Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2005 г. Дело N А40-11311/05-142-88
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ М. к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченный налог и об обязании начислить и выплатить проценты, при участии: от истца - Д.Р.Е., доверенность от 25.03.2005, от ответчика - Д.Е.В., доверенность от 10.03.2005 N 05-116/51,
ПБОЮЛ М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы по заявлению о возврате излишне уплаченных заявителем сумм налога с продаж за 2000 год как не соответствующего требованиям ст. 78 Налогового кодекса РФ и обязании Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве в порядке устранения допущенных нарушений возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченные суммы налога с продаж за 2000 год в общем размере 219900 рублей, а также об обязании Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве начислить и выплатить заявителю проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 16437,52 руб.
В обоснование своих требований заявитель утверждает, что в период с 01.07.2000 по 08.06.2001 им была ошибочно осуществлена уплата в бюджет налога с продаж за 2000 год; заявителю было отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога с продаж за 2000 г.; о незаконности уплаты налога с продаж индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, заявитель узнал с момента вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 19.06.2003 N 11-П.
Инспекция требования заявителя не признала, в отзыве на заявление привела следующие доводы: переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением налога с продаж; плательщиками налога с продаж являются покупатели; заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N В2/21418:01 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 01.07.2000 по 31.12.2000 имел право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, о чем свидетельствует патент АР 77 644 935.
За данный период заявителем уплачен налог с продаж на общую сумму 219900 рублей по квитанции N 919 от 14.07.2000 на сумму 6666 рублей, по платежному поручению N 8 от 09.08.2000 на сумму 6667 рублей, по платежному поручению N 59 от 10.11.2000 на сумму 6667 рублей, по платежному поручению N 35 от 08.06.2001 на сумму 199900 рублей.
Заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм налога с продаж, ошибочно уплаченных за 2000 год на общую сумму 219900 рублей. Инспекция МНС России N 18 по ВАО г. Москвы в ответ на указанное заявление сообщила, что оно не может быть исполнено в связи с отсутствием излишней уплаты и истечением 3-летнего срока со дня последней уплаты.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, с период за 01.07.2000 по 31.12.2000 предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ дано толкование пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и указано, что сама по себе эта норма не противоречила Конституции РФ. Однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой. Таким образом, и до принятия указанного Постановления предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны были уплачивать налог с продаж.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
В силу положений пунктов 7 - 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Поскольку предприниматель обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а факт оплаты налога с продаж в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расчет заявленной к возврату суммы налога с продаж и начисленных заявителем процентов судом проверен, является обоснованным и инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции о том, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.02 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налоговый орган. Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения с покупателей налога с продаж в составе цены реализуемых товаров налоговой инспекцией не представлено.
Нельзя признать обоснованным довод инспекции относительно истечения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Заявитель утверждает, что узнал о нарушении своего права из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Обратного налоговой инспекцией не доказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным бездействие Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы по заявлению о возврате излишне уплаченных ПБОЮЛ М. сумм налога с продаж за 2000 год как не соответствующее требованиям ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве в порядке устранения допущенных нарушений возвратить ПБОЮЛ М. из бюджета излишне уплаченные суммы налога с продаж за 2000 год в общем размере 219900 рублей.
Обязать Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве начислить и выплатить ПБОЮЛ М. проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 16437,52 руб.
Возвратить ПБОЮЛ М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6232 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-11311/05-142-88
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2005 г. Дело N А40-11311/05-142-88
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ М. к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить излишне уплаченный налог и об обязании начислить и выплатить проценты, при участии: от истца - Д.Р.Е., доверенность от 25.03.2005, от ответчика - Д.Е.В., доверенность от 10.03.2005 N 05-116/51,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы по заявлению о возврате излишне уплаченных заявителем сумм налога с продаж за 2000 год как не соответствующего требованиям ст. 78 Налогового кодекса РФ и обязании Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве в порядке устранения допущенных нарушений возвратить заявителю из бюджета излишне уплаченные суммы налога с продаж за 2000 год в общем размере 219900 рублей, а также об обязании Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве начислить и выплатить заявителю проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 16437,52 руб.
В обоснование своих требований заявитель утверждает, что в период с 01.07.2000 по 08.06.2001 им была ошибочно осуществлена уплата в бюджет налога с продаж за 2000 год; заявителю было отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога с продаж за 2000 г.; о незаконности уплаты налога с продаж индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, заявитель узнал с момента вынесения Конституционным Судом РФ Постановления от 19.06.2003 N 11-П.
Инспекция требования заявителя не признала, в отзыве на заявление привела следующие доводы: переход индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением налога с продаж; плательщиками налога с продаж являются покупатели; заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N В2/21418:01 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 01.07.2000 по 31.12.2000 имел право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, о чем свидетельствует патент АР 77 644 935.
За данный период заявителем уплачен налог с продаж на общую сумму 219900 рублей по квитанции N 919 от 14.07.2000 на сумму 6666 рублей, по платежному поручению N 8 от 09.08.2000 на сумму 6667 рублей, по платежному поручению N 59 от 10.11.2000 на сумму 6667 рублей, по платежному поручению N 35 от 08.06.2001 на сумму 199900 рублей.
Заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм налога с продаж, ошибочно уплаченных за 2000 год на общую сумму 219900 рублей. Инспекция МНС России N 18 по ВАО г. Москвы в ответ на указанное заявление сообщила, что оно не может быть исполнено в связи с отсутствием излишней уплаты и истечением 3-летнего срока со дня последней уплаты.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ от 29.12.1995 применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" признал норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, с период за 01.07.2000 по 31.12.2000 предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем излишне уплаченные суммы налогов подлежат возврату заявителю.
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ дано толкование пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и указано, что сама по себе эта норма не противоречила Конституции РФ. Однако ее действительный смысл фактически был изменен последующим регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой. Таким образом, и до принятия указанного Постановления предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не должны были уплачивать налог с продаж.
В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение.
В силу положений пунктов 7 - 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Поскольку предприниматель обращалась в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, а факт оплаты налога с продаж в заявленной сумме подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и налоговой инспекцией не оспаривается, доводов о наличии у нее недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням согласно требованиям, содержащимся в п. 7 ст. 78 НК РФ, не приводится, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расчет заявленной к возврату суммы налога с продаж и начисленных заявителем процентов судом проверен, является обоснованным и инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции о том, что фактическим плательщиком налога с продаж являются потребители товаров, уплачивающие сумму налога в цене этих товаров, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку противоречит принципу и смыслу налогообложения. Любой налог уплачивается из собственных средств налогоплательщика (ст. 8 НК РФ) и из налоговой базы, образовавшейся у налогоплательщика налога и исчисленной на основе данных собственного учета (ст. 54 НК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 37-О от 07.02.02 указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Кроме того, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налоговый орган. Доказательств увеличения доходов заявителя за счет получения с покупателей налога с продаж в составе цены реализуемых товаров налоговой инспекцией не представлено.
Нельзя признать обоснованным довод инспекции относительно истечения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Заявитель утверждает, что узнал о нарушении своего права из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан". Обратного налоговой инспекцией не доказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы по заявлению о возврате излишне уплаченных ПБОЮЛ М. сумм налога с продаж за 2000 год как не соответствующее требованиям ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Обязать Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве в порядке устранения допущенных нарушений возвратить ПБОЮЛ М. из бюджета излишне уплаченные суммы налога с продаж за 2000 год в общем размере 219900 рублей.
Обязать Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве начислить и выплатить ПБОЮЛ М. проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 16437,52 руб.
Возвратить ПБОЮЛ М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6232 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)