Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2006 г. Дело N КА-А41/4746-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области (Р. - доверенность от 13.01.06 N 07-02/0011); от ответчика: предприниматель М.Р. (представитель М.В. - доверенность от 08.12.04), рассмотрев 29 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области (заявитель) на решение от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области о взыскании с предпринимателя М.Р. 4911 рублей 11 копеек пени, штрафа на основании решения от 22.03.05 N 75 и встречному требованию предпринимателя М.Р. о признании недействительным названного решения,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя М.Р. 4911 рублей 11 копеек пени, штрафа, начисленных по решению от 22.03.05 N 75.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предпринимателем М.Р. заявлено встречное требование о признании недействительным решения от 22.03.05 N 75.
Решением от 14.02.06 в удовлетворении требования, заявленного Инспекцией, отказано. Встречное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 14.02.06 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М.Р. возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя М.Р. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность решения от 14.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на решение от 22.03.05 N 76.
Согласно этому решению предприниматель М.Р. единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2004 года исчисляла, исходя из физического показателя "торговое место", в то время как, по мнению Инспекции, для исчисления ЕНВД следовало исходить из физического показателя "площадь торгового зала".
Проверив этот довод, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные с фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Вопрос, связанный с исчислением единого налога на вмененный доход, разрешается на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов на помещение, используемое для торговли (договор на аренду помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.д.).
По договору от 02.01.04 предпринимателю М.Р. в аренду передано имущество и оборудование, предназначенные для ведения торговли, которые расположены в определенной торговой точке.
Площадь торгового зала в названном договоре не указана.
Не представлено Инспекцией и правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы о том, что торговля производилась при наличии торгового зала.
Следовательно, ссылка Инспекции на то, что ЕНВД в данном случае подлежит исчислению с использованием такого физического показателя как "площадь торгового зала", неосновательна.
Анализ условий упомянутого договора в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, свидетельствует о том, что в аренду предпринимателю М.Р. передано торговое место.
Поэтому расчет ЕНВД, исходя из такого физического показателя, как "торговое место", предпринимателем М.Р. произведен обоснованно.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 22.03.05 N 75, Инспекцией не доказаны, правовые основания для взыскания пени, штрафа отсутствуют, в то время как встречное требование подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Иная оценка установленных арбитражным судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда первой инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17042/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2006 N КА-А41/4746-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17042/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июня 2006 г. Дело N КА-А41/4746-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области (Р. - доверенность от 13.01.06 N 07-02/0011); от ответчика: предприниматель М.Р. (представитель М.В. - доверенность от 08.12.04), рассмотрев 29 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области (заявитель) на решение от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области о взыскании с предпринимателя М.Р. 4911 рублей 11 копеек пени, штрафа на основании решения от 22.03.05 N 75 и встречному требованию предпринимателя М.Р. о признании недействительным названного решения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя М.Р. 4911 рублей 11 копеек пени, штрафа, начисленных по решению от 22.03.05 N 75.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предпринимателем М.Р. заявлено встречное требование о признании недействительным решения от 22.03.05 N 75.
Решением от 14.02.06 в удовлетворении требования, заявленного Инспекцией, отказано. Встречное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 14.02.06 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель М.Р. возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя М.Р. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность решения от 14.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на решение от 22.03.05 N 76.
Согласно этому решению предприниматель М.Р. единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2004 года исчисляла, исходя из физического показателя "торговое место", в то время как, по мнению Инспекции, для исчисления ЕНВД следовало исходить из физического показателя "площадь торгового зала".
Проверив этот довод, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные с фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Вопрос, связанный с исчислением единого налога на вмененный доход, разрешается на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов на помещение, используемое для торговли (договор на аренду помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.д.).
По договору от 02.01.04 предпринимателю М.Р. в аренду передано имущество и оборудование, предназначенные для ведения торговли, которые расположены в определенной торговой точке.
Площадь торгового зала в названном договоре не указана.
Не представлено Инспекцией и правоустанавливающих документов, которые свидетельствовали бы о том, что торговля производилась при наличии торгового зала.
Следовательно, ссылка Инспекции на то, что ЕНВД в данном случае подлежит исчислению с использованием такого физического показателя как "площадь торгового зала", неосновательна.
Анализ условий упомянутого договора в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, свидетельствует о том, что в аренду предпринимателю М.Р. передано торговое место.
Поэтому расчет ЕНВД, исходя из такого физического показателя, как "торговое место", предпринимателем М.Р. произведен обоснованно.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 22.03.05 N 75, Инспекцией не доказаны, правовые основания для взыскания пени, штрафа отсутствуют, в то время как встречное требование подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Иная оценка установленных арбитражным судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда первой инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17042/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)