Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2002 г. Дело N А14-2221-02/79/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2002 по делу N А14-2221-02/79/14,
ООО "Юнион-Т" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточненных требований) о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 29.12.2001 N 67-03/02 в части:
- - уплаты недоимки по налогу на прибыль на сумму 107117 руб.;
- - взыскания штрафа по налогу на прибыль на сумму 21424 руб.;
- - уплаты пени по налогу на прибыль на сумму 6295 руб.;
- - уплаты недоимки по НДС на сумму 44918 руб.;
- - взыскания штрафа по НДС на сумму 14574 руб.;
- - уплаты пени по НДС на сумму 7391 руб.;
- - уплаты недоимки по налогу с продаж на сумму 230712 руб.;
- - взыскания штрафа по налогу с продаж на сумму 46142,6 руб.;
- - уплаты пени по налогу с продаж на сумму 71638 руб.
Решением суда от 17.06.2002 Решение Инспекции от 29.10.2001 N 67-03/02 признано недействительным в части:
- - уплаты недоимки по налогу на прибыль на сумму 107117 руб. (пп. 2.1, б) абз. 2 решения);
- - уплаты пени по налогу на прибыль на сумму 6295 руб. (пп. 2.1, в) абз. 2 решения);
- - взыскания штрафа по налогу на прибыль на сумму 21424 руб. (пп. 1.1) абз. 2 решения);
- - уплаты недоимки по НДС на сумму 20257 руб. (пп. 2.1, б) абз. 3 решения);
- - уплаты пени по НДС на сумму 7273 руб. (пп. 2.1, в) абз. 3 решения);
- - взыскания штрафа по НДС на сумму 12266 руб. (пп. 1.1, абз. 3 решения);
- - уплаты недоимки по налогу с продаж на сумму 230712 руб. (пп. 2.1, б) абз. 6 решения);
- - уплаты пени по налогу с продаж на сумму 71638 руб. (пп. 2.1, в) абз. 6 решения);
- - взыскания штрафа по налогу с продаж на сумму 46142,6 руб. (пп. 1.1, абз. 6 решения).
В остальной части иска отказано.
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция обжалует решение суда в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по данным налогам, т.к. оно не соответствует нормам материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как видно из материалов дела, с 15.11.2001 по 11.12.2001 сотрудниками Инспекции была проведена выездная налоговая проверка. ООО "Юнион-Т" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.04.2000 по 01.10.2001 по перечню вопросов, утвержденному руководителем налоговой инспекции.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2001 N 03-1996/СП, в котором были зафиксированы выявленные налоговые правонарушения, а именно неуплата (неполная уплата) НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автодорог и налога с продаж, на общую сумму 392287 руб.
Рассмотрев акт проверки, руководитель Инспекции вынес Решение от 29.12.2001 N 67-03/02 о взыскании с ООО "Юнион-Т" доначисленных и неуплаченных сумм налогов и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в проверяемом периоде налогов в результате занижения налоговой базы и совершения иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в общей сумме 84048 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль - 22412 руб.;
- - по НДС - 14574 руб.;
- - по налогу на имущество - 344 руб.;
- - по налогу на пользователей автодорог - 115 руб.;
- - по налогу с продаж - 46603 руб.
Проверкой достоверности данных учета фактической себестоимости продукции, полноты и правильности исчисления фактических затрат на ее производство и реализацию в целях налогообложения ответчиком установлено, что за проверяемый период завышена себестоимость в сумме 319505 руб., в т.ч. за 2000 г. - 78145 руб., за 2001 г. (9 мес.) - 241360 руб. (п. 2.16 акта выездной налоговой проверки от 14.12.2001). Ответчик исходил из того, что при увеличении сроков договоров внутреннего финансового лизинга, заключенных ООО "Юнион-Т" с ЗАО "Воронежская авиализинговая компания" (договор финансового лизинга от 26.06.2000 N 26/06/00, от 06.09.2000 N 6/09/00, дополнительные соглашения от 15.12.2000), с 1 года 6 месяцев до 3 лет 4 месяцев суммы ежемесячных платежей должны быть уменьшены в обратной зависимости и предлагал для определения размера занижения прибыли собственный график расчета лизинговых платежей (приложения N 6, 7, 8, 9 к акту выездной налоговой проверки от 14.12.01).
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Федеральным законом "О лизинге" от 29.10.98 N 164-ФЗ (ст. 28) определено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Статьей 29 указанного Закона и п. 2 ч) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями, лизинговые платежи относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) лизингополучателя. Кроме того, в соответствии с п. 1 Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей от 16.04.96 при заключении договора лизинга стороны устанавливают общую сумму лизинговых платежей, форму, метод начисления, периодичность уплаты взносов, а также способы уплаты. По соглашению сторон взносы могут осуществляться равными долями, в уменьшающихся или увеличивающихся размерах.
Вышеперечисленными нормативными актами не определены предельные размеры лизинговых платежей, а также порядок их распределения по всему сроку договора.
Таким образом, стороны договора лизинга самостоятельно определяют данный порядок и отражают его в графике лизинговых платежей, а в случае появления обстоятельств, имеющих значение для сторон договора в период его действия, могут изменить как общую сумму лизинговых платежей, так и размер и сроки периодических выплат.
Судом дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемому вопросу, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2002 по делу N А14-2221-02/79/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2002 ПО ДЕЛУ N А14-2221-02/79/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 сентября 2002 г. Дело N А14-2221-02/79/14
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2002 по делу N А14-2221-02/79/14,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юнион-Т" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточненных требований) о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 29.12.2001 N 67-03/02 в части:
- - уплаты недоимки по налогу на прибыль на сумму 107117 руб.;
- - взыскания штрафа по налогу на прибыль на сумму 21424 руб.;
- - уплаты пени по налогу на прибыль на сумму 6295 руб.;
- - уплаты недоимки по НДС на сумму 44918 руб.;
- - взыскания штрафа по НДС на сумму 14574 руб.;
- - уплаты пени по НДС на сумму 7391 руб.;
- - уплаты недоимки по налогу с продаж на сумму 230712 руб.;
- - взыскания штрафа по налогу с продаж на сумму 46142,6 руб.;
- - уплаты пени по налогу с продаж на сумму 71638 руб.
Решением суда от 17.06.2002 Решение Инспекции от 29.10.2001 N 67-03/02 признано недействительным в части:
- - уплаты недоимки по налогу на прибыль на сумму 107117 руб. (пп. 2.1, б) абз. 2 решения);
- - уплаты пени по налогу на прибыль на сумму 6295 руб. (пп. 2.1, в) абз. 2 решения);
- - взыскания штрафа по налогу на прибыль на сумму 21424 руб. (пп. 1.1) абз. 2 решения);
- - уплаты недоимки по НДС на сумму 20257 руб. (пп. 2.1, б) абз. 3 решения);
- - уплаты пени по НДС на сумму 7273 руб. (пп. 2.1, в) абз. 3 решения);
- - взыскания штрафа по НДС на сумму 12266 руб. (пп. 1.1, абз. 3 решения);
- - уплаты недоимки по налогу с продаж на сумму 230712 руб. (пп. 2.1, б) абз. 6 решения);
- - уплаты пени по налогу с продаж на сумму 71638 руб. (пп. 2.1, в) абз. 6 решения);
- - взыскания штрафа по налогу с продаж на сумму 46142,6 руб. (пп. 1.1, абз. 6 решения).
В остальной части иска отказано.
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция обжалует решение суда в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций по данным налогам, т.к. оно не соответствует нормам материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как видно из материалов дела, с 15.11.2001 по 11.12.2001 сотрудниками Инспекции была проведена выездная налоговая проверка. ООО "Юнион-Т" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.04.2000 по 01.10.2001 по перечню вопросов, утвержденному руководителем налоговой инспекции.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2001 N 03-1996/СП, в котором были зафиксированы выявленные налоговые правонарушения, а именно неуплата (неполная уплата) НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автодорог и налога с продаж, на общую сумму 392287 руб.
Рассмотрев акт проверки, руководитель Инспекции вынес Решение от 29.12.2001 N 67-03/02 о взыскании с ООО "Юнион-Т" доначисленных и неуплаченных сумм налогов и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в проверяемом периоде налогов в результате занижения налоговой базы и совершения иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в общей сумме 84048 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль - 22412 руб.;
- - по НДС - 14574 руб.;
- - по налогу на имущество - 344 руб.;
- - по налогу на пользователей автодорог - 115 руб.;
- - по налогу с продаж - 46603 руб.
Проверкой достоверности данных учета фактической себестоимости продукции, полноты и правильности исчисления фактических затрат на ее производство и реализацию в целях налогообложения ответчиком установлено, что за проверяемый период завышена себестоимость в сумме 319505 руб., в т.ч. за 2000 г. - 78145 руб., за 2001 г. (9 мес.) - 241360 руб. (п. 2.16 акта выездной налоговой проверки от 14.12.2001). Ответчик исходил из того, что при увеличении сроков договоров внутреннего финансового лизинга, заключенных ООО "Юнион-Т" с ЗАО "Воронежская авиализинговая компания" (договор финансового лизинга от 26.06.2000 N 26/06/00, от 06.09.2000 N 6/09/00, дополнительные соглашения от 15.12.2000), с 1 года 6 месяцев до 3 лет 4 месяцев суммы ежемесячных платежей должны быть уменьшены в обратной зависимости и предлагал для определения размера занижения прибыли собственный график расчета лизинговых платежей (приложения N 6, 7, 8, 9 к акту выездной налоговой проверки от 14.12.01).
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Федеральным законом "О лизинге" от 29.10.98 N 164-ФЗ (ст. 28) определено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Статьей 29 указанного Закона и п. 2 ч) Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями, лизинговые платежи относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) лизингополучателя. Кроме того, в соответствии с п. 1 Методических рекомендаций по расчету лизинговых платежей от 16.04.96 при заключении договора лизинга стороны устанавливают общую сумму лизинговых платежей, форму, метод начисления, периодичность уплаты взносов, а также способы уплаты. По соглашению сторон взносы могут осуществляться равными долями, в уменьшающихся или увеличивающихся размерах.
Вышеперечисленными нормативными актами не определены предельные размеры лизинговых платежей, а также порядок их распределения по всему сроку договора.
Таким образом, стороны договора лизинга самостоятельно определяют данный порядок и отражают его в графике лизинговых платежей, а в случае появления обстоятельств, имеющих значение для сторон договора в период его действия, могут изменить как общую сумму лизинговых платежей, так и размер и сроки периодических выплат.
Судом дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемому вопросу, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2002 по делу N А14-2221-02/79/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)