Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012
по делу N А40-33093/12-90-158, принятое судьей И.О. Петровым
по иску (заявлению) ООО "Капитал Авиа Инвест"
(ОГРН 1067746411072; 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 17, стр. 2)
к ИФНС России N 19 по г. Москве
(ОГРН 1047719056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., 90 А, стр. 1)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Усов И.В. по дов. N 116-И от 27.02.2012
ООО "Капитал Авиа Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании требования ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 64480 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного по состоянию на 22.11.2011 г. незаконным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 64480 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 22.11.2011 на сумму 575 440, 31 рублей в том числе:
- - налог на имущество организаций за 3 квартал 2011 г. в сумме 457 311 рублей;
- - пени в сумме 118 129,31 рублей,
с предложением оплатить указанные денежные средства в срок до 12.12.2011 г.
На основании указанного требования N 64480, инспекцией 26.12.2011 г. было вынесено решение N 15913 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств". 26.12.2011 г. ИФНС России N 19 по г. Москве, на основании требования N 64480, и решения N 15913, было вынесено решение N 19827 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Суд, анализируя представленные по делу документы, сделал обоснованный вывод о том, что ненормативный акт налогового органа принят в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.
11.01.2009 года заявитель исполнил обязанность по уплате налогов (налог на имущество организаций, транспортный налог) в срок, предусмотренный законодательством в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 Налогового Кодекса РФ, а именно выставил платежные поручения N 32, N 33 на сумму в размере 765 477, рублей в КБ "Московский Капитал" (ООО), в котором был открыт расчетный счет заявителя. Платежные поручения были приняты Банком к исполнению.
Денежные средства в сумме 765 477 рублей были списаны со счета ООО "Капитал Авиа Инвест". Однако, денежные средства перечисленные Ответчику не дошли до получателя, так как в связи с наличием финансовых проблем у КБ "Московский Капитал" (ООО), в котором был открыт расчетный счет ООО "Капитал Авиа Инвест" все финансовые операции с начала 2009 года по счетам клиентов банка - юридических лиц, в том числе ООО "Капитал Авиа Инвест" были приостановлены, хотя никаких письменных уведомлений в адрес заявителя от КБ "Московский Капитал" (ООО) не поступало. Заявитель не располагал данной информацией, касающейся проблем КБ "Московский Капитал" (ООО), т.к. фактически все платежи принимались.
Банк России Приказом N ОД-98 от 02.02.2009 года отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО КБ "Московский Капитал".
В соответствии с ч. 3 ст. 45 НК РФ - обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что налог должен считаться уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Главное - чтобы на счете налогоплательщика было достаточно средств. При этом суд отметил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налогоплательщик не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на других лиц. Банк может использовать имеющиеся на счете клиента денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно ими распоряжаться (п. 2 ст. 845 ГК РФ). При этом законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Поэтому сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка.
Извещение о помещении некоторых платежных поручений заявителя в картотеку - также не основание считать налогоплательщика недобросовестным. Более того, из положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 857, 860 ГК РФ следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка. Но даже если на корсчете банка в момент предъявления поручения отсутствуют деньги и клиенту известно об этом, он не может сделать вывод, что его поручение не будет исполнено вообще, ведь момент предъявления в банк поручения к оплате и его исполнения могут не совпадать.
После списания Банком денежных средств, с расчетного счета заявителя, на счете оставалась сумма в размере 32 744, 41 рублей (что подтверждается копией выписки от 11.01.2009 г.), т.е. денежных средств было достаточно, для того чтобы исполнить обязанность по уплате налогов.
С этого же расчетного счета, в декабре 2008 г. заявителем осуществлялись различные платежи, в том числе и в адрес ИФНС России N 19 по г. Москве (что подтверждается копией выписки от 12.12.2008 г.).
На этот же расчетный счет, в декабре 2008 г., контрагентами заявителя осуществлялись многочисленные платежи.
Кроме того, ИФНС России N 19 по г. Москве неправильно установила период, в который, по мнению налогового органа, возникла недоимка. В соответствии с требованием ИФНС России N 19 по г. Москве N 64480 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 22.11.2011 недоимка по налогу возникла у заявителя за 3-й квартал 2011 г. Однако все налоговые платежи за 3-й квартал 2011 года заявителем были уплачены (что подтверждается платежными поручениями).
Довод о том, что факт того, что у заявителя имеется другой счет в ином банке, а поэтому, по мнению налогового органа, действия заявителя носят недобросовестный характер, не является, по мнению суда обоснованным, т.к. не подтверждает указанный факт.
При указанных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствуют нарушения, наличие которых также дает право, ИФНС России N 19 по г. Москве, применить пени, предусмотренные ч. 1 ст. 75 НК РФ, так как ООО "Капитал Авиа Инвест" добросовестно исполнило обязанность по уплате налогов, перечислив в установленные сроки денежные средства на расчетный счет ИФНС России N 19 по г. Москве (доказательств обратного налоговым органом не представлено).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-33093/12-90-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 09АП-36544/2012 ПО ДЕЛУ N А40-33093/12-90-158
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36544/2012
Дело N А40-33093/12-90-158
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012
по делу N А40-33093/12-90-158, принятое судьей И.О. Петровым
по иску (заявлению) ООО "Капитал Авиа Инвест"
(ОГРН 1067746411072; 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 17, стр. 2)
к ИФНС России N 19 по г. Москве
(ОГРН 1047719056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., 90 А, стр. 1)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Усов И.В. по дов. N 116-И от 27.02.2012
установил:
ООО "Капитал Авиа Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании требования ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 64480 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного по состоянию на 22.11.2011 г. незаконным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 64480 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 22.11.2011 на сумму 575 440, 31 рублей в том числе:
- - налог на имущество организаций за 3 квартал 2011 г. в сумме 457 311 рублей;
- - пени в сумме 118 129,31 рублей,
с предложением оплатить указанные денежные средства в срок до 12.12.2011 г.
На основании указанного требования N 64480, инспекцией 26.12.2011 г. было вынесено решение N 15913 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств". 26.12.2011 г. ИФНС России N 19 по г. Москве, на основании требования N 64480, и решения N 15913, было вынесено решение N 19827 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Суд, анализируя представленные по делу документы, сделал обоснованный вывод о том, что ненормативный акт налогового органа принят в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.
11.01.2009 года заявитель исполнил обязанность по уплате налогов (налог на имущество организаций, транспортный налог) в срок, предусмотренный законодательством в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 Налогового Кодекса РФ, а именно выставил платежные поручения N 32, N 33 на сумму в размере 765 477, рублей в КБ "Московский Капитал" (ООО), в котором был открыт расчетный счет заявителя. Платежные поручения были приняты Банком к исполнению.
Денежные средства в сумме 765 477 рублей были списаны со счета ООО "Капитал Авиа Инвест". Однако, денежные средства перечисленные Ответчику не дошли до получателя, так как в связи с наличием финансовых проблем у КБ "Московский Капитал" (ООО), в котором был открыт расчетный счет ООО "Капитал Авиа Инвест" все финансовые операции с начала 2009 года по счетам клиентов банка - юридических лиц, в том числе ООО "Капитал Авиа Инвест" были приостановлены, хотя никаких письменных уведомлений в адрес заявителя от КБ "Московский Капитал" (ООО) не поступало. Заявитель не располагал данной информацией, касающейся проблем КБ "Московский Капитал" (ООО), т.к. фактически все платежи принимались.
Банк России Приказом N ОД-98 от 02.02.2009 года отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО КБ "Московский Капитал".
В соответствии с ч. 3 ст. 45 НК РФ - обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что налог должен считаться уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Главное - чтобы на счете налогоплательщика было достаточно средств. При этом суд отметил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налогоплательщик не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на других лиц. Банк может использовать имеющиеся на счете клиента денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно ими распоряжаться (п. 2 ст. 845 ГК РФ). При этом законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Поэтому сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка.
Извещение о помещении некоторых платежных поручений заявителя в картотеку - также не основание считать налогоплательщика недобросовестным. Более того, из положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 857, 860 ГК РФ следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка. Но даже если на корсчете банка в момент предъявления поручения отсутствуют деньги и клиенту известно об этом, он не может сделать вывод, что его поручение не будет исполнено вообще, ведь момент предъявления в банк поручения к оплате и его исполнения могут не совпадать.
После списания Банком денежных средств, с расчетного счета заявителя, на счете оставалась сумма в размере 32 744, 41 рублей (что подтверждается копией выписки от 11.01.2009 г.), т.е. денежных средств было достаточно, для того чтобы исполнить обязанность по уплате налогов.
С этого же расчетного счета, в декабре 2008 г. заявителем осуществлялись различные платежи, в том числе и в адрес ИФНС России N 19 по г. Москве (что подтверждается копией выписки от 12.12.2008 г.).
На этот же расчетный счет, в декабре 2008 г., контрагентами заявителя осуществлялись многочисленные платежи.
Кроме того, ИФНС России N 19 по г. Москве неправильно установила период, в который, по мнению налогового органа, возникла недоимка. В соответствии с требованием ИФНС России N 19 по г. Москве N 64480 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 22.11.2011 недоимка по налогу возникла у заявителя за 3-й квартал 2011 г. Однако все налоговые платежи за 3-й квартал 2011 года заявителем были уплачены (что подтверждается платежными поручениями).
Довод о том, что факт того, что у заявителя имеется другой счет в ином банке, а поэтому, по мнению налогового органа, действия заявителя носят недобросовестный характер, не является, по мнению суда обоснованным, т.к. не подтверждает указанный факт.
При указанных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствуют нарушения, наличие которых также дает право, ИФНС России N 19 по г. Москве, применить пени, предусмотренные ч. 1 ст. 75 НК РФ, так как ООО "Капитал Авиа Инвест" добросовестно исполнило обязанность по уплате налогов, перечислив в установленные сроки денежные средства на расчетный счет ИФНС России N 19 по г. Москве (доказательств обратного налоговым органом не представлено).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-33093/12-90-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)