Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2006 г. Дело N А60-33902/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Сушковой, судей Н.Г. Филипповой, Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Лапиной, при участии: от заявителя - Шишина Е.В., специалист; от заинтересованного лица - Сергеева Е.Б., представитель,
рассмотрел 15.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области на решение от 05.12.2005 (судья Д.В. Ефимов) по делу N А60-33902/05-С9 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Балахничевой Н.Г. о взыскании 129714 руб. 00 коп.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Балахничевой Н.Г. о взыскании минимального налога по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 108095 руб. и штрафа в сумме 21619 руб., начисленного за нарушение требований законодательства о налогах и сборах.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., представленной заинтересованным лицом в налоговый орган 29.03.2005.
Проверкой установлено, что в результате неправомерных действий, выразившихся в неправильном исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заинтересованное лицо в 2004 г. допустило неуплату указанного налога в бюджет в сумме 108095 руб.
Решением от 03.08.2005 N 15-20/19854 налоговый орган на основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлек заинтересованное лицо к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 21619 руб. за неуплату минимального налога по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также доначислил к уплате минимальный налог по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 108095 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ, минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В силу п. 5 ст. 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в налоговой декларации по ЕНУСН за 2004 г. не исчислен и не отражен минимальный налог в размере 108095 руб. Однако в течение 2004 г. заинтересованным лицом были уплачены в бюджет авансовые платежи по единому налогу и единый налог в общей сумме 137382 руб. (лицевая карточка по единому налогу).
Таким образом, вывод налогового органа о возникновении у индивидуального предпринимателя Балахничевой Н.Г. обязанности по уплате минимального налога в размере 108095 руб. является правильным. Вместе с тем, суммы ранее уплаченных за истекшие отчетные периоды авансовых платежей по единому налогу подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа не имелось оснований для изменения данных лицевой карточки по единому налогу и отражения в ней переплаты по налогу с одновременным доначислением минимального налога и требованием об его уплате, поскольку минимальный налог не является самостоятельным налогом и определяется в результате применения одного из способов расчета единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения. Отдельных элементов налогообложения для минимального налога глава 26.2 Налогового кодекса не содержит.
Довод налогового органа о том, что суммы единого налога и минимального налога распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы, судом отклоняется, поскольку применение различных кодов бюджетной классификации не может влиять на порядок установления налога.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания минимального налога в размере 108095 руб. и налоговой санкции в размере 21619 руб. Решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 05.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-33902/05-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 февраля 2006 г. Дело N А60-33902/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Сушковой, судей Н.Г. Филипповой, Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Лапиной, при участии: от заявителя - Шишина Е.В., специалист; от заинтересованного лица - Сергеева Е.Б., представитель,
рассмотрел 15.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области на решение от 05.12.2005 (судья Д.В. Ефимов) по делу N А60-33902/05-С9 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Балахничевой Н.Г. о взыскании 129714 руб. 00 коп.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Балахничевой Н.Г. о взыскании минимального налога по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 108095 руб. и штрафа в сумме 21619 руб., начисленного за нарушение требований законодательства о налогах и сборах.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., представленной заинтересованным лицом в налоговый орган 29.03.2005.
Проверкой установлено, что в результате неправомерных действий, выразившихся в неправильном исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заинтересованное лицо в 2004 г. допустило неуплату указанного налога в бюджет в сумме 108095 руб.
Решением от 03.08.2005 N 15-20/19854 налоговый орган на основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлек заинтересованное лицо к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 21619 руб. за неуплату минимального налога по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также доначислил к уплате минимальный налог по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 108095 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
Согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ, минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В силу п. 5 ст. 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в налоговой декларации по ЕНУСН за 2004 г. не исчислен и не отражен минимальный налог в размере 108095 руб. Однако в течение 2004 г. заинтересованным лицом были уплачены в бюджет авансовые платежи по единому налогу и единый налог в общей сумме 137382 руб. (лицевая карточка по единому налогу).
Таким образом, вывод налогового органа о возникновении у индивидуального предпринимателя Балахничевой Н.Г. обязанности по уплате минимального налога в размере 108095 руб. является правильным. Вместе с тем, суммы ранее уплаченных за истекшие отчетные периоды авансовых платежей по единому налогу подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа не имелось оснований для изменения данных лицевой карточки по единому налогу и отражения в ней переплаты по налогу с одновременным доначислением минимального налога и требованием об его уплате, поскольку минимальный налог не является самостоятельным налогом и определяется в результате применения одного из способов расчета единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения. Отдельных элементов налогообложения для минимального налога глава 26.2 Налогового кодекса не содержит.
Довод налогового органа о том, что суммы единого налога и минимального налога распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы, судом отклоняется, поскольку применение различных кодов бюджетной классификации не может влиять на порядок установления налога.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания минимального налога в размере 108095 руб. и налоговой санкции в размере 21619 руб. Решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СУШКОВА С.А.
Судьи
ФИЛИППОВА Н.Г.
САВИНА Л.Ф.
СУШКОВА С.А.
Судьи
ФИЛИППОВА Н.Г.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)