Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г.
по делу N А40-167251/09-75-1282
по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузнецов Д.А. по дов. N 166 от 29.09.2009, Бочкарева В.А. по дов. N 172 от 09.11.2009 Осипова А.И. по дов. N 122 от 12.05.2010, Томаров В.В. по дов. N 173 от 09.11.2009
от заинтересованного лица - Кузьмина Ю.В. по дов. N 218 от 22.09.2009, Ткаченко Л.В. по дов. N 264 от 10.11.2009
установил:
ООО "Компания Полярное Сияние" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 г. N 52-23-14/2772р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 (в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 15 926 036 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых), пункта 2 (в части начисления пени в сумме 89 677 350,57 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога на добычу полезных ископаемых и в сумме 22 294,86 руб. в связи с несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), пункта 3 (в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 135 133,64 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 351 350,59 руб. и налогу на добычу полезных ископаемых в размере 262 293 603 руб.) резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 требования ООО "Компания Полярное Сияние" удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов ООО "Компания Полярное Сияние" период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31 июля 2009 года N 52-23-14/2172а (т. 2 л.д. 24 - до конца тома т. 12 л.д. 1 - 102), принято решение от 02.10.2009 года N 52-23-14/2772р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 11 л.д. 2 - 106) Данным решением (пункт 1) заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 15 936 729 руб. (в т.ч. по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 926 036 руб.) (пункт 1 резолютивной части); ему начислены пени на дату принятия решения в общем размере 89 700 496,43 руб. (в т.ч. по НДПИ в размере 89 677 350,57 руб. и по НДФЛ в размере 22 294,86 руб.) (пункт 2 резолютивной части решения), предложено уплатить недоимку в общей сумме 275 410 473 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 7 712 210 руб., НДС - 5 351 352 руб., налогу на добычу полезных ископаемых -262 293 604 руб.) (пункт 3.1 резолютивной части), также предложено уплатить начисленные пени и штрафы (пункты 3.2 и 3.3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части).
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 02.10.2009 г. N 52-23-14/2772р в соответствии с п. п. 2, 5 ст. 101.2 НК РФ было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем направления 22.10.2009 г. апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу (т. 11 л.д. 118 - 124). В установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок апелляционная жалоба не была рассмотрена, результатов рассмотрения апелляционной жалобы в адрес заявителя от ФНС России не поступало.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части заявленные обществом требования.
Согласно пункту 1.6 решения (пункт 2.1.3.6 акта) инспекция признала необоснованным включение Заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год, затрат в сумме 29 729 723,50 руб., понесенных при приобретении в 2004-2006 годах товаров у ООО "КАЙЗЕР" (т. 10 л.д. 27 - 41).
Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 2 к Акту (т. 2 л.д. 127 - 149, т. 3 л.д. 1 - 3) следует, что величина затрат, якобы включенных Заявителем в 2006 году в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, определена Инспекцией на основании счетов-фактур, выставленных в 2004 - 2006 годах. В то же время, в силу положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (налоговых регистров). Согласно пункту 4 приказа N 27 от 30 декабря 2005 года "Об учетной политике ООО "Компания Полярное Сияние" для целей налогообложения на 2006 год" (т. 3 л.д. 94) налоговый учет ведется в соответствии со статьями 313 - 333 Налогового кодекса Российской Федерации. Общий порядок ведения налогового учета, формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета и данных первичных учетных документов приведены в приложении к данному приказу (т. 3 л.д. 97 - 108). Вопреки приведенным нормам закона и содержанию учетной политики заявителя сумма затрат, включение которых в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, инспекция полагает необоснованным, определена инспекцией на основании документов, не имеющих отношения к определению величины расходов в целях налогообложения прибыли.
Из приложения N 2 к акту следует, что сумма расходов, на величину которых заявителем якобы уменьшена налогооблагаемая прибыль 2006 года, определена инспекцией расчетным путем в виде ежемесячного исключения части величины стоимости товаров, указанной в каждом конкретном счете-фактуре, выставленном ООО "КАЙЗЕР" в 2004 - 2006 годах. В приложении N 3 к акту инспекцией приведен расчет вычетов по НДС за период с 1 января по 31 декабря 2006 года (т. 3 л.д. 4 - 29) в общей сумме 5 351 350,59 руб. Согласно этому приложению в состав налоговых вычетов по каждому счету-фактуре (включая выставленные до 1 января 2006 года) в налоговые вычеты в период с января по декабрь 2006 года включалась часть оплаченной заявителем до 1 января 2006 года суммы НДС. Такой порядок формирования налоговых вычетов по НДС был предусмотрен Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
То есть инспекцией на основании данных о величине налоговых вычетов по НДС определен размер расходов, якобы отнесенных заявителем на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за январь - декабрь 2006 года, в виде части стоимости товаров и услуг по их транспортировке, указанных в счетах-фактурах. Использование инспекцией именно такого порядка формирования суммы затрат, исключенных в ходе проверки из состава уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов, подтверждается идентичностью содержания приложения N 2 к акту "Таблица суммы расходов, отнесенных ООО "Компания Полярное Сияние" (т. 2 л.д. 127 - 149, т. 3 л.д. 1 - 3) и содержания приложения N 3 к акту "Таблица суммы НДС" (т. 3 л.д. 4 - 29). Между тем, никакие положения актов законодательства о налогах и сборах такого порядка формирования величины расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, не предусматривали.
Следовательно, факта включения заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2006 год, затрат по приобретению товаров у ООО "КАЙЗЕР", в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный порядок формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость использован заявителем при отсутствии правовых оснований, судом не принимаются по следующим основаниям.
В ходе проверки нарушений при определении периода, в котором соответствующие суммы налога на добавленную стоимость были включены в налоговые вычеты, инспекцией не установлено. Данный довод инспекции не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности инспекцией ее утверждения о включении заявителем затрат по приобретению товаров у ООО "КАЙЗЕР" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 году.
Представленные инспекцией данные по первичным документам в отношении ООО "Кайзер" (т. 14 л.д. 1 - 37), содержащие ссылки на реквизиты счетов-фактур и товарных накладных по унифицированной форме N ТОРГ-12, полученных Заявителем от ООО "КАЙЗЕР" в 2004 - 2006 годах, не доказывают факт включения этих затрат в 2006 году в целях исчисления налога на прибыль организаций. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающих, что счет-фактура служит основанием для формирования расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, инспекцией не приведено.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. То есть данные накладные подтверждают факт оприходования заявителем в 2004, 2005 и 2006 годах приобретенных у ООО "КАЙЗЕР" товаров, но не доказывают включения стоимости приобретенных и оприходованных товаров в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год.
Письмо заявителя от 18 мая 2009 года N 986 (т. 13 л.д. 114), направленное в Инспекцию в ответ на требование N 11 о представлении документов от 7 мая 2009 года (т. 13 л.д. 112) и содержащее сведения о том, что приобретенные у ООО "КАЙЗЕР" материалы производственного характера были оприходованы на складе и списаны в разные периоды в различных налоговых регистрах, не подтверждает вывода Инспекции о том, что затраты по приобретению указанных материалов были включены заявителем в состав расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2006 год.
Таким образом, инспекцией вопреки положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано того указанного в оспариваемом решении обстоятельства, что затраты в сумме 29 729 723,50 руб., понесенные при приобретении товаров ООО "КАЙЗЕР", включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что заявителем не представлены предусмотренные статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой налоговые регистры, что не позволило Инспекции обосновать правомерность доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год несостоятелен.
Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.
В ходе проверки заявителем во исполнение направленных инспекцией требований были представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы. Решений о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не выносилось.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2010 года N КА-А40/15099-09 не опровергает правильность вынесенного судом первой инстанции решения.
Инспекции в ходе проверки были представлены все истребованные первичные документы и регистры налогового учета, однако ни те, ни другие не подтверждают включения оспариваемых инспекцией затрат заявителя в состав расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 году.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что затраты по приобретению заявителем товаров у ООО "КАЙЗЕР" в 2006 году на сумму 9 823 759,55 руб. в силу статей 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть включены в состав расходов 2006 года по методу начисления.
Судом не принимается по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Заявитель по договору поставки от 19 ноября 2004 года N 1235-КПС-04 приобретал у ООО "КАЙЗЕР" в течение 2004 - 2006 годов материалы и оборудование, необходимые для осуществления своей основной деятельности - добычи углеводородного сырья на территории Ненецкого автономного округа, в том числе такие товары как трубы, сталь в рулонах, фланцы, редукторы, панели управления, кабели, термостаты, контроллеры, крепежную арматуру, аккумуляторы, панели настила для укрытия устья скважины, сорбенты нефтяные, пробки и шпильки для трубопроводов, муфты и другие материалы и оборудование.
Инспекцией в ходе проверки не установлено и при рассмотрении дела не доказано, что затраты по оплате всех приобретенных у названного контрагента товаров, включая приобретенные в 2006 году, были включены в состав расходов в 2006 году, а не, к примеру, направлены на капитальные вложения. Поэтому судом сделан правомерный вывод о недоказанности инспекцией утверждения о неправомерном включении указанных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 году.
Довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается.
Довод о нарушении требований законодательства при государственной регистрации ООО "КАЙЗЕР" основан на том, что в ходе опроса гражданин Шляхтуров Денис Борисович отрицал факт учреждения названного общества. Однако из регистрационных документов, представленных инспекцией в материалы дела, следует, что именно названное физическое лицо в присутствии нотариуса подписывало учредительные документы ООО "КАЙЗЕР" и лично сдавало их на государственную регистрацию, что засвидетельствовано должностным лицом Инспекции ФНС России N 46 по городу Москве, принявшим документы ООО "КАЙЗЕР" на государственную регистрацию (т. 3 л.д. 53 - 60).
Ссылка инспекции на протокол допроса N 52-2-26/28 от 27 мая 2009 года (т. 3 л.д. 41) как доказательство того, что Шляхтуров Денис Борисович названного общества не учреждал, не может быть принят во внимание судом, поскольку личность лица, опрошенного инспекцией, установлена не была. Из указанного протокола следует, что личность опрашиваемого лица была установлена должностным лицом налогового органа, составившим протокол, на основании страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. Между тем, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы. До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой. Однако лицо, которое опрашивалось инспекцией, и в ходе опроса заявило об утрате паспорта, временного удостоверения личности не представило. Каких-либо иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, опрошенное инспекцией лицо также не представило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выдают каждому застрахованному лицу страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, содержащее страховой номер индивидуального лицевого счета, дату регистрации в качестве застрахованного лица и анкетные данные указанного лица в соответствии с подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с этими подпунктами в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата рождения; место рождения; пол. Форма страхового свидетельства утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 июля 2006 года N 192п. Эта форма не предусматривает наличия в страховом свидетельстве фотографии застрахованного лица, равно как и иных биометрических данных, позволяющих идентифицировать данное лицо при отсутствии документов, удостоверяющих личность.
С учетом изложенного, утверждение инспекции о том, что указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя ООО "КАЙЗЕР" Шляхтуров Денис Борисович отрицал факт учреждения им названной организации, судом не принимается.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно пункту 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Однако инспекцией не доказано, что операции по приобретению налогоплательщиком у ООО "КАЙЗЕР" производственного оборудования и материалов учтены ООО "Компания Полярное Сияние" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо не обусловлены разумными экономическими причинами.
Поставленные ООО "КАЙЗЕР" материалы и оборудование принимались заявителем по товарным накладным, оприходовались и помещались на склад. Денежные средства за поставленные материалы и оборудование на основании счетов, выставленных ООО "КАЙЗЕР", перечислялись заявителем на банковские счета этой организации. Накладные по материалам оборудованию, а также акты оказания услуг по их транспортировке и платежные документы по оплате за 2004 - 2006 годы исследовались в ходе проверки и факты поставки и оплаты материалов и оборудования инспекцией не оспариваются.
Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция не только не опровергла реальности осуществления заявителем производственной деятельности, а, наоборот, в ходе проверки установила факт осуществления ООО "Компания Полярное Сияние" деятельности по добыче и реализации углеводородного сырья, а также факт использования в процессе осуществления указанной деятельности поставленных ООО "КАЙЗЕР" оборудования и материалов.
В пунктах 5 и 6 названного Постановления указаны признаки хозяйственных операций, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако ни одного из этих признаков в ходе проверки не выявлено.
В пункте 10 названного Постановления указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Между тем, заявитель в 2006 году имел более 500 поставщиков и подрядчиков (т. 9 л.д. 128 - 139), в то время как претензии предъявлены инспекцией лишь к одному из них. Следовательно, налогоплательщик не осуществлял деятельности, преимущественно направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, а добывал нефть и уплачивал в связи с осуществлением этой деятельности законно установленные налоги и сборы, что также опровергает довод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.
Добыча и реализация нефти невозможна без осуществления соответствующих капитальных затрат: без скважин и трубопроводов, без крепежной арматуры, нефтяных сорбентов, без пробок и шпилек для трубопроводов, фланцев, редукторов, панелей управления, кабелей, термостатов, контроллеров, аккумуляторов, муфт и иных подобных материалов и оборудования. Поэтому ООО "Компания Полярное Сияние" приобретало материалы и оборудование для добычи и реализации нефти у более чем 500 поставщиков, в том числе у ООО "КАЙЗЕР". Материалы и оборудование поставлялось в Ненецкий автономный округ, оплата приобретенных товаров производилась через банк, что также не отрицается налоговым органом и подтверждается представленной инспекцией в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "КАЙЗЕР".
С учетом изложенного, доводы инспекции фактически сводятся к не правильному оформлению документов, являвшихся по мнению инспекции основанием для включения заявителем затрат по оплате товаров, приобретенных у этой организации, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Однако инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "КАЙЗЕР" и не доказана взаимозависимость или аффилированность между Заявителем и названной организацией.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций в сумме 7 135 134 руб. обоснованно признано судом неправомерным.
Согласно пункту 3.1 решения (пункт 2.4 акта) заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 262 293 603 руб. (т. 11 л.д. 73 - 74) Инспекцией указано, что Заявитель в 2006 году неправомерно применил при уплате данного налога в отношении нефти, добытой на Ошкотынском месторождении, коэффициент 0,7, установленный статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая ставка при добыче нефти в 2006 году была установлена не этой статьей, а статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ, которым глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации была введена в действие.
Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" с 1 января 2002 года вступила в силу глава 26 "Налог на добычу полезных ископаемых". В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2006 года налоговая база при добыче нефти определялась как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая ставка при добыче нефти была установлена в размере 419 рублей за 1 тонну. Указанная налоговая ставка применялась с коэффициентом, характеризующим динамику мировых цен на нефть. Согласно этой статье сумма налога исчислялась как произведение соответствующей налоговой ставки, исчисленной с учетом коэффициента, и величины налоговой базы, определяемой в соответствии с этой статьей.
В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральным законодательством от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Суд первой инстанции правильно истолковал приведенное положение статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, что понижающий коэффициент применяется не к налоговой ставке, а к исчисленной сумме налога на добычу полезных ископаемых. Поэтому наличие в статье 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ специальных положений, устанавливающих особенности исчисления налоговой базы налоговой ставки при добыче нефти, не влияет на возможность применения указанного коэффициента к сумме НДПИ в отношении нефти.
Доводы инспекции, на которых основано оспариваемое решение в данной части, фактически сводятся к отрицанию возможности применения как любой другой ставки НДПИ при добыче нефти, кроме установленной статьей 5 названного Федерального закона, так и коэффициента 0,7 при уплате налога. Однако эти доводы не основаны на законе также в силу следующего. Приказом МНС России от 29 декабря 2003 года N БГ-3-21/727 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых", зарегистрированным в Минюсте России 21 января 2004 года за N 5448, были установлены правила заполнения налоговой декларации по НДПИ. Пунктом 5.5 раздела 2.1 утвержденной названным Приказом Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых предусматривалась (т. 3 л.д. 93), что при добыче нефти по строкам 120 - 130 указывается количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке, установленной статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации".
При этом по строке 120 раздела 2.1 декларации указывается количество добытых углеводородов, к которым в соответствии со статьей 342 Налогового кодекса применяется коэффициент 0,7. То есть названной Инструкцией МНС России прямо предусматривалось применение коэффициентом 0,7 при расчете налога на добычу полезных ископаемых в 2006 году, а по строке 130 декларации - отражается количество нефти, к которой коэффициент 0,7 не применяется. Инструкцией также предусмотрено применение установленной статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации нулевой ставки при добыче нефти - соответствующие объемы добытой нефти подлежат отражению в строке 010 раздела 2.1 декларации.
Судом первой инстанции правильно указано, что предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 126-ФЗ особенности определения налоговой базы и налоговой ставки не отменяли в отношении нефти действия иных положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, общеустановленного в статье 342 Налогового кодекса Российской Федерации правила о применении ставки 0 руб. в отношении нормативных потерь нефти.
На основании положений статьи 342 Налогового кодекса во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации издано Постановление от 29 декабря 2001 года N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологии разработки месторождения" Минэнерго России, МПР России и Госгортехнадзор России утвердили на 2006 год нормативы потерь нефти, для нефтедобывающих предприятий, включая ООО "Компания Полярное Сияние", которые предназначены для применения ставки НДПИ 0 руб. при добыче нефти. Данное обстоятельство подтверждено письмом Минпромэнерго России от 16 января 2008 года N 07-165 (т. 7 л.д. 89).
Позиция инспекции о неправомерности применения заявителем коэффициента 0,7 при исчислении НДПИ в отношении нефти, добытой в 2006 году на Ошкотынском месторождении, является противоречивой. Так, согласно налоговым декларациям по НДПИ за январь - декабрь 2006 года (т. 7 л.д. 5, 11, 17, 23, 29, 35, 42, 49, 58, 70, 80, 87) заявитель исчислил НДПИ с указанным коэффициентом в отношении нефти, добытой не только на Ошкотынском, но также и на Ардалинском, Дюсушевском и Восточно-Колвнском месторождениях. Однако вывод о нераспространении действия положения последнего абзаца пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации сделан Инспекцией лишь в отношении Ошкотынского месторождения. Данное обстоятельство также указывает на юридическую безосновательность позиции инспекции по оспариваемому пункту решения.
Более того, инспекцией неоднократно проводились как камеральные, так и выездные налоговые проверки налогоплательщика, предметом которых являлась правильность исчисления НДПИ, и выводов о неправомерности применения коэффициента 0,7 вследствие нераспространения на Заявителя действия положений статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам таких проверок не делалось (т. 7, л.д. 90 - 149, т. 10 л.д. 9).
Таким образом, толкование положений статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ во взаимосвязи со статьей 342 и иными нормами главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности применении налогоплательщиками в 2002 - 2006 годах коэффициента 0,7 при добыче нефти.
О правильности такого толкования свидетельствует содержание постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 года по делу N А05-1938/03-107/22 Арбитражного суда Архангельской области (т. 10 л.д. 40-47), которым было подтверждено право ООО "Компания Полярное Сияние" исчислять НДПИ с коэффициентом 0,7 при добыче нефти на Ардалинской группе нефтяных месторождений в Ненецком автономном округе. Определением от 4 июня 2004 года N 6735/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного постановления кассационного суда для пересмотра в порядке надзора (т. 10 л.д. 48 - 49).
Необоснованность аналогичного довода инспекции об отсутствии правовых оснований для применения коэффициента 0,7 при уплате НДПИ при добыче нефти в 2004-2005 годах подтверждена содержанием постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 года по делу N А40-58067/07-129-345 Арбитражного суда города Москвы (т. 10 л.д. 56). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 16551/08 в передаче судебных актов по указанному делу для пересмотра в порядке надзора было отказано (т. 10 л.д. 58).
Правомерность применения установленных статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации пониженных ставок НДПИ при добыче нефти в период до 31 декабря 2006 года подтверждается также многочисленными судебными актами Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенными при рассмотрении споров о правомерность исчисления указанного налога по ставке 0 руб. в части нормативных потерь полезных ископаемых (т. 10 л.д. 60-67).
Заявитель в 2006 году применял коэффициент 0,7 при добыче нефти на Ошкотынском месторождении в соответствии с законом, доначисление 262 293 603 руб. налога на добычу полезных ископаемых произведено инспекцией неправомерно.
Согласно пункту 5.1. оспариваемого решения (пункт 2.6.1 акта) инспекцией начислена пеня в сумме 22 294,86 руб. (т. 10 л.д. 96 - 97) по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что заявителем в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговым агентом несвоевременно были перечислены суммы удержанного НДФЛ с выплаченной своим работникам заработной платы за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
Судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания договоров, заключенных заявителем с ОАО "Сбербанк России", Усинским филиалом коммерческого банка "Ухтабанк", ЗАО КБ "Ситибанк", следует, что выплата заработной платы работникам осуществляется заявителем следующим образом. Заявитель направляет в банк реестр физических лиц, которым начислена заработная плата, и зачисляет денежные средства в сумме, указанной в реестре, на счет банка. Банк зачисляет полученные от Заявителя денежные средства со своего счета на счета пластиковых карт (Visa Classic, MasterCard Mass), открытые на имя физических лиц - работников ООО "Компания Полярное Сияние". При этом зачисление денежных средств на счета физических лиц производится на следующий рабочий день после перечисления денежных средств со счета налогоплательщика на счет банка (пункт 3.3.1 договора N 158-1/БКО/2006 с ОАО "Сбербанк России", отделение N 8637 (т. 10 л.д. 68 оборот), пункт 3.2.3 Договора N 32/БК/2001 с ОАО "Сбербанк России", отделение N 8637 (т. 13 л.д. 41), пункт 4.4 соглашения о выплате заработной платы и других поступлений сотрудникам компании с ЗАО КБ "Ситибанк" от 9 июля 2003 года (т. 10 л.д. 72), пункт 2.2 договора N 6-у на оказание услуг с Усинским филиалом ОАО "Ухтабанк" (т. 10 л.д. 83). Пунктом 1 договора с ОАО "Сбербанк России", отделение N 1582 (т. 13 л.д. 38) предусмотрено, что банк обязуется по поручению Заявителя производить начисления на счета по вкладам в учреждениях банка зарплату работникам Заявителя. В пункте 5 этого договора срок выплаты заработной платы определен пятью банковскими днями по представленному графику. То есть Заявитель не получает в банке наличные денежные средства для выплаты заработной платы и не перечисляет доход на счета налогоплательщиков - физических лиц со своих счетов.
Таким образом, в данной ситуации подлежит применению правило, установленное абзацем 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела следует, что заявитель перечислил в бюджет удержанные со своих работников суммы НДФЛ в пределах установленного данным абзацем срока. Так, из платежных документов на перечисление заработной платы и НДФЛ, а также письма Архангельского отделения N 8637 Сбербанка России от 13 августа 2009 года N 30-23/0776 (т. 14 л.д. 48) предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные Заявителем на счет банка 7 февраля 2006 года (т. 8 л.д. 56), были зачислены на счета работников 9 февраля 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 9 февраля 2006 года (т. 8 л.д. 57 - 61). Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на счет банка 7 апреля 2006 года (т. 8 л.д. 62), были зачислены на счета работников 10 апреля 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 10 апреля 2006 года (т. 8 л.д. 65 - 69), а 8 и 9 апреля 2006 года являлись выходными днями. Ссылка инспекции на дату перечисления НДФЛ платежным поручением от 11 апреля 2006 года является необоснованной, так как данное платежное поручение исполнено банком 10 апреля 2006 года на сумму 799 896 руб. (т. 8 л.д. 66). Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на свои банковские счета 05 мая 2006 года (т. 8 л.д. 70, были зачислены на счета работников 06 мая 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 10 мая 2006 года (т. 8 л.д. 73 - 76), а 7, 8 и 9 мая 2006 года являлись выходными днями. Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на счет банка 07 июня 2006 года (т. 8 л.д. 79), были зачислены на счета работников 09 июня 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 8 июня 2006 года (т. 8 л.д. 81 - 85). Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные Заявителем на счет банка 06 июля 2006 года (т. 8 л.д. 86) были зачислены на счета работников 10 июля 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 07 июля 2006 года (т. 8 л.д. 88 - 90). Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на свои банковские счета 08 августа 2006 года (т. 8 л.д. 94 - 95), были зачислены на счета работников 10 августа 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 09 августа 2006 года (т. 8 л.д. 96 - 101). Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на свои банковские счета 06 сентября 2006 года (т. 8 л.д. 104, были зачислены на счета работников 08 сентября 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 08 сентября 2006 года (т. 8 л.д. 106 - 110). Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на свои банковские счета 05 октября 2006 года (т. 8 л.д. 115), были зачислены на счета работников 09 октября 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 06 октября 2006 года (т. 8 л.д. 117 - 121).
Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на свои банковские счета 08 ноября 2006 года (т. 8 л.д. 125), были зачислены на счета работников 10 ноября 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 09 ноября 2006 года (т. 8 л.д. 126 - 130).
Довод инспекции о том, что положения договора N 6-у на оказание услуг с Усинским филиалом ОАО "Ухтабанк" не содержат условий о зачислении денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, на счет банка с последующим перечислением с этого счета на счета работников.
Судом не принимается по следующим основаниям.
Из содержания представленных в материалы дела платежных документов видно, что в разделе "получатель платежа" каждого из платежных поручений указан соответствующий банк (ОАО "Сбербанк России", ЗАО КБ "Ситибанк", ОАО "Ухтабанк"), а не физическое лицо (т. 8 л.д. 54 - 56, 62 - 64, 70 - 72 и др.). То есть Заявитель не осуществлял операций по перечислению денежных средств со своих счетов на счета налогоплательщиков - физических лиц.
Довод инспекции о том, что в силу пункта 4.1 соглашения о выплате заработной платы и других поступлений сотрудникам компании с ЗАО КБ "Ситибанк" денежные средства, выплачиваемые заявителем, должны были зачисляться на счета налогоплательщиков физических лиц непосредственно со счетов заявителя, не основан на содержании указанного соглашения.
В силу пункта 4.4 данного соглашения банк производит списание соответствующих сумм денежных средств со счета заявителя в день получения банком надлежащим образом оформленного платежного поручения и ведомости от заявителя и зачисляет денежные средства на соответствующие счета работников не позднее следующего рабочего дня после их списания со счет компании.
При этом указанный инспекцией пункт 4.1 этого соглашения не противоречит условию, приведенному в пункте 4.4, так как пункт 4.1 не устанавливает, что денежные средства, подлежащие списанию со счета заявителя должны зачисляться непосредственно на счета работников.
Необоснованность данного довода инспекции подтверждается также содержанием платежных поручений на выплату заработной платы через ЗАО КБ "Ситибанк", где в разделе "получатель платежа" каждого из платежных поручений указан банк, а не физическое лицо (т. 8 л.д. 80, 93, 101 и др.).
Утверждение инспекции о том, что 15 и 21 января 2007 года в бюджет был перечислен налог на доходы физических лиц, который был удержан с выплаченной 11 января 2007 года заработной платы за декабрь 2006 года.
Судом не принимается по следующим основаниям.
Так как из платежных поручений N 038 от 15 января 2007 года (т. 8 л.д. 137), N 59 (т. 8 л.д. 136), 145, 146 от 22 января 2007 года (т. 8 л.д. 138 - 139) следует, что ими был перечислен в бюджет налог, подлежащий удержанию с заработной платы (аванса) за январь 2007 года. Никаких доводов, подтверждающих обоснованность начисления пени в этой части и опровергающих указанные утверждения заявителя, инспекцией не приведено.
Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на свои банковские счета 06 июля 2007 года (т. 14 л.д. 38 - 42), были зачислены на счета работников 10 июля 2007 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 09 июля 2007 года (л.д. 43 - 47), а 7 и 8 июля 2007 года являлись выходными днями.
Ссылка апелляционной жалобы на пункт 1.1.15. Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденное Банком России 1 апреля 2003 года за N 222-П, не опровергает вывода суда первой инстанции.
В силу указанного пункта перечисление юридическим лицом денежных средств со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц, являющихся клиентами одного банка (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации), осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного юридическим лицом с банком, обслуживающим физических лиц - получателей, либо договора банковского счета, заключенного юридическим лицом с обслуживающим его банком.
На основании этого пункта положения в соответствии с условиями договоров между заявителем и банками денежные средства, начисленные в качестве заработной платы, перечислялись со счета заявителя на счет соответствующего банка, с которого не позднее следующего банковского дня зачислялись на счета работников. Используемый заявителем порядок осуществления расчетов с работниками не противоречит приведенной норме положения и не свидетельствует о том, что заявителем осуществлялись выплаты денежных средств со своих счетов на счета налогоплательщиков - физических лиц.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с работников, перечислялись заявителем в бюджет с соблюдением срока, установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным оснований для начисления пени в сумме 22 294,86 руб. не имеется.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Судом не принимается по следующим основаниям.
Статья 223 определяет дату фактического получения дохода налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьей 226 Кодекса регулируются "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами", о чем прямо указано в наименовании указанной статьи. К этим особенностям законодатель отнес правило: удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса); и правила: налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме (пункт 6 статьи 226 Кодекса). Именно в соответствии с этой специальной нормой налоговый агент - заявитель - перечислил в бюджет удержанный у налогоплательщиков подоходный налог не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме.
Кроме того, как следует из содержания пункта 5.1 оспариваемого решения инспекции, пункта 2.6.1 акта и приложения N 4 к акту, вывод инспекции о несвоевременном перечислении заявителем налога на доходы физических лиц на положениях указанной пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса не основывался, начисление пени по этому основанию не производилось, расчет пени не составлялся. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Однако ни одного обстоятельства, связанного с перечислением заявителем налога на доходы физических лиц позднее последнего дня месяца, за который начислена заработная плата, в ходе проверки не установлено, ни в акте, ни в оспариваемом решении инспекции таких обстоятельств не изложено. Таким образом, данный довод инспекции судом не принимается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу N А40-167251/09-75-1282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 N 09АП-9872/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-167251/09-75-1282
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 09АП-9872/2009-АК
Дело N А40-167251/09-75-1282
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г.
по делу N А40-167251/09-75-1282
по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузнецов Д.А. по дов. N 166 от 29.09.2009, Бочкарева В.А. по дов. N 172 от 09.11.2009 Осипова А.И. по дов. N 122 от 12.05.2010, Томаров В.В. по дов. N 173 от 09.11.2009
от заинтересованного лица - Кузьмина Ю.В. по дов. N 218 от 22.09.2009, Ткаченко Л.В. по дов. N 264 от 10.11.2009
установил:
ООО "Компания Полярное Сияние" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 г. N 52-23-14/2772р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 (в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 15 926 036 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых), пункта 2 (в части начисления пени в сумме 89 677 350,57 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога на добычу полезных ископаемых и в сумме 22 294,86 руб. в связи с несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), пункта 3 (в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 135 133,64 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 351 350,59 руб. и налогу на добычу полезных ископаемых в размере 262 293 603 руб.) резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 требования ООО "Компания Полярное Сияние" удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов ООО "Компания Полярное Сияние" период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31 июля 2009 года N 52-23-14/2172а (т. 2 л.д. 24 - до конца тома т. 12 л.д. 1 - 102), принято решение от 02.10.2009 года N 52-23-14/2772р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 11 л.д. 2 - 106) Данным решением (пункт 1) заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 15 936 729 руб. (в т.ч. по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 926 036 руб.) (пункт 1 резолютивной части); ему начислены пени на дату принятия решения в общем размере 89 700 496,43 руб. (в т.ч. по НДПИ в размере 89 677 350,57 руб. и по НДФЛ в размере 22 294,86 руб.) (пункт 2 резолютивной части решения), предложено уплатить недоимку в общей сумме 275 410 473 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 7 712 210 руб., НДС - 5 351 352 руб., налогу на добычу полезных ископаемых -262 293 604 руб.) (пункт 3.1 резолютивной части), также предложено уплатить начисленные пени и штрафы (пункты 3.2 и 3.3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части).
Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 02.10.2009 г. N 52-23-14/2772р в соответствии с п. п. 2, 5 ст. 101.2 НК РФ было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем направления 22.10.2009 г. апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу (т. 11 л.д. 118 - 124). В установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок апелляционная жалоба не была рассмотрена, результатов рассмотрения апелляционной жалобы в адрес заявителя от ФНС России не поступало.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части заявленные обществом требования.
Согласно пункту 1.6 решения (пункт 2.1.3.6 акта) инспекция признала необоснованным включение Заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год, затрат в сумме 29 729 723,50 руб., понесенных при приобретении в 2004-2006 годах товаров у ООО "КАЙЗЕР" (т. 10 л.д. 27 - 41).
Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 2 к Акту (т. 2 л.д. 127 - 149, т. 3 л.д. 1 - 3) следует, что величина затрат, якобы включенных Заявителем в 2006 году в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, определена Инспекцией на основании счетов-фактур, выставленных в 2004 - 2006 годах. В то же время, в силу положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (налоговых регистров). Согласно пункту 4 приказа N 27 от 30 декабря 2005 года "Об учетной политике ООО "Компания Полярное Сияние" для целей налогообложения на 2006 год" (т. 3 л.д. 94) налоговый учет ведется в соответствии со статьями 313 - 333 Налогового кодекса Российской Федерации. Общий порядок ведения налогового учета, формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета и данных первичных учетных документов приведены в приложении к данному приказу (т. 3 л.д. 97 - 108). Вопреки приведенным нормам закона и содержанию учетной политики заявителя сумма затрат, включение которых в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, инспекция полагает необоснованным, определена инспекцией на основании документов, не имеющих отношения к определению величины расходов в целях налогообложения прибыли.
Из приложения N 2 к акту следует, что сумма расходов, на величину которых заявителем якобы уменьшена налогооблагаемая прибыль 2006 года, определена инспекцией расчетным путем в виде ежемесячного исключения части величины стоимости товаров, указанной в каждом конкретном счете-фактуре, выставленном ООО "КАЙЗЕР" в 2004 - 2006 годах. В приложении N 3 к акту инспекцией приведен расчет вычетов по НДС за период с 1 января по 31 декабря 2006 года (т. 3 л.д. 4 - 29) в общей сумме 5 351 350,59 руб. Согласно этому приложению в состав налоговых вычетов по каждому счету-фактуре (включая выставленные до 1 января 2006 года) в налоговые вычеты в период с января по декабрь 2006 года включалась часть оплаченной заявителем до 1 января 2006 года суммы НДС. Такой порядок формирования налоговых вычетов по НДС был предусмотрен Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
То есть инспекцией на основании данных о величине налоговых вычетов по НДС определен размер расходов, якобы отнесенных заявителем на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за январь - декабрь 2006 года, в виде части стоимости товаров и услуг по их транспортировке, указанных в счетах-фактурах. Использование инспекцией именно такого порядка формирования суммы затрат, исключенных в ходе проверки из состава уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов, подтверждается идентичностью содержания приложения N 2 к акту "Таблица суммы расходов, отнесенных ООО "Компания Полярное Сияние" (т. 2 л.д. 127 - 149, т. 3 л.д. 1 - 3) и содержания приложения N 3 к акту "Таблица суммы НДС" (т. 3 л.д. 4 - 29). Между тем, никакие положения актов законодательства о налогах и сборах такого порядка формирования величины расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, не предусматривали.
Следовательно, факта включения заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2006 год, затрат по приобретению товаров у ООО "КАЙЗЕР", в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный порядок формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость использован заявителем при отсутствии правовых оснований, судом не принимаются по следующим основаниям.
В ходе проверки нарушений при определении периода, в котором соответствующие суммы налога на добавленную стоимость были включены в налоговые вычеты, инспекцией не установлено. Данный довод инспекции не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности инспекцией ее утверждения о включении заявителем затрат по приобретению товаров у ООО "КАЙЗЕР" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 году.
Представленные инспекцией данные по первичным документам в отношении ООО "Кайзер" (т. 14 л.д. 1 - 37), содержащие ссылки на реквизиты счетов-фактур и товарных накладных по унифицированной форме N ТОРГ-12, полученных Заявителем от ООО "КАЙЗЕР" в 2004 - 2006 годах, не доказывают факт включения этих затрат в 2006 году в целях исчисления налога на прибыль организаций. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающих, что счет-фактура служит основанием для формирования расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, инспекцией не приведено.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. То есть данные накладные подтверждают факт оприходования заявителем в 2004, 2005 и 2006 годах приобретенных у ООО "КАЙЗЕР" товаров, но не доказывают включения стоимости приобретенных и оприходованных товаров в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год.
Письмо заявителя от 18 мая 2009 года N 986 (т. 13 л.д. 114), направленное в Инспекцию в ответ на требование N 11 о представлении документов от 7 мая 2009 года (т. 13 л.д. 112) и содержащее сведения о том, что приобретенные у ООО "КАЙЗЕР" материалы производственного характера были оприходованы на складе и списаны в разные периоды в различных налоговых регистрах, не подтверждает вывода Инспекции о том, что затраты по приобретению указанных материалов были включены заявителем в состав расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2006 год.
Таким образом, инспекцией вопреки положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано того указанного в оспариваемом решении обстоятельства, что затраты в сумме 29 729 723,50 руб., понесенные при приобретении товаров ООО "КАЙЗЕР", включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что заявителем не представлены предусмотренные статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации и учетной политикой налоговые регистры, что не позволило Инспекции обосновать правомерность доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год несостоятелен.
Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.
В ходе проверки заявителем во исполнение направленных инспекцией требований были представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы. Решений о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не выносилось.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2010 года N КА-А40/15099-09 не опровергает правильность вынесенного судом первой инстанции решения.
Инспекции в ходе проверки были представлены все истребованные первичные документы и регистры налогового учета, однако ни те, ни другие не подтверждают включения оспариваемых инспекцией затрат заявителя в состав расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 году.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что затраты по приобретению заявителем товаров у ООО "КАЙЗЕР" в 2006 году на сумму 9 823 759,55 руб. в силу статей 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть включены в состав расходов 2006 года по методу начисления.
Судом не принимается по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Заявитель по договору поставки от 19 ноября 2004 года N 1235-КПС-04 приобретал у ООО "КАЙЗЕР" в течение 2004 - 2006 годов материалы и оборудование, необходимые для осуществления своей основной деятельности - добычи углеводородного сырья на территории Ненецкого автономного округа, в том числе такие товары как трубы, сталь в рулонах, фланцы, редукторы, панели управления, кабели, термостаты, контроллеры, крепежную арматуру, аккумуляторы, панели настила для укрытия устья скважины, сорбенты нефтяные, пробки и шпильки для трубопроводов, муфты и другие материалы и оборудование.
Инспекцией в ходе проверки не установлено и при рассмотрении дела не доказано, что затраты по оплате всех приобретенных у названного контрагента товаров, включая приобретенные в 2006 году, были включены в состав расходов в 2006 году, а не, к примеру, направлены на капитальные вложения. Поэтому судом сделан правомерный вывод о недоказанности инспекцией утверждения о неправомерном включении указанных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 году.
Довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается.
Довод о нарушении требований законодательства при государственной регистрации ООО "КАЙЗЕР" основан на том, что в ходе опроса гражданин Шляхтуров Денис Борисович отрицал факт учреждения названного общества. Однако из регистрационных документов, представленных инспекцией в материалы дела, следует, что именно названное физическое лицо в присутствии нотариуса подписывало учредительные документы ООО "КАЙЗЕР" и лично сдавало их на государственную регистрацию, что засвидетельствовано должностным лицом Инспекции ФНС России N 46 по городу Москве, принявшим документы ООО "КАЙЗЕР" на государственную регистрацию (т. 3 л.д. 53 - 60).
Ссылка инспекции на протокол допроса N 52-2-26/28 от 27 мая 2009 года (т. 3 л.д. 41) как доказательство того, что Шляхтуров Денис Борисович названного общества не учреждал, не может быть принят во внимание судом, поскольку личность лица, опрошенного инспекцией, установлена не была. Из указанного протокола следует, что личность опрашиваемого лица была установлена должностным лицом налогового органа, составившим протокол, на основании страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. Между тем, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы. До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой. Однако лицо, которое опрашивалось инспекцией, и в ходе опроса заявило об утрате паспорта, временного удостоверения личности не представило. Каких-либо иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, опрошенное инспекцией лицо также не представило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выдают каждому застрахованному лицу страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, содержащее страховой номер индивидуального лицевого счета, дату регистрации в качестве застрахованного лица и анкетные данные указанного лица в соответствии с подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с этими подпунктами в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата рождения; место рождения; пол. Форма страхового свидетельства утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 июля 2006 года N 192п. Эта форма не предусматривает наличия в страховом свидетельстве фотографии застрахованного лица, равно как и иных биометрических данных, позволяющих идентифицировать данное лицо при отсутствии документов, удостоверяющих личность.
С учетом изложенного, утверждение инспекции о том, что указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя ООО "КАЙЗЕР" Шляхтуров Денис Борисович отрицал факт учреждения им названной организации, судом не принимается.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно пункту 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Однако инспекцией не доказано, что операции по приобретению налогоплательщиком у ООО "КАЙЗЕР" производственного оборудования и материалов учтены ООО "Компания Полярное Сияние" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо не обусловлены разумными экономическими причинами.
Поставленные ООО "КАЙЗЕР" материалы и оборудование принимались заявителем по товарным накладным, оприходовались и помещались на склад. Денежные средства за поставленные материалы и оборудование на основании счетов, выставленных ООО "КАЙЗЕР", перечислялись заявителем на банковские счета этой организации. Накладные по материалам оборудованию, а также акты оказания услуг по их транспортировке и платежные документы по оплате за 2004 - 2006 годы исследовались в ходе проверки и факты поставки и оплаты материалов и оборудования инспекцией не оспариваются.
Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекция не только не опровергла реальности осуществления заявителем производственной деятельности, а, наоборот, в ходе проверки установила факт осуществления ООО "Компания Полярное Сияние" деятельности по добыче и реализации углеводородного сырья, а также факт использования в процессе осуществления указанной деятельности поставленных ООО "КАЙЗЕР" оборудования и материалов.
В пунктах 5 и 6 названного Постановления указаны признаки хозяйственных операций, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако ни одного из этих признаков в ходе проверки не выявлено.
В пункте 10 названного Постановления указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Между тем, заявитель в 2006 году имел более 500 поставщиков и подрядчиков (т. 9 л.д. 128 - 139), в то время как претензии предъявлены инспекцией лишь к одному из них. Следовательно, налогоплательщик не осуществлял деятельности, преимущественно направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, а добывал нефть и уплачивал в связи с осуществлением этой деятельности законно установленные налоги и сборы, что также опровергает довод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.
Добыча и реализация нефти невозможна без осуществления соответствующих капитальных затрат: без скважин и трубопроводов, без крепежной арматуры, нефтяных сорбентов, без пробок и шпилек для трубопроводов, фланцев, редукторов, панелей управления, кабелей, термостатов, контроллеров, аккумуляторов, муфт и иных подобных материалов и оборудования. Поэтому ООО "Компания Полярное Сияние" приобретало материалы и оборудование для добычи и реализации нефти у более чем 500 поставщиков, в том числе у ООО "КАЙЗЕР". Материалы и оборудование поставлялось в Ненецкий автономный округ, оплата приобретенных товаров производилась через банк, что также не отрицается налоговым органом и подтверждается представленной инспекцией в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "КАЙЗЕР".
С учетом изложенного, доводы инспекции фактически сводятся к не правильному оформлению документов, являвшихся по мнению инспекции основанием для включения заявителем затрат по оплате товаров, приобретенных у этой организации, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Однако инспекцией не опровергнута реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "КАЙЗЕР" и не доказана взаимозависимость или аффилированность между Заявителем и названной организацией.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций в сумме 7 135 134 руб. обоснованно признано судом неправомерным.
Согласно пункту 3.1 решения (пункт 2.4 акта) заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 262 293 603 руб. (т. 11 л.д. 73 - 74) Инспекцией указано, что Заявитель в 2006 году неправомерно применил при уплате данного налога в отношении нефти, добытой на Ошкотынском месторождении, коэффициент 0,7, установленный статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая ставка при добыче нефти в 2006 году была установлена не этой статьей, а статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ, которым глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации была введена в действие.
Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" с 1 января 2002 года вступила в силу глава 26 "Налог на добычу полезных ископаемых". В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2006 года налоговая база при добыче нефти определялась как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая ставка при добыче нефти была установлена в размере 419 рублей за 1 тонну. Указанная налоговая ставка применялась с коэффициентом, характеризующим динамику мировых цен на нефть. Согласно этой статье сумма налога исчислялась как произведение соответствующей налоговой ставки, исчисленной с учетом коэффициента, и величины налоговой базы, определяемой в соответствии с этой статьей.
В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральным законодательством от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Суд первой инстанции правильно истолковал приведенное положение статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, что понижающий коэффициент применяется не к налоговой ставке, а к исчисленной сумме налога на добычу полезных ископаемых. Поэтому наличие в статье 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ специальных положений, устанавливающих особенности исчисления налоговой базы налоговой ставки при добыче нефти, не влияет на возможность применения указанного коэффициента к сумме НДПИ в отношении нефти.
Доводы инспекции, на которых основано оспариваемое решение в данной части, фактически сводятся к отрицанию возможности применения как любой другой ставки НДПИ при добыче нефти, кроме установленной статьей 5 названного Федерального закона, так и коэффициента 0,7 при уплате налога. Однако эти доводы не основаны на законе также в силу следующего. Приказом МНС России от 29 декабря 2003 года N БГ-3-21/727 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых", зарегистрированным в Минюсте России 21 января 2004 года за N 5448, были установлены правила заполнения налоговой декларации по НДПИ. Пунктом 5.5 раздела 2.1 утвержденной названным Приказом Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых предусматривалась (т. 3 л.д. 93), что при добыче нефти по строкам 120 - 130 указывается количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке, установленной статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации".
При этом по строке 120 раздела 2.1 декларации указывается количество добытых углеводородов, к которым в соответствии со статьей 342 Налогового кодекса применяется коэффициент 0,7. То есть названной Инструкцией МНС России прямо предусматривалось применение коэффициентом 0,7 при расчете налога на добычу полезных ископаемых в 2006 году, а по строке 130 декларации - отражается количество нефти, к которой коэффициент 0,7 не применяется. Инструкцией также предусмотрено применение установленной статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации нулевой ставки при добыче нефти - соответствующие объемы добытой нефти подлежат отражению в строке 010 раздела 2.1 декларации.
Судом первой инстанции правильно указано, что предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 126-ФЗ особенности определения налоговой базы и налоговой ставки не отменяли в отношении нефти действия иных положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, общеустановленного в статье 342 Налогового кодекса Российской Федерации правила о применении ставки 0 руб. в отношении нормативных потерь нефти.
На основании положений статьи 342 Налогового кодекса во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации издано Постановление от 29 декабря 2001 года N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологии разработки месторождения" Минэнерго России, МПР России и Госгортехнадзор России утвердили на 2006 год нормативы потерь нефти, для нефтедобывающих предприятий, включая ООО "Компания Полярное Сияние", которые предназначены для применения ставки НДПИ 0 руб. при добыче нефти. Данное обстоятельство подтверждено письмом Минпромэнерго России от 16 января 2008 года N 07-165 (т. 7 л.д. 89).
Позиция инспекции о неправомерности применения заявителем коэффициента 0,7 при исчислении НДПИ в отношении нефти, добытой в 2006 году на Ошкотынском месторождении, является противоречивой. Так, согласно налоговым декларациям по НДПИ за январь - декабрь 2006 года (т. 7 л.д. 5, 11, 17, 23, 29, 35, 42, 49, 58, 70, 80, 87) заявитель исчислил НДПИ с указанным коэффициентом в отношении нефти, добытой не только на Ошкотынском, но также и на Ардалинском, Дюсушевском и Восточно-Колвнском месторождениях. Однако вывод о нераспространении действия положения последнего абзаца пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации сделан Инспекцией лишь в отношении Ошкотынского месторождения. Данное обстоятельство также указывает на юридическую безосновательность позиции инспекции по оспариваемому пункту решения.
Более того, инспекцией неоднократно проводились как камеральные, так и выездные налоговые проверки налогоплательщика, предметом которых являлась правильность исчисления НДПИ, и выводов о неправомерности применения коэффициента 0,7 вследствие нераспространения на Заявителя действия положений статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам таких проверок не делалось (т. 7, л.д. 90 - 149, т. 10 л.д. 9).
Таким образом, толкование положений статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ во взаимосвязи со статьей 342 и иными нормами главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности применении налогоплательщиками в 2002 - 2006 годах коэффициента 0,7 при добыче нефти.
О правильности такого толкования свидетельствует содержание постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2004 года по делу N А05-1938/03-107/22 Арбитражного суда Архангельской области (т. 10 л.д. 40-47), которым было подтверждено право ООО "Компания Полярное Сияние" исчислять НДПИ с коэффициентом 0,7 при добыче нефти на Ардалинской группе нефтяных месторождений в Ненецком автономном округе. Определением от 4 июня 2004 года N 6735/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного постановления кассационного суда для пересмотра в порядке надзора (т. 10 л.д. 48 - 49).
Необоснованность аналогичного довода инспекции об отсутствии правовых оснований для применения коэффициента 0,7 при уплате НДПИ при добыче нефти в 2004-2005 годах подтверждена содержанием постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 года по делу N А40-58067/07-129-345 Арбитражного суда города Москвы (т. 10 л.д. 56). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 16551/08 в передаче судебных актов по указанному делу для пересмотра в порядке надзора было отказано (т. 10 л.д. 58).
Правомерность применения установленных статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации пониженных ставок НДПИ при добыче нефти в период до 31 декабря 2006 года подтверждается также многочисленными судебными актами Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенными при рассмотрении споров о правомерность исчисления указанного налога по ставке 0 руб. в части нормативных потерь полезных ископаемых (т. 10 л.д. 60-67).
Заявитель в 2006 году применял коэффициент 0,7 при добыче нефти на Ошкотынском месторождении в соответствии с законом, доначисление 262 293 603 руб. налога на добычу полезных ископаемых произведено инспекцией неправомерно.
Согласно пункту 5.1. оспариваемого решения (пункт 2.6.1 акта) инспекцией начислена пеня в сумме 22 294,86 руб. (т. 10 л.д. 96 - 97) по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что заявителем в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговым агентом несвоевременно были перечислены суммы удержанного НДФЛ с выплаченной своим работникам заработной платы за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.
Судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания договоров, заключенных заявителем с ОАО "Сбербанк России", Усинским филиалом коммерческого банка "Ухтабанк", ЗАО КБ "Ситибанк", следует, что выплата заработной платы работникам осуществляется заявителем следующим образом. Заявитель направляет в банк реестр физических лиц, которым начислена заработная плата, и зачисляет денежные средства в сумме, указанной в реестре, на счет банка. Банк зачисляет полученные от Заявителя денежные средства со своего счета на счета пластиковых карт (Visa Classic, MasterCard Mass), открытые на имя физических лиц - работников ООО "Компания Полярное Сияние". При этом зачисление денежных средств на счета физических лиц производится на следующий рабочий день после перечисления денежных средств со счета налогоплательщика на счет банка (пункт 3.3.1 договора N 158-1/БКО/2006 с ОАО "Сбербанк России", отделение N 8637 (т. 10 л.д. 68 оборот), пункт 3.2.3 Договора N 32/БК/2001 с ОАО "Сбербанк России", отделение N 8637 (т. 13 л.д. 41), пункт 4.4 соглашения о выплате заработной платы и других поступлений сотрудникам компании с ЗАО КБ "Ситибанк" от 9 июля 2003 года (т. 10 л.д. 72), пункт 2.2 договора N 6-у на оказание услуг с Усинским филиалом ОАО "Ухтабанк" (т. 10 л.д. 83). Пунктом 1 договора с ОАО "Сбербанк России", отделение N 1582 (т. 13 л.д. 38) предусмотрено, что банк обязуется по поручению Заявителя производить начисления на счета по вкладам в учреждениях банка зарплату работникам Заявителя. В пункте 5 этого договора срок выплаты заработной платы определен пятью банковскими днями по представленному графику. То есть Заявитель не получает в банке наличные денежные средства для выплаты заработной платы и не перечисляет доход на счета налогоплательщиков - физических лиц со своих счетов.
Таким образом, в данной ситуации подлежит применению правило, установленное абзацем 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из материалов дела следует, что заявитель перечислил в бюджет удержанные со своих работников суммы НДФЛ в пределах установленного данным абзацем срока. Так, из платежных документов на перечисление заработной платы и НДФЛ, а также письма Архангельского отделения N 8637 Сбербанка России от 13 августа 2009 года N 30-23/0776 (т. 14 л.д. 48) предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные Заявителем на счет банка 7 февраля 2006 года (т. 8 л.д. 56), были зачислены на счета работников 9 февраля 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 9 февраля 2006 года (т. 8 л.д. 57 - 61). Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на счет банка 7 апреля 2006 года (т. 8 л.д. 62), были зачислены на счета работников 10 апреля 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 10 апреля 2006 года (т. 8 л.д. 65 - 69), а 8 и 9 апреля 2006 года являлись выходными днями. Ссылка инспекции на дату перечисления НДФЛ платежным поручением от 11 апреля 2006 года является необоснованной, так как данное платежное поручение исполнено банком 10 апреля 2006 года на сумму 799 896 руб. (т. 8 л.д. 66). Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на свои банковские счета 05 мая 2006 года (т. 8 л.д. 70, были зачислены на счета работников 06 мая 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 10 мая 2006 года (т. 8 л.д. 73 - 76), а 7, 8 и 9 мая 2006 года являлись выходными днями. Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на счет банка 07 июня 2006 года (т. 8 л.д. 79), были зачислены на счета работников 09 июня 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 8 июня 2006 года (т. 8 л.д. 81 - 85). Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные Заявителем на счет банка 06 июля 2006 года (т. 8 л.д. 86) были зачислены на счета работников 10 июля 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 07 июля 2006 года (т. 8 л.д. 88 - 90). Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на свои банковские счета 08 августа 2006 года (т. 8 л.д. 94 - 95), были зачислены на счета работников 10 августа 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 09 августа 2006 года (т. 8 л.д. 96 - 101). Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на свои банковские счета 06 сентября 2006 года (т. 8 л.д. 104, были зачислены на счета работников 08 сентября 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 08 сентября 2006 года (т. 8 л.д. 106 - 110). Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на свои банковские счета 05 октября 2006 года (т. 8 л.д. 115), были зачислены на счета работников 09 октября 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 06 октября 2006 года (т. 8 л.д. 117 - 121).
Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на свои банковские счета 08 ноября 2006 года (т. 8 л.д. 125), были зачислены на счета работников 10 ноября 2006 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 09 ноября 2006 года (т. 8 л.д. 126 - 130).
Довод инспекции о том, что положения договора N 6-у на оказание услуг с Усинским филиалом ОАО "Ухтабанк" не содержат условий о зачислении денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, на счет банка с последующим перечислением с этого счета на счета работников.
Судом не принимается по следующим основаниям.
Из содержания представленных в материалы дела платежных документов видно, что в разделе "получатель платежа" каждого из платежных поручений указан соответствующий банк (ОАО "Сбербанк России", ЗАО КБ "Ситибанк", ОАО "Ухтабанк"), а не физическое лицо (т. 8 л.д. 54 - 56, 62 - 64, 70 - 72 и др.). То есть Заявитель не осуществлял операций по перечислению денежных средств со своих счетов на счета налогоплательщиков - физических лиц.
Довод инспекции о том, что в силу пункта 4.1 соглашения о выплате заработной платы и других поступлений сотрудникам компании с ЗАО КБ "Ситибанк" денежные средства, выплачиваемые заявителем, должны были зачисляться на счета налогоплательщиков физических лиц непосредственно со счетов заявителя, не основан на содержании указанного соглашения.
В силу пункта 4.4 данного соглашения банк производит списание соответствующих сумм денежных средств со счета заявителя в день получения банком надлежащим образом оформленного платежного поручения и ведомости от заявителя и зачисляет денежные средства на соответствующие счета работников не позднее следующего рабочего дня после их списания со счет компании.
При этом указанный инспекцией пункт 4.1 этого соглашения не противоречит условию, приведенному в пункте 4.4, так как пункт 4.1 не устанавливает, что денежные средства, подлежащие списанию со счета заявителя должны зачисляться непосредственно на счета работников.
Необоснованность данного довода инспекции подтверждается также содержанием платежных поручений на выплату заработной платы через ЗАО КБ "Ситибанк", где в разделе "получатель платежа" каждого из платежных поручений указан банк, а не физическое лицо (т. 8 л.д. 80, 93, 101 и др.).
Утверждение инспекции о том, что 15 и 21 января 2007 года в бюджет был перечислен налог на доходы физических лиц, который был удержан с выплаченной 11 января 2007 года заработной платы за декабрь 2006 года.
Судом не принимается по следующим основаниям.
Так как из платежных поручений N 038 от 15 января 2007 года (т. 8 л.д. 137), N 59 (т. 8 л.д. 136), 145, 146 от 22 января 2007 года (т. 8 л.д. 138 - 139) следует, что ими был перечислен в бюджет налог, подлежащий удержанию с заработной платы (аванса) за январь 2007 года. Никаких доводов, подтверждающих обоснованность начисления пени в этой части и опровергающих указанные утверждения заявителя, инспекцией не приведено.
Предназначенные для выплаты заработной платы денежные средства, перечисленные заявителем на свои банковские счета 06 июля 2007 года (т. 14 л.д. 38 - 42), были зачислены на счета работников 10 июля 2007 года, при этом налог на доходы физических лиц, удержанный с указанных сумм, был перечислен в бюджет 09 июля 2007 года (л.д. 43 - 47), а 7 и 8 июля 2007 года являлись выходными днями.
Ссылка апелляционной жалобы на пункт 1.1.15. Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденное Банком России 1 апреля 2003 года за N 222-П, не опровергает вывода суда первой инстанции.
В силу указанного пункта перечисление юридическим лицом денежных средств со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц, являющихся клиентами одного банка (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации), осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного юридическим лицом с банком, обслуживающим физических лиц - получателей, либо договора банковского счета, заключенного юридическим лицом с обслуживающим его банком.
На основании этого пункта положения в соответствии с условиями договоров между заявителем и банками денежные средства, начисленные в качестве заработной платы, перечислялись со счета заявителя на счет соответствующего банка, с которого не позднее следующего банковского дня зачислялись на счета работников. Используемый заявителем порядок осуществления расчетов с работниками не противоречит приведенной норме положения и не свидетельствует о том, что заявителем осуществлялись выплаты денежных средств со своих счетов на счета налогоплательщиков - физических лиц.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с работников, перечислялись заявителем в бюджет с соблюдением срока, установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным оснований для начисления пени в сумме 22 294,86 руб. не имеется.
Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Судом не принимается по следующим основаниям.
Статья 223 определяет дату фактического получения дохода налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Статьей 226 Кодекса регулируются "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами", о чем прямо указано в наименовании указанной статьи. К этим особенностям законодатель отнес правило: удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса); и правила: налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме (пункт 6 статьи 226 Кодекса). Именно в соответствии с этой специальной нормой налоговый агент - заявитель - перечислил в бюджет удержанный у налогоплательщиков подоходный налог не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода в денежной форме.
Кроме того, как следует из содержания пункта 5.1 оспариваемого решения инспекции, пункта 2.6.1 акта и приложения N 4 к акту, вывод инспекции о несвоевременном перечислении заявителем налога на доходы физических лиц на положениях указанной пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса не основывался, начисление пени по этому основанию не производилось, расчет пени не составлялся. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Однако ни одного обстоятельства, связанного с перечислением заявителем налога на доходы физических лиц позднее последнего дня месяца, за который начислена заработная плата, в ходе проверки не установлено, ни в акте, ни в оспариваемом решении инспекции таких обстоятельств не изложено. Таким образом, данный довод инспекции судом не принимается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу N А40-167251/09-75-1282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)