Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представитель Семкин С.Г. (доверенность от 11 января 2011 года N 04-05/3577),
от индивидуального предпринимателя Марычева Александра Владимировича - представитель Савватеев В.Ю. (доверенность от 26 февраля 2010 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Селянская Т.А. (доверенность от 13 декабря 2010 года N 12-21/315),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-3171/2010 (судья Мешкова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Марычева Александра Владимировича, Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным решения от 28.09.2009 N 14-15/82,
установил:
Индивидуальный предприниматель Марычев Александр Владимирович (далее - ИП Марычев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 28.09.2009 N 14-15/82.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 335 381 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 72 337 руб., в том числе 61 897 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 3 840 руб., зачисляемого в ФФОМС, 6 600 руб., зачисляемого в ТФОМС, соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 433 954,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявленных требований в части начисления штрафа в размере 450 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ предпринимателю отказано. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение суда от 02.07.2010 изменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 в части доначисления 291 313 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 72 337 руб. ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 43 954,50 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.01.2011 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 в части доначисления 291 313 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 72 337 руб. ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 43 954,50 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 оставлено в силе. Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 отменено в части оставления заявленных требований без рассмотрения, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела предприниматель, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 63 323,06 руб., 27 489,49 руб. по НДС, 54 714 руб. по ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным суммам налогов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2011, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 19.05.2011 г., принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции от 19.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., итоги которой оформлены актом проверки N 14-06/05895 дсп от 24.08.2009 года.
По результатам проверки ИФНС по Октябрьскому району вынесла оспариваемое решение N 15-35/3/028 от 11.12.2009, которым привлекло заявителя к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 90757,35 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 97682 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2006 - 2007 годы, 25410,2 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее ЕСН) за 2006 - 2007 годы;
- - пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 рублей за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов.
Данным решением Заявителю начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общем размере 252596,92 руб., а также недоимка в общем размере 1076904,99 руб., из них НДФЛ - 79098 руб. за 2006 год, НДФЛ - 409312 руб. за 2007 год, ЕСН за 2006 год - 39689 руб., ЕСН за 2007 год - 87362 руб., НДС - за 2006 - 2007 годы - 461443.99 руб.
ИП Марычевым А.В. решение инспекции было обжаловано в части отдельных эпизодов в УФНС России по Самарской области в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок, вышестоящий налоговый орган вынес решение от 12.11.2009 г. N 03-15/27559, апелляционная жалоба ИП Марычева А.В. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В последующем после первоначального судебного разбирательства по данному делу на оспариваемое решение инспекции заявителем была подана жалоба, по результатам рассмотрение которой УФНС по Самарской области вынесло решение N 03-15/27903 от 28.10.10 г. в котором было частично изменено решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 г. N 14-15/82, а именно:
- - в пп. 2 пункта 1 Раздела 1 резолютивной части решения уменьшить сумму штрафа за неполную уплату НДФЛ на 17 765,2 рубля, читать: сумма штрафа - 79 916,8 рублей;
- - пп. 1 п. 3.1. Раздела 3 резолютивной части решения уменьшить сумму НДФЛ на 88 826 рублей, читать: - 399 584 рубля.
Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 г., в части оставленного в силе постановлением ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 г., а также решения УФНС по Самарской области N 03-15/27903 от 28.10.10 г. недоимка по обжалуемому решению налогового органа у Заявителя по налогам составила: НДФЛ 64 203 руб., ЕСН 54 714 руб., НДС 27 489,49 руб. Также предпринимателю доначислены соответствующие пени и штрафы.
ИП Марычев А.В. не согласен с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 г. N 14-15/82 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 63323,6 руб., 27489 руб. 49 коп. по налогу на добавленную стоимость, 54714 руб. по единому социальному налогу, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по следующим обстоятельствам и эпизодам.
1. Сумма перечисленная за станок ТВ ООО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" (НДФЛ).
Обжалуемым решением ИФНС по Октябрьскому району г. Самары исключены из состава затрат за 2006 г. расходы в сумме 91 613 руб. - сумма перечисленная за станок ТВ ООО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" 5 октября 2006 г.
Однако, налоговым органом не учтено, что указанный станок был приобретен ИП Марычевым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для использования его в производственной деятельности, но ввиду изменения целей он был продан в 2007 году. Указанная операция по продаже станка была зафиксирована в данных налогового учета, полученная от его продажи сумма была учтена в налогооблагаемой прибыли за 2007 года, расходы на приобретение ввиду их учета в налогооблагаемой прибыли за 2006 год не были учтены в налогооблагаемой прибыли за 2007 года, что подтверждается соответствующими документами, представленным в материалы дела, а именно:
- - сведениями о проведенных операция по расчетному счету ИП Марычевым А.В. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 гг. (т. 2, л.д. 29, 37), Журналом проводок за 2007 г. по счету 51,62 (т. 3, л.д. 155), Журналом проводок за 2007 г. по счету 62, 51 (т. 3. л.д. 161), Платежным поручением N 72 от 26.06.2007 г. (т. 3 л.д. 142), платежным поручением N 387 от 26.07.2007 г. (т. 4, л.д. 2), платежным поручением N 980 от 26.06.2007 г. (т. 4. л.д. 3), справкой о затратах за 2007 год (т. 4, л.д. 18), сведениях о себестоимости товаров за 2007 год (т. 4, л.д. 4 - 6);
- - справкой о затратах 2006 года (т. 2, л.д. 125, т. 3 л.д. 9); себестоимость товара за 2006 год (т. 3 л.д. 13), налоговая декларация за 2006 г. по НДФЛ (т. 3, л.д. 15 - 30), книга покупок за 2006 г. (т. 3, л.д. 6 - 8).
Соответствующая сумма дохода была включена в налогооблагаемую базу 2007 года, что подтверждается декларацией по НДФЛ за 2007 год (т. 4, л.д. 7 - 17), Журналом проводок за 2007 г. по счету 51,62 (т. 3, л.д. 155). В связи с этим, выводы, изложенные в решении ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, в этой части не соответствуют ст. 221 НК РФ.
В соответствии со ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью. Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму затрат покупку станка. Соответственно доначисление НДФЛ в размере 11910 рублей незаконно.
2. Суммы, снятые со счета на хозяйственные нужды (НДФЛ).
Решением ИФНС по Октябрьскому району г. Самары исключены из состава затрат за 2006 г. расходы в сумме 119 980,4 руб., за 2007 г. расходы в сумме 116 390,43 руб., а также в сумме 43 667,6 руб. - суммы снятые ИП Марычевым А.В. на хозяйственные нужды, часть сумм на оплату труда, прочие расходы не подтвержденные документально.
На оплату труда ИП Марычевым А.В. были произведены затраты в размере:
- 2006 г. - 68 826 руб. с НДФЛ 77 773,38 руб., что подтверждается платежными ведомостями по заработной плате за 2006 г.;
- 2007 г. - 133 540 руб. с НДФЛ 150 900,2 руб., что подтверждается платежными ведомостями по заработной плате за 2007 г.
Решением УФНС по Самарской области N 03-15/27903 от 28.10.10 г. была признана арифметическая ошибка в части доначисления НДФЛ в сумме 125 230 рублей по данному эпизоду. Указанная сумма была уменьшена на 88 826 рублей.
Однако, налоговым органом не учтено, что снятые в указанном размере денежные суммы ИП Марычевым для целей налогообложения НДФЛ не учитывались в составе расходов, т.е. с соответствующей суммы уже были уплачены налоги. Действующее налоговое законодательство РФ не предусматривает двойное налогообложение в данной ситуации, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 36 404 рублей по указанному эпизоду является также незаконным.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о затратах за 2007 год (т. 2, л.д. 126), налоговой декларацией по НДФЛ за 2007 год (т. 2 л.д. 134 - 139).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование возражений.
При этом суд отмечает, что согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Между тем, в обжалуемом решении отсутствует подробная мотивировка оснований доначисления сумм по данному эпизоду, отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства, в частности не указано какие конкретно суммы с каким назначением платежа и за какие числа согласно выписки из банка были исключены расходы как необоснованные.
Данные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 101 НК РФ являются основанием для признания незаконным решения инспекции по данному эпизоду в связи с недоказанностью наличия оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа.
3. Расходы на оплату электроэнергии ООО "Алексеевское" НДФЛ.
Решением по Октябрьскому району г. Самары исключены из состава затрат за 2006 г. расходы в сумме 55 573 руб., за 2007 г. 59 879 руб. - суммы перечисленные за электроэнергию ООО "Алексеевское" (НДФЛ).
Гарантирующим поставщиком, т.е. организацией осуществляющей поставку электрической энергии ИП Марычеву А.В. являлось ОАО "Самараэнерго", что подтверждается договорами энергоснабжения N 0401э от 05.02.2007 г. и от 04.12.2007 г. (т. 3 л.д. 121, т. 3 л.д. 101). ООО "Алексеевское" являлось сетевой организацией, т.е. владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующих в процессе передачи электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства ИП Марычева, а именно к зданию фильтров.
Расходы на электроэнергию непосредственно осуществлялись ИП Марычевым, что подтверждается документально.
Налоговый орган не учел затраты на потребление электрической энергии на основании договора N 48 от 01.01.2006 г. (т. 2. л.д. 60) между ИП Марычевым А.В. и ООО "Алексеевское", сославшись на не предоставление ИП Марычевым А.В. документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с извлечением дохода, полученного в 2006 - 2008 гг. и отсутствия в договоре энергоснабжения конкретного объекта. Однако, согласно параграфу 6 главы 30 ГК РФ объект не является существенным условием договора энергоснабжения. Налоговый орган не учел, что электроснабжение необходимо для функционирования организации для ее качественной работы в коммерческих целях. Электроэнергия использовалась заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный довод налоговым органом не был опровергнут.
Также налоговым органом при вынесении решения в данной части не учтены положения вышеприведенных ст. 221, 252 и 253 НК РФ, обоснованность и документальное подтверждение произведенных предпринимателем расходов по оплате ООО "Алексеевское" стоимости электроэнергии.
Таким образом, решение в части доначисления НДФЛ в размере 15010 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду также является незаконным.
4. ООО "Алексеевское" и ОАО "Самараэнерго" НДС.
Оспариваемым решением по Октябрьскому району г. Самары исключены вычеты по НДС в сумме 520,36 руб. по операциям с ООО "Алексеевское" по оплате за аренду линий электропередач в размере 2892 руб. и вычеты по НДС в сумме 6671,9 руб. по оплате услуг ОАО "Самараэнерго" в размере 37 066 в 2007 г.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Все указанные условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ ИП Марычев А.В. выполнил. НДС, предъявленный к вычету, был фактически уплачен, в материалы дела представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Таким образом, решение в части доначисления НДС в размере 7192,46 руб. по указанному эпизоду также является незаконным.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. Обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, по которым налогоплательщику было отказано в предоставлении налоговых вычетов (возмещения), предполагает детальное изложение таких обстоятельств в тексте ненормативного правового акта, то есть содержание решения налогового органа должно отвечать требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса.
К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В рассматриваемом случае содержание решения о привлечении предпринимателя к ответственности не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Налоговый орган не смог в ходе судебного разбирательства пояснить конкретно о порядке расчета доначисленных сумм налогов.
Указанные обстоятельства не представляют возможности проверить правильность предъявленных к заявителю требований. В частности на стр. 7 обжалуемого решения налогового органа указывается, что налоговым органом исключены из состава затрат расходы в размере 116 390,43 руб. (материальные расходы внесенные в декларацию без документального подтверждения). Между тем из текста обжалуемого решения, а также пояснений налогового органа не представляется возможным установить, о каких расходах идет речь, чем подтверждается включение указанных расходов в декларацию, из чего состоит указанная сумма. Также по начислению ЕСН в размере 54 714 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 г. по настоящему делу) в обжалуемом решении не содержится оснований доначисления указанной суммы, не изложены обстоятельства, послужившие основание для ее исчислении. Обжалуемое решение налогового органа также необоснованно без изложения соответствующих обстоятельств и ссылок на соответствующие доказательства указывает на необходимость уплаты Заявителем НДС в размере всего за 2006 и 2007 года 20 297,03 руб. (сумма НДС по решению налогового органа всего 461 443,99 руб. минус сумма НДС, исключенная по решению суда, в размере 335 381 руб. минус 520,56 руб. по аренде линии электропередач минус 6671,9 руб. по электроэнергии, уплаченной в ОАО "Самараэнерго").
Налоговым органом ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела так и не представило обоснованного поэпизодного расчета доначисленных сумм ЕСН, а также пени и штрафа по данному налогу. Не содержится его и в оспариваемом решении.
В связи с этим, суд обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, поскольку инспекцией не доказано обоснованность произведенных доначислений предпринимателю.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение ИФНС по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/82 от 28.09.2009 г. незаконным в следующей части: По НДФЛ за 2006 год в размере: 7224.4 (по электроэнергии 55573 руб. x 13%) + 11910 (по станку 91 613 x 13%) = 19 134.4 руб. По НДФЛ за 2007 год в размере: 7 784.2 (по электроэнергии 59 879 руб. x 13%) + 36 404,8 (по суммам денежных средств, снятых со счета 280 037.4 руб. x 13%) = 44 189.2 руб. А всего по НДФЛ в размере 63 323,6 руб. По НДС за 2007 год в размере: 520.56 (по аренде линий электропередач ООО "Алексеевское" 2892 руб. x 18%) + 6671,9 (по электроэнергии ОАО "Самараэнерго" 37066 x 18%) = 7192,46 руб.; 20 297,03 (в решении не указано основание для начисления указанной суммы). А всего НДС в размере 27 489,49 руб. По ЕСН всего за 2006, 2007 год - 54 714 руб. (в решении не содержится оснований для начисления указанной суммы).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А55-3171/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А55-3171/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представитель Семкин С.Г. (доверенность от 11 января 2011 года N 04-05/3577),
от индивидуального предпринимателя Марычева Александра Владимировича - представитель Савватеев В.Ю. (доверенность от 26 февраля 2010 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Селянская Т.А. (доверенность от 13 декабря 2010 года N 12-21/315),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-3171/2010 (судья Мешкова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Марычева Александра Владимировича, Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным решения от 28.09.2009 N 14-15/82,
установил:
Индивидуальный предприниматель Марычев Александр Владимирович (далее - ИП Марычев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 28.09.2009 N 14-15/82.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 335 381 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 72 337 руб., в том числе 61 897 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 3 840 руб., зачисляемого в ФФОМС, 6 600 руб., зачисляемого в ТФОМС, соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 433 954,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявленных требований в части начисления штрафа в размере 450 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ предпринимателю отказано. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение суда от 02.07.2010 изменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 в части доначисления 291 313 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 72 337 руб. ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 43 954,50 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.01.2011 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 в части доначисления 291 313 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 72 337 руб. ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС в размере 43 954,50 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 оставлено в силе. Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 отменено в части оставления заявленных требований без рассмотрения, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела предприниматель, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 63 323,06 руб., 27 489,49 руб. по НДС, 54 714 руб. по ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным суммам налогов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.05.2011, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 19.05.2011 г., принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции от 19.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., итоги которой оформлены актом проверки N 14-06/05895 дсп от 24.08.2009 года.
По результатам проверки ИФНС по Октябрьскому району вынесла оспариваемое решение N 15-35/3/028 от 11.12.2009, которым привлекло заявителя к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 90757,35 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 97682 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2006 - 2007 годы, 25410,2 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее ЕСН) за 2006 - 2007 годы;
- - пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 рублей за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов.
Данным решением Заявителю начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общем размере 252596,92 руб., а также недоимка в общем размере 1076904,99 руб., из них НДФЛ - 79098 руб. за 2006 год, НДФЛ - 409312 руб. за 2007 год, ЕСН за 2006 год - 39689 руб., ЕСН за 2007 год - 87362 руб., НДС - за 2006 - 2007 годы - 461443.99 руб.
ИП Марычевым А.В. решение инспекции было обжаловано в части отдельных эпизодов в УФНС России по Самарской области в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок, вышестоящий налоговый орган вынес решение от 12.11.2009 г. N 03-15/27559, апелляционная жалоба ИП Марычева А.В. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В последующем после первоначального судебного разбирательства по данному делу на оспариваемое решение инспекции заявителем была подана жалоба, по результатам рассмотрение которой УФНС по Самарской области вынесло решение N 03-15/27903 от 28.10.10 г. в котором было частично изменено решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 г. N 14-15/82, а именно:
- - в пп. 2 пункта 1 Раздела 1 резолютивной части решения уменьшить сумму штрафа за неполную уплату НДФЛ на 17 765,2 рубля, читать: сумма штрафа - 79 916,8 рублей;
- - пп. 1 п. 3.1. Раздела 3 резолютивной части решения уменьшить сумму НДФЛ на 88 826 рублей, читать: - 399 584 рубля.
Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 г., в части оставленного в силе постановлением ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 г., а также решения УФНС по Самарской области N 03-15/27903 от 28.10.10 г. недоимка по обжалуемому решению налогового органа у Заявителя по налогам составила: НДФЛ 64 203 руб., ЕСН 54 714 руб., НДС 27 489,49 руб. Также предпринимателю доначислены соответствующие пени и штрафы.
ИП Марычев А.В. не согласен с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 г. N 14-15/82 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 63323,6 руб., 27489 руб. 49 коп. по налогу на добавленную стоимость, 54714 руб. по единому социальному налогу, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по следующим обстоятельствам и эпизодам.
1. Сумма перечисленная за станок ТВ ООО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" (НДФЛ).
Обжалуемым решением ИФНС по Октябрьскому району г. Самары исключены из состава затрат за 2006 г. расходы в сумме 91 613 руб. - сумма перечисленная за станок ТВ ООО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" 5 октября 2006 г.
Однако, налоговым органом не учтено, что указанный станок был приобретен ИП Марычевым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для использования его в производственной деятельности, но ввиду изменения целей он был продан в 2007 году. Указанная операция по продаже станка была зафиксирована в данных налогового учета, полученная от его продажи сумма была учтена в налогооблагаемой прибыли за 2007 года, расходы на приобретение ввиду их учета в налогооблагаемой прибыли за 2006 год не были учтены в налогооблагаемой прибыли за 2007 года, что подтверждается соответствующими документами, представленным в материалы дела, а именно:
- - сведениями о проведенных операция по расчетному счету ИП Марычевым А.В. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 гг. (т. 2, л.д. 29, 37), Журналом проводок за 2007 г. по счету 51,62 (т. 3, л.д. 155), Журналом проводок за 2007 г. по счету 62, 51 (т. 3. л.д. 161), Платежным поручением N 72 от 26.06.2007 г. (т. 3 л.д. 142), платежным поручением N 387 от 26.07.2007 г. (т. 4, л.д. 2), платежным поручением N 980 от 26.06.2007 г. (т. 4. л.д. 3), справкой о затратах за 2007 год (т. 4, л.д. 18), сведениях о себестоимости товаров за 2007 год (т. 4, л.д. 4 - 6);
- - справкой о затратах 2006 года (т. 2, л.д. 125, т. 3 л.д. 9); себестоимость товара за 2006 год (т. 3 л.д. 13), налоговая декларация за 2006 г. по НДФЛ (т. 3, л.д. 15 - 30), книга покупок за 2006 г. (т. 3, л.д. 6 - 8).
Соответствующая сумма дохода была включена в налогооблагаемую базу 2007 года, что подтверждается декларацией по НДФЛ за 2007 год (т. 4, л.д. 7 - 17), Журналом проводок за 2007 г. по счету 51,62 (т. 3, л.д. 155). В связи с этим, выводы, изложенные в решении ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, в этой части не соответствуют ст. 221 НК РФ.
В соответствии со ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью. Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму затрат покупку станка. Соответственно доначисление НДФЛ в размере 11910 рублей незаконно.
2. Суммы, снятые со счета на хозяйственные нужды (НДФЛ).
Решением ИФНС по Октябрьскому району г. Самары исключены из состава затрат за 2006 г. расходы в сумме 119 980,4 руб., за 2007 г. расходы в сумме 116 390,43 руб., а также в сумме 43 667,6 руб. - суммы снятые ИП Марычевым А.В. на хозяйственные нужды, часть сумм на оплату труда, прочие расходы не подтвержденные документально.
На оплату труда ИП Марычевым А.В. были произведены затраты в размере:
- 2006 г. - 68 826 руб. с НДФЛ 77 773,38 руб., что подтверждается платежными ведомостями по заработной плате за 2006 г.;
- 2007 г. - 133 540 руб. с НДФЛ 150 900,2 руб., что подтверждается платежными ведомостями по заработной плате за 2007 г.
Решением УФНС по Самарской области N 03-15/27903 от 28.10.10 г. была признана арифметическая ошибка в части доначисления НДФЛ в сумме 125 230 рублей по данному эпизоду. Указанная сумма была уменьшена на 88 826 рублей.
Однако, налоговым органом не учтено, что снятые в указанном размере денежные суммы ИП Марычевым для целей налогообложения НДФЛ не учитывались в составе расходов, т.е. с соответствующей суммы уже были уплачены налоги. Действующее налоговое законодательство РФ не предусматривает двойное налогообложение в данной ситуации, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 36 404 рублей по указанному эпизоду является также незаконным.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о затратах за 2007 год (т. 2, л.д. 126), налоговой декларацией по НДФЛ за 2007 год (т. 2 л.д. 134 - 139).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование возражений.
При этом суд отмечает, что согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Между тем, в обжалуемом решении отсутствует подробная мотивировка оснований доначисления сумм по данному эпизоду, отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства, в частности не указано какие конкретно суммы с каким назначением платежа и за какие числа согласно выписки из банка были исключены расходы как необоснованные.
Данные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 101 НК РФ являются основанием для признания незаконным решения инспекции по данному эпизоду в связи с недоказанностью наличия оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа.
3. Расходы на оплату электроэнергии ООО "Алексеевское" НДФЛ.
Решением по Октябрьскому району г. Самары исключены из состава затрат за 2006 г. расходы в сумме 55 573 руб., за 2007 г. 59 879 руб. - суммы перечисленные за электроэнергию ООО "Алексеевское" (НДФЛ).
Гарантирующим поставщиком, т.е. организацией осуществляющей поставку электрической энергии ИП Марычеву А.В. являлось ОАО "Самараэнерго", что подтверждается договорами энергоснабжения N 0401э от 05.02.2007 г. и от 04.12.2007 г. (т. 3 л.д. 121, т. 3 л.д. 101). ООО "Алексеевское" являлось сетевой организацией, т.е. владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующих в процессе передачи электрической энергии до объектов электросетевого хозяйства ИП Марычева, а именно к зданию фильтров.
Расходы на электроэнергию непосредственно осуществлялись ИП Марычевым, что подтверждается документально.
Налоговый орган не учел затраты на потребление электрической энергии на основании договора N 48 от 01.01.2006 г. (т. 2. л.д. 60) между ИП Марычевым А.В. и ООО "Алексеевское", сославшись на не предоставление ИП Марычевым А.В. документов, подтверждающих непосредственную связь указанных расходов с извлечением дохода, полученного в 2006 - 2008 гг. и отсутствия в договоре энергоснабжения конкретного объекта. Однако, согласно параграфу 6 главы 30 ГК РФ объект не является существенным условием договора энергоснабжения. Налоговый орган не учел, что электроснабжение необходимо для функционирования организации для ее качественной работы в коммерческих целях. Электроэнергия использовалась заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный довод налоговым органом не был опровергнут.
Также налоговым органом при вынесении решения в данной части не учтены положения вышеприведенных ст. 221, 252 и 253 НК РФ, обоснованность и документальное подтверждение произведенных предпринимателем расходов по оплате ООО "Алексеевское" стоимости электроэнергии.
Таким образом, решение в части доначисления НДФЛ в размере 15010 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду также является незаконным.
4. ООО "Алексеевское" и ОАО "Самараэнерго" НДС.
Оспариваемым решением по Октябрьскому району г. Самары исключены вычеты по НДС в сумме 520,36 руб. по операциям с ООО "Алексеевское" по оплате за аренду линий электропередач в размере 2892 руб. и вычеты по НДС в сумме 6671,9 руб. по оплате услуг ОАО "Самараэнерго" в размере 37 066 в 2007 г.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Все указанные условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ ИП Марычев А.В. выполнил. НДС, предъявленный к вычету, был фактически уплачен, в материалы дела представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Таким образом, решение в части доначисления НДС в размере 7192,46 руб. по указанному эпизоду также является незаконным.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. Обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, по которым налогоплательщику было отказано в предоставлении налоговых вычетов (возмещения), предполагает детальное изложение таких обстоятельств в тексте ненормативного правового акта, то есть содержание решения налогового органа должно отвечать требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса.
К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В рассматриваемом случае содержание решения о привлечении предпринимателя к ответственности не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Налоговый орган не смог в ходе судебного разбирательства пояснить конкретно о порядке расчета доначисленных сумм налогов.
Указанные обстоятельства не представляют возможности проверить правильность предъявленных к заявителю требований. В частности на стр. 7 обжалуемого решения налогового органа указывается, что налоговым органом исключены из состава затрат расходы в размере 116 390,43 руб. (материальные расходы внесенные в декларацию без документального подтверждения). Между тем из текста обжалуемого решения, а также пояснений налогового органа не представляется возможным установить, о каких расходах идет речь, чем подтверждается включение указанных расходов в декларацию, из чего состоит указанная сумма. Также по начислению ЕСН в размере 54 714 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 г. по настоящему делу) в обжалуемом решении не содержится оснований доначисления указанной суммы, не изложены обстоятельства, послужившие основание для ее исчислении. Обжалуемое решение налогового органа также необоснованно без изложения соответствующих обстоятельств и ссылок на соответствующие доказательства указывает на необходимость уплаты Заявителем НДС в размере всего за 2006 и 2007 года 20 297,03 руб. (сумма НДС по решению налогового органа всего 461 443,99 руб. минус сумма НДС, исключенная по решению суда, в размере 335 381 руб. минус 520,56 руб. по аренде линии электропередач минус 6671,9 руб. по электроэнергии, уплаченной в ОАО "Самараэнерго").
Налоговым органом ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела так и не представило обоснованного поэпизодного расчета доначисленных сумм ЕСН, а также пени и штрафа по данному налогу. Не содержится его и в оспариваемом решении.
В связи с этим, суд обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, поскольку инспекцией не доказано обоснованность произведенных доначислений предпринимателю.
Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение ИФНС по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/82 от 28.09.2009 г. незаконным в следующей части: По НДФЛ за 2006 год в размере: 7224.4 (по электроэнергии 55573 руб. x 13%) + 11910 (по станку 91 613 x 13%) = 19 134.4 руб. По НДФЛ за 2007 год в размере: 7 784.2 (по электроэнергии 59 879 руб. x 13%) + 36 404,8 (по суммам денежных средств, снятых со счета 280 037.4 руб. x 13%) = 44 189.2 руб. А всего по НДФЛ в размере 63 323,6 руб. По НДС за 2007 год в размере: 520.56 (по аренде линий электропередач ООО "Алексеевское" 2892 руб. x 18%) + 6671,9 (по электроэнергии ОАО "Самараэнерго" 37066 x 18%) = 7192,46 руб.; 20 297,03 (в решении не указано основание для начисления указанной суммы). А всего НДС в размере 27 489,49 руб. По ЕСН всего за 2006, 2007 год - 54 714 руб. (в решении не содержится оснований для начисления указанной суммы).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)