Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОАО "Стройдеталь"
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области
о признании недействительными ненормативного правового акта
при участии в заседании:
- от истца: Е.А.А. (доверенность от 25.06.2007 г.);
- от ответчика: К.О. (доверенность от 27.04.2007 г. N 09-20/0090).
ОАО "Стройдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 2 л.д. 115)) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 01.06.2007 г. N 03-16/0136 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.
Представитель ответчика требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Стройдеталь" и составлен акт от 27.04.2007 г. N 3153 (т. 1 л.д. 33 - 41).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое решение от 01.06.2007 г. N 03-16/0136 (т. 1 л.д. 46 - 50). В соответствии с данным решением истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4 772 руб., кроме того, ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 23 858 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 7 495 руб.
Арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период по адресу: Московская область, г. Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 4 (Торговый центр) располагалось обособленное подразделение истца, которое осуществляло деятельность по приему заказчиков и заключению договоров с физическими лицами на изготовление и монтаж оконных блоков за наличный расчет через контрольно-кассовую технику.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сбора.
Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", на территории Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Переход на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится в обязательном порядке.
Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемых физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению. Соответствующий Классификатор ОК 002-93 утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163.
Изготовление пластиковых окон относится согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 к сфере производства, соответственно данный вид деятельности должен облагаться в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Предпринимательская деятельность по осуществлению монтажа пластиковых окон по заказам физических лиц соответствует коду 016108 Общероссийского классификатора услуг населению и подлежит обложению ЕНВД.
Указанная выше правовая позиция подтверждается также Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 28 ноября 2006 г. N 03-11-04/3/510, от 20 февраля 2007 г. N 03-11-04/3/53, от 19 апреля 2007 г. N 03-11-05/76 (т. 2 л.д. 116, 118, 132).
В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Следует также отметить, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации оказание бытовых услуг регулируется нормами о бытовом подряде.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договорам бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон (ст. 734 ГК РФ).
Таким образом, если заключенным договором бытового подряда предусмотрено оказание подрядчиком комплекса услуг (работ) по изготовлению оконных блоков и их дальнейшей установке по месту нахождения физического лица (заказчика), то услуги (работы) по изготовлению оконных блоков, оказанные (выполненные) подрядчиком в рамках данного договора признаются бытовыми услугами и, следовательно, подлежат переводу в установленном порядке на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судом установлено, что в рассматриваемый период обособленным подразделением истца заключались с физическими лицами за наличный расчет и фактически исполнялись как договоры на изготовление оконных блоков, так и отдельные договоры на установку оконных блоков, при этом от имени ОАО "Стройдеталь" данные договоры заключались ответственным менеджером К.Т., которая работала в обособленном подразделении истца.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела договорами, замерным листом, платежными документами, показаниями генерального директора ОАО "Стройдеталь" Е.А.В., который указал, что организация проводила как изготовление, так и монтаж оконных конструкций (т. 2 л.д. 121 - 123, 125 - 130).
Таким образом, суд считает, что в рассматриваемый период истцом осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД, через обособленное подразделение. Доказательств обратного истцом не представлено.
Размер суммы доначисленного налога и расчет соответствующих пени, а также штрафа истцом не оспаривается.
Суд также не может согласиться с доводами истца о неправомерности проведения повторной выездной налоговой проверки по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается сторонами налоговым органом было вынесено решение от 12 февраля 2007 года N 2866 о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией (реорганизацией) (т. 1 л.д. 15 - 16).
В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Как следует из решения от 12 февраля 2007 года N 2866 о проведении выездной налоговой проверки, ЕНВД не входил в число проверяемых налогов.
По результатам указанной проверки, проведенной в период с 12.02.2007 г. по 12.03.2007 г. составлен акт от 12 марта 2007 г. N 2866 из которого следует, что истцом допущена неуплата ЕНВД (т. 1 л.д. 18 - 26) и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2007 г. N 03-16/0059 (т. 1 л.д. 28 - 29).
При этом основанием для отказа в привлечении к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что в акте проверки установлено нарушение правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, который не являлся предметом проверки.
В соответствии с решением налогового органа от 04.04.2007 г. N 3153 в период с 04.04.2007 г. по 27.04.2007 г. была проведена рассматриваемая выездная налоговая проверка, предметом которой был исключительно ЕНВД (т. 1 л.д. 58).
Согласно п. 5, п. 7, п. 10 и п. 11 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.
В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.
Налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.
Налоговый орган, проводящий самостоятельную выездную проверку филиалов и представительств, не вправе проводить в отношении филиала или представительства две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговый орган не вправе проводить в отношении одного филиала или представительства налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение одного календарного года.
При проведении самостоятельной выездной налоговой проверки филиалов и представительств налогоплательщика срок проверки не может превышать один месяц.
В соответствии со ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В рассматриваемом случае, с учетом системного толкования указанных норм, суд не может рассматривать проверку, проведенную налоговым органом в период с 04.04.2007 г. по 27.04.2007 г. как повторную, поскольку она проводилась по другому налогу (не указанному в решении о проведении первой выездной налоговой проверки). Кроме того, налоговый орган был вправе провести вторую выездную налоговую проверку обособленного подразделения истца в течение календарного года, не являющуюся повторной.
Указание в акте первой налоговой проверки на правонарушение по налогу, который не был ее предметом, не имеет юридического значения, поскольку истец привлечен к налоговой ответственности по результатам данной проверки не был.
Кроме того, согласно ст. 100 и 101 НК РФ акт налоговой проверки сам по себе не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, а является лишь способом оформления результатов проверки. Соответствующим актом является решение, выносимое по результатам рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, судом не установлено, что налоговым органом допущены нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта в целом.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований ОАО "Стройдеталь" отказать.
2. Возвратить ОАО "Стройдеталь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2007 г. N 224. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12597/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-12597/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи С.
протокол судебного заседания вел судья С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОАО "Стройдеталь"
к ИФНС России по г. Красногорску Московской области
о признании недействительными ненормативного правового акта
при участии в заседании:
- от истца: Е.А.А. (доверенность от 25.06.2007 г.);
- от ответчика: К.О. (доверенность от 27.04.2007 г. N 09-20/0090).
установил:
ОАО "Стройдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом (т. 2 л.д. 115)) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 01.06.2007 г. N 03-16/0136 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.
Представитель ответчика требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Стройдеталь" и составлен акт от 27.04.2007 г. N 3153 (т. 1 л.д. 33 - 41).
По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено оспариваемое решение от 01.06.2007 г. N 03-16/0136 (т. 1 л.д. 46 - 50). В соответствии с данным решением истец был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4 772 руб., кроме того, ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 23 858 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 7 495 руб.
Арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период по адресу: Московская область, г. Красногорск, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 4 (Торговый центр) располагалось обособленное подразделение истца, которое осуществляло деятельность по приему заказчиков и заключению договоров с физическими лицами на изготовление и монтаж оконных блоков за наличный расчет через контрольно-кассовую технику.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сбора.
Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", на территории Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Переход на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится в обязательном порядке.
Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемых физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению. Соответствующий Классификатор ОК 002-93 утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163.
Изготовление пластиковых окон относится согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 к сфере производства, соответственно данный вид деятельности должен облагаться в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Предпринимательская деятельность по осуществлению монтажа пластиковых окон по заказам физических лиц соответствует коду 016108 Общероссийского классификатора услуг населению и подлежит обложению ЕНВД.
Указанная выше правовая позиция подтверждается также Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 28 ноября 2006 г. N 03-11-04/3/510, от 20 февраля 2007 г. N 03-11-04/3/53, от 19 апреля 2007 г. N 03-11-05/76 (т. 2 л.д. 116, 118, 132).
В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Следует также отметить, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации оказание бытовых услуг регулируется нормами о бытовом подряде.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договорам бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон (ст. 734 ГК РФ).
Таким образом, если заключенным договором бытового подряда предусмотрено оказание подрядчиком комплекса услуг (работ) по изготовлению оконных блоков и их дальнейшей установке по месту нахождения физического лица (заказчика), то услуги (работы) по изготовлению оконных блоков, оказанные (выполненные) подрядчиком в рамках данного договора признаются бытовыми услугами и, следовательно, подлежат переводу в установленном порядке на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судом установлено, что в рассматриваемый период обособленным подразделением истца заключались с физическими лицами за наличный расчет и фактически исполнялись как договоры на изготовление оконных блоков, так и отдельные договоры на установку оконных блоков, при этом от имени ОАО "Стройдеталь" данные договоры заключались ответственным менеджером К.Т., которая работала в обособленном подразделении истца.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела договорами, замерным листом, платежными документами, показаниями генерального директора ОАО "Стройдеталь" Е.А.В., который указал, что организация проводила как изготовление, так и монтаж оконных конструкций (т. 2 л.д. 121 - 123, 125 - 130).
Таким образом, суд считает, что в рассматриваемый период истцом осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД, через обособленное подразделение. Доказательств обратного истцом не представлено.
Размер суммы доначисленного налога и расчет соответствующих пени, а также штрафа истцом не оспаривается.
Суд также не может согласиться с доводами истца о неправомерности проведения повторной выездной налоговой проверки по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается сторонами налоговым органом было вынесено решение от 12 февраля 2007 года N 2866 о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией (реорганизацией) (т. 1 л.д. 15 - 16).
В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Как следует из решения от 12 февраля 2007 года N 2866 о проведении выездной налоговой проверки, ЕНВД не входил в число проверяемых налогов.
По результатам указанной проверки, проведенной в период с 12.02.2007 г. по 12.03.2007 г. составлен акт от 12 марта 2007 г. N 2866 из которого следует, что истцом допущена неуплата ЕНВД (т. 1 л.д. 18 - 26) и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2007 г. N 03-16/0059 (т. 1 л.д. 28 - 29).
При этом основанием для отказа в привлечении к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что в акте проверки установлено нарушение правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, который не являлся предметом проверки.
В соответствии с решением налогового органа от 04.04.2007 г. N 3153 в период с 04.04.2007 г. по 27.04.2007 г. была проведена рассматриваемая выездная налоговая проверка, предметом которой был исключительно ЕНВД (т. 1 л.д. 58).
Согласно п. 5, п. 7, п. 10 и п. 11 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.
В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.
Налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.
Налоговый орган, проводящий самостоятельную выездную проверку филиалов и представительств, не вправе проводить в отношении филиала или представительства две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Налоговый орган не вправе проводить в отношении одного филиала или представительства налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение одного календарного года.
При проведении самостоятельной выездной налоговой проверки филиалов и представительств налогоплательщика срок проверки не может превышать один месяц.
В соответствии со ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В рассматриваемом случае, с учетом системного толкования указанных норм, суд не может рассматривать проверку, проведенную налоговым органом в период с 04.04.2007 г. по 27.04.2007 г. как повторную, поскольку она проводилась по другому налогу (не указанному в решении о проведении первой выездной налоговой проверки). Кроме того, налоговый орган был вправе провести вторую выездную налоговую проверку обособленного подразделения истца в течение календарного года, не являющуюся повторной.
Указание в акте первой налоговой проверки на правонарушение по налогу, который не был ее предметом, не имеет юридического значения, поскольку истец привлечен к налоговой ответственности по результатам данной проверки не был.
Кроме того, согласно ст. 100 и 101 НК РФ акт налоговой проверки сам по себе не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, затрагивающий права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, а является лишь способом оформления результатов проверки. Соответствующим актом является решение, выносимое по результатам рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, судом не установлено, что налоговым органом допущены нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта в целом.
В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований ОАО "Стройдеталь" отказать.
2. Возвратить ОАО "Стройдеталь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2007 г. N 224. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)