Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3364/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2009 по делу N А42-843/2007 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Апатиты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения N 22 от 14.08.2006, требования N 186 от 14.08.2006, решений N 67, 70 - 79 от 25.08.2006, инкассовых поручений N 411 - 429 от 25.08.2006
при участии:
от истца (заявителя): Заточный М.С. по доверенности от 11.01.2010; Емельянов А.И. по доверенности от 11.01.2010
от ответчика (должника): Афанасьев А.Ю. по доверенности от 19.06.2009 N 40-14-43/6127
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения N 22 от 14.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, требования об уплате налога и пени по состоянию на 14.08.2006 г. N 186, решения N 67 от 25.08.2006 г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, решений N 70 - 79 от 25.08.2006 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам в банках в части начисления налогов и пеней на сумму 2 630 517 477 руб., а также о признании недействительными инкассовых поручений N 411 - 429 от 25.08.2006 г. на сумму 2 364 858 743 руб.
Определением суда от 30.01.2007 требования о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество в связи с признанием ничтожными сделок по аренде и выкупу имущества с ЗАО "Горхимпром", выделены в отдельное производство, и рассмотрены в настоящем деле.
Решением суда от 10.12.2009 требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом не были приняты ссылки налогового органа на обстоятельства, изложенные в приговоре Мещанского суда города Москвы от 16.05.2005 как на доказательства установленных судом фактов совершения противоправных действий по договорам, заключенным между ОАО "Апатит" и ЗАО "Горхимпром". Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил каждое доказательство по материалам налоговой проверки в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, оценив выборочно доказательства, установив преимущество одних доказательств перед другими в нарушении статьи 71 АПК РФ. Также податель жалобы указывает, что разделение судом первой инстанции налогового спора на эпизоды, в которых рассматривается правомерность одного ненормативного акта налогового органа (решение N 15 от 22.12.2005), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Апатит" за 2002 год привело к неполному и необъективному рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.07.1996 ОАО "Апатит" зарегистрировано муниципальным учреждением администрацией города Кировска Мурманской области; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100561012.
В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, имеет идентификационный номер 5103070023.
В период с 10.10.2005 по 29.12.2005 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Апатит" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, налога с продаж, налога на имущество предприятий, целевого сбора (налога) на содержание милиции, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, регулярных платежей за пользование недрами, налога с доходов иностранных юридических лиц; соблюдения валютного законодательства, в том числе, порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10 от 28.02.2006, в котором Инспекция отразила установленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах (т. 1 л.д. 50 - 106) и вынесено решение от 14.08.2006 N 22, в соответствии с которым ОАО "Апатит" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 693 629 536,74 руб. Также указанным решением Обществу были доначислены налоги на общую сумму 2 120 337 261,71 руб., и пени в сумме 511 289 202,97 руб. (т. 1 л.д. 107 - 175).
14.08.2006 Обществу на основании вышеуказанного решения выставлено требование N 186 об уплате доначисленных налогов и пеней в добровольном порядке в срок до 24.08.2006 (т. 2 л.д. 26 - 27).
В связи с неисполнением вышеуказанного требования, 25.08.2006 Инспекция вынесла решение N 67 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 186 от 14.08.2006 г. (т. 2 л.д. 1).
25.08.2006 налоговый орган вынес решения N 70 - 79 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках (том 2 л.д. 2 - 11).
Одновременно Инспекцией были выставлены инкассовые поручения N 411 - 429 на списание со счетов Общества доначисленных налогов и пеней (том 2 л.д. 12 - 21).
Не согласившись с решением Инспекции от 14.08.2006 N 22, требованием от 14.08.2006 N 186, решениями N 67, 70 - 79 в части доначисления налогов и пени в сумме 2 630 517 477 руб., инкассовыми поручениями от 25.08 сумму 2 364 858 743 руб., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2007 требования о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество в связи с признанием ничтожными сделок по аренде и выкупу имущества с ЗАО "Горхимпром", выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем деле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что доначисление Обществу налогов и пеней по рассматриваемому эпизоду, последующее выставление требования, и вынесение соответствующих решений является неправомерным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о том, что сделки, заключенные между ОАО "Апатит" и ЗАО "Горхимпром" в 1997 году и в последующие периоды, в том числе в 2002 - 2003 годах, по купле-продаже и аренде движимого и недвижимого имущества являются мнимыми, поскольку сделки не изменили пользователя данного имущества и направление его использования, и были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В результате указанных сделок ежегодная арендная плата ОАО "Апатит" включалась в себестоимость продукции (работ, услуг), уменьшая тем самым налогооблагаемую прибыль Общества, тогда как от сделок по купле-продаже Общество прибыли не имело, ввиду продажи имущества ЗАО "Горхимпром" по остаточной стоимости.
Как следует из указанного решения налогового органа от 14.08.2006 N 22 ОАО "Апатит" продало принадлежащее ему на праве собственности имущество фабрики АНОФ-2 ЗАС "Горхимпром" в соответствии с договорами купли-продажи имущества:
- - N ЗС-12/к-п от 24.12.1997, в соответствии с которым, ОАО "Апатит" продает, а ЗАС "Горхимпром" покупает недвижимое имущество АНОФ-2 (168 шт.) на сумму 334 985 146 руб. (без НДС), являющуюся остаточной стоимостью имущества. По условиям договора срок оплаты выкупаемого имущества - 15 лет;
- - N ДВ-12/03 от 30.12.1997, в соответствии с которым, ОАО "Апатит" продает, а ЗАО "Горхимпром" покупает движимое имущество АНОФ-2 (4 718 ед.) на сумму 79 173 441 руб. (без НДС) являющуюся остаточной стоимостью имущества. По условиям договора срок оплаты выкупаемого имущества - 15 лет;
- - N АБК-12/к-п от 22.12.1997, в соответствии с которым, ОАО "Апатит" продает, а ЗАО "Горхимпром" покупает здания административных корпусов N 2 и N 3 АНОФ-2 на сумму 4 509 234 руб. (без НДС), являющуюся остаточной стоимостью имущества. По условиям договора срок оплаты выкупаемого имущества - 15 лет.
Как следует из материалов дела, Обществом были заключены с ЗАО "Горхимпром" (Калмыкия) договоры аренды указанного имущества на срок 16 лет:
- - N ГХП-А-ар/нд от 30.12.1997, в соответствии с которым ЗАО "Горхимпром" передало, а ОАО "Апатит" приняло во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, ранее приобретенное ЗАО "Горхимпром" у ОАО "Апатит" по договорам N ЗС-12/к-п от 24.12.1997 и N АБК-12/к-п от 22.12.1997. Срок действия указанного договора до 25.12.1998. В соответствии с договором N ГХП-А-дол-ар/нд от 21.12.1998 ЗАО "Горхимпром" передало, а Общество приняло во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (168 шт.), ранее приобретенное ЗАО "Горхимпром" ОАО "Апатит" по договорам N ЗС-12/к-п от 24.12.1997 г. и N АБК-12/к-п от 22.12.1997 г. на сумму остаточной стоимости 304 896 367 руб.;
- - N ГХП-ар/дв от 30.12.1997, в соответствии с которым ЗАО "Горхимпром" передало, а ОАО "Апатит" приняло во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество, ранее приобретенное ЗАО "Горхимпром" у ОАО "Апатит" по договору N ДВ-12/03 от 30.12.1997. Срок действия указанного договора до 23.12.1998. В соответствии договором N ГХП-А-ар/дв от 24.12.1998 ЗАО "Горхимпром" передало, а ОАО "Апатит" приняло во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество (4 718 ед.), ранее приобретенное ЗАО "Горхимпром" у ОАО "Апатит" по договору N ДВ-12/03 от 30.12.1997 на сумму остаточной стоимости 65 397 516 руб.;
- - N ГХП-А-ар/01-04 от 01.10.1999, согласно которому ЗАО "Горхимпром" передало, а Общество приняло во временное владение и пользование (аренду) силосный склад апатитового концентрата, ранее приобретенный ЗАО "Горхимпром" у ОАО "Апатит" по договору N ЗС-12/к-п от 24.12.1997 на сумму остаточной стоимости 23 954 366 руб.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами N ИКН-01 от 06.12.2002, N ИКД-01 от 31.12.2002 г., и N 1 от 31.12.2003, ОАО "Апатит" приобрело ранее реализованное недвижимое имущество у ЗАО "Горхимпром" (недвижимое имущество - здание и сооружения, расположенные на промплощадке АНОФ-2 в границах городской черты города Апатиты Мурманской области) (т. 2 л.д. 53 - 146, т. 3 л.д. 1 - 33).
Посчитав сделки мнимыми, налоговый орган на основании вышеуказанных договоров доначислил Обществу налог на прибыль с суммы арендных платежей, налог на добавленную стоимость с суммы арендных платежей и выкупа имущества, а также налог на имущество.
Согласно расчетам заявителя, с учетом уточненных требований (т. 3 л.д. 35 - 39), сумма доначисленного налога на прибыль составила 160 650 руб., налога на добавленную стоимость - 33 341 649 руб., налога на имущество - 1 449 302 руб.
В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права, выданные Мурманским областным департаментом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 65 - 79), в 1997 - 1998 годах между ОАО "Апатит" и ЗАО "Горхимпром" заключены сделки купли-продажи имущества.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции, о том, что вышеуказанные документы являются доказательством, что сделки породили те правовые последствия, на достижение которых были направлены, является правомерным.
Факт регистрации перехода права собственности имущества, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) срок давности на применение последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования сделки ничтожной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, сделки по купле-продаже движимого и недвижимого имущества были заключены сторонами в 1997 году.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 181 ГК РФ сроки давности на предъявление в суд требований о признании сделок ничтожными, а также применение последствий недействительности ничтожных сделок, истек, является обоснованным.
Доказательств, что в период течения срока давности налоговым органом предъявлялись иски о признании вышеуказанных сделок ничтожными, а последствия ничтожных сделок недействительными, ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Довод подателя жалобы о том, что судом не были приняты ссылки налогового органа на обстоятельства, изложенные в приговоре Мещанского суда города Москвы от 16.05.2005 как на доказательства установленных судом фактов совершения противоправных действий по договорам, заключенным между ОАО "Апатит" и ЗАО "Горхимпром" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В данном случае приговор в отношении должностных лиц Общества не выносился, к уголовной ответственности в связи с выявленными налоговым органом обстоятельствами по факту совершения сделок с ЗАО "Горхимпром" по купле-продаже движимого и недвижимого имущества не привлекались.
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005 по уголовному делу, на который ссылается налоговый орган, вынесен в отношении Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л., Крайнова А.В. Преюдициальное значение указанного приговора для настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в нем нет выводов относительно определенных действий, совершенных Обществом, по заключению с ЗАО "Горхимпром" сделок по купле-продаже движимого и недвижимого имущества, обстоятельства данных сделок в приговоре не исследовались, оценка им не давалась.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил каждое доказательство по материалам налоговой проверки в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, оценив выборочно доказательства, установив преимущество одних доказательств перед другими в нарушении статьи 71 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган не указал, какие конкретно доказательства не оценены судом всесторонне и полно.
Довод подателя жалобы, о том, что разделение судом первой инстанции налогового спора на эпизоды, в которых рассматривается правомерность одного ненормативного акта налогового органа (решение N 15 от 22.12.2005), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Апатит" за 2002 год привело к неполному и необъективному рассмотрению дела по существу, отклоняется, так как доказательств подтверждающих указанную позицию суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2009 по делу N А42-843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N А42-843/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А42-843/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3364/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2009 по делу N А42-843/2007 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Апатиты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании частично недействительным решения N 22 от 14.08.2006, требования N 186 от 14.08.2006, решений N 67, 70 - 79 от 25.08.2006, инкассовых поручений N 411 - 429 от 25.08.2006
при участии:
от истца (заявителя): Заточный М.С. по доверенности от 11.01.2010; Емельянов А.И. по доверенности от 11.01.2010
от ответчика (должника): Афанасьев А.Ю. по доверенности от 19.06.2009 N 40-14-43/6127
установил:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения N 22 от 14.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, требования об уплате налога и пени по состоянию на 14.08.2006 г. N 186, решения N 67 от 25.08.2006 г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, решений N 70 - 79 от 25.08.2006 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам в банках в части начисления налогов и пеней на сумму 2 630 517 477 руб., а также о признании недействительными инкассовых поручений N 411 - 429 от 25.08.2006 г. на сумму 2 364 858 743 руб.
Определением суда от 30.01.2007 требования о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество в связи с признанием ничтожными сделок по аренде и выкупу имущества с ЗАО "Горхимпром", выделены в отдельное производство, и рассмотрены в настоящем деле.
Решением суда от 10.12.2009 требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом не были приняты ссылки налогового органа на обстоятельства, изложенные в приговоре Мещанского суда города Москвы от 16.05.2005 как на доказательства установленных судом фактов совершения противоправных действий по договорам, заключенным между ОАО "Апатит" и ЗАО "Горхимпром". Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил каждое доказательство по материалам налоговой проверки в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, оценив выборочно доказательства, установив преимущество одних доказательств перед другими в нарушении статьи 71 АПК РФ. Также податель жалобы указывает, что разделение судом первой инстанции налогового спора на эпизоды, в которых рассматривается правомерность одного ненормативного акта налогового органа (решение N 15 от 22.12.2005), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Апатит" за 2002 год привело к неполному и необъективному рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.07.1996 ОАО "Апатит" зарегистрировано муниципальным учреждением администрацией города Кировска Мурманской области; внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100561012.
В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, имеет идентификационный номер 5103070023.
В период с 10.10.2005 по 29.12.2005 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Апатит" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на операции с ценными бумагами, платы за пользование водными объектами, налога с продаж, налога на имущество предприятий, целевого сбора (налога) на содержание милиции, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, регулярных платежей за пользование недрами, налога с доходов иностранных юридических лиц; соблюдения валютного законодательства, в том числе, порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10 от 28.02.2006, в котором Инспекция отразила установленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах (т. 1 л.д. 50 - 106) и вынесено решение от 14.08.2006 N 22, в соответствии с которым ОАО "Апатит" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 1 693 629 536,74 руб. Также указанным решением Обществу были доначислены налоги на общую сумму 2 120 337 261,71 руб., и пени в сумме 511 289 202,97 руб. (т. 1 л.д. 107 - 175).
14.08.2006 Обществу на основании вышеуказанного решения выставлено требование N 186 об уплате доначисленных налогов и пеней в добровольном порядке в срок до 24.08.2006 (т. 2 л.д. 26 - 27).
В связи с неисполнением вышеуказанного требования, 25.08.2006 Инспекция вынесла решение N 67 о взыскании налогов, сборов, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 186 от 14.08.2006 г. (т. 2 л.д. 1).
25.08.2006 налоговый орган вынес решения N 70 - 79 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках (том 2 л.д. 2 - 11).
Одновременно Инспекцией были выставлены инкассовые поручения N 411 - 429 на списание со счетов Общества доначисленных налогов и пеней (том 2 л.д. 12 - 21).
Не согласившись с решением Инспекции от 14.08.2006 N 22, требованием от 14.08.2006 N 186, решениями N 67, 70 - 79 в части доначисления налогов и пени в сумме 2 630 517 477 руб., инкассовыми поручениями от 25.08 сумму 2 364 858 743 руб., Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2007 требования о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество в связи с признанием ничтожными сделок по аренде и выкупу имущества с ЗАО "Горхимпром", выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем деле.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что доначисление Обществу налогов и пеней по рассматриваемому эпизоду, последующее выставление требования, и вынесение соответствующих решений является неправомерным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о том, что сделки, заключенные между ОАО "Апатит" и ЗАО "Горхимпром" в 1997 году и в последующие периоды, в том числе в 2002 - 2003 годах, по купле-продаже и аренде движимого и недвижимого имущества являются мнимыми, поскольку сделки не изменили пользователя данного имущества и направление его использования, и были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В результате указанных сделок ежегодная арендная плата ОАО "Апатит" включалась в себестоимость продукции (работ, услуг), уменьшая тем самым налогооблагаемую прибыль Общества, тогда как от сделок по купле-продаже Общество прибыли не имело, ввиду продажи имущества ЗАО "Горхимпром" по остаточной стоимости.
Как следует из указанного решения налогового органа от 14.08.2006 N 22 ОАО "Апатит" продало принадлежащее ему на праве собственности имущество фабрики АНОФ-2 ЗАС "Горхимпром" в соответствии с договорами купли-продажи имущества:
- - N ЗС-12/к-п от 24.12.1997, в соответствии с которым, ОАО "Апатит" продает, а ЗАС "Горхимпром" покупает недвижимое имущество АНОФ-2 (168 шт.) на сумму 334 985 146 руб. (без НДС), являющуюся остаточной стоимостью имущества. По условиям договора срок оплаты выкупаемого имущества - 15 лет;
- - N ДВ-12/03 от 30.12.1997, в соответствии с которым, ОАО "Апатит" продает, а ЗАО "Горхимпром" покупает движимое имущество АНОФ-2 (4 718 ед.) на сумму 79 173 441 руб. (без НДС) являющуюся остаточной стоимостью имущества. По условиям договора срок оплаты выкупаемого имущества - 15 лет;
- - N АБК-12/к-п от 22.12.1997, в соответствии с которым, ОАО "Апатит" продает, а ЗАО "Горхимпром" покупает здания административных корпусов N 2 и N 3 АНОФ-2 на сумму 4 509 234 руб. (без НДС), являющуюся остаточной стоимостью имущества. По условиям договора срок оплаты выкупаемого имущества - 15 лет.
Как следует из материалов дела, Обществом были заключены с ЗАО "Горхимпром" (Калмыкия) договоры аренды указанного имущества на срок 16 лет:
- - N ГХП-А-ар/нд от 30.12.1997, в соответствии с которым ЗАО "Горхимпром" передало, а ОАО "Апатит" приняло во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, ранее приобретенное ЗАО "Горхимпром" у ОАО "Апатит" по договорам N ЗС-12/к-п от 24.12.1997 и N АБК-12/к-п от 22.12.1997. Срок действия указанного договора до 25.12.1998. В соответствии с договором N ГХП-А-дол-ар/нд от 21.12.1998 ЗАО "Горхимпром" передало, а Общество приняло во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (168 шт.), ранее приобретенное ЗАО "Горхимпром" ОАО "Апатит" по договорам N ЗС-12/к-п от 24.12.1997 г. и N АБК-12/к-п от 22.12.1997 г. на сумму остаточной стоимости 304 896 367 руб.;
- - N ГХП-ар/дв от 30.12.1997, в соответствии с которым ЗАО "Горхимпром" передало, а ОАО "Апатит" приняло во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество, ранее приобретенное ЗАО "Горхимпром" у ОАО "Апатит" по договору N ДВ-12/03 от 30.12.1997. Срок действия указанного договора до 23.12.1998. В соответствии договором N ГХП-А-ар/дв от 24.12.1998 ЗАО "Горхимпром" передало, а ОАО "Апатит" приняло во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество (4 718 ед.), ранее приобретенное ЗАО "Горхимпром" у ОАО "Апатит" по договору N ДВ-12/03 от 30.12.1997 на сумму остаточной стоимости 65 397 516 руб.;
- - N ГХП-А-ар/01-04 от 01.10.1999, согласно которому ЗАО "Горхимпром" передало, а Общество приняло во временное владение и пользование (аренду) силосный склад апатитового концентрата, ранее приобретенный ЗАО "Горхимпром" у ОАО "Апатит" по договору N ЗС-12/к-п от 24.12.1997 на сумму остаточной стоимости 23 954 366 руб.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами N ИКН-01 от 06.12.2002, N ИКД-01 от 31.12.2002 г., и N 1 от 31.12.2003, ОАО "Апатит" приобрело ранее реализованное недвижимое имущество у ЗАО "Горхимпром" (недвижимое имущество - здание и сооружения, расположенные на промплощадке АНОФ-2 в границах городской черты города Апатиты Мурманской области) (т. 2 л.д. 53 - 146, т. 3 л.д. 1 - 33).
Посчитав сделки мнимыми, налоговый орган на основании вышеуказанных договоров доначислил Обществу налог на прибыль с суммы арендных платежей, налог на добавленную стоимость с суммы арендных платежей и выкупа имущества, а также налог на имущество.
Согласно расчетам заявителя, с учетом уточненных требований (т. 3 л.д. 35 - 39), сумма доначисленного налога на прибыль составила 160 650 руб., налога на добавленную стоимость - 33 341 649 руб., налога на имущество - 1 449 302 руб.
В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права, выданные Мурманским областным департаментом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 65 - 79), в 1997 - 1998 годах между ОАО "Апатит" и ЗАО "Горхимпром" заключены сделки купли-продажи имущества.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции, о том, что вышеуказанные документы являются доказательством, что сделки породили те правовые последствия, на достижение которых были направлены, является правомерным.
Факт регистрации перехода права собственности имущества, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) срок давности на применение последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования сделки ничтожной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, сделки по купле-продаже движимого и недвижимого имущества были заключены сторонами в 1997 году.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 181 ГК РФ сроки давности на предъявление в суд требований о признании сделок ничтожными, а также применение последствий недействительности ничтожных сделок, истек, является обоснованным.
Доказательств, что в период течения срока давности налоговым органом предъявлялись иски о признании вышеуказанных сделок ничтожными, а последствия ничтожных сделок недействительными, ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Довод подателя жалобы о том, что судом не были приняты ссылки налогового органа на обстоятельства, изложенные в приговоре Мещанского суда города Москвы от 16.05.2005 как на доказательства установленных судом фактов совершения противоправных действий по договорам, заключенным между ОАО "Апатит" и ЗАО "Горхимпром" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В данном случае приговор в отношении должностных лиц Общества не выносился, к уголовной ответственности в связи с выявленными налоговым органом обстоятельствами по факту совершения сделок с ЗАО "Горхимпром" по купле-продаже движимого и недвижимого имущества не привлекались.
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005 по уголовному делу, на который ссылается налоговый орган, вынесен в отношении Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л., Крайнова А.В. Преюдициальное значение указанного приговора для настоящего дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в нем нет выводов относительно определенных действий, совершенных Обществом, по заключению с ЗАО "Горхимпром" сделок по купле-продаже движимого и недвижимого имущества, обстоятельства данных сделок в приговоре не исследовались, оценка им не давалась.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил каждое доказательство по материалам налоговой проверки в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, оценив выборочно доказательства, установив преимущество одних доказательств перед другими в нарушении статьи 71 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган не указал, какие конкретно доказательства не оценены судом всесторонне и полно.
Довод подателя жалобы, о том, что разделение судом первой инстанции налогового спора на эпизоды, в которых рассматривается правомерность одного ненормативного акта налогового органа (решение N 15 от 22.12.2005), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Апатит" за 2002 год привело к неполному и необъективному рассмотрению дела по существу, отклоняется, так как доказательств подтверждающих указанную позицию суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2009 по делу N А42-843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)