Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2002 года Дело N Ф04/885-118/А27-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.В.Мелковой, г. Юрга, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2001 по делу N А27-8758/2001-5 по иску индивидуального предпринимателя И.В.Мелковой, г. Юрга, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации межрайонного уровня по г. Юрге и Юргинскому району о признании недействительным решения налогового органа от 07.08.2001,
Предприниматель И.В.Мелкова обратилась с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения от 07.08.2001 инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации Межрайонного уровня по г. Юрге и Юргинскому району в части уплаты налога на реализацию ГСМ и применения штрафных санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (предмет исковых требований уточнен в судебном заседании).
В обоснование заявленных требований указано, что обязанность уплачивать налог на реализацию ГСМ у истца не возникла, так как применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности. Налоговым органом, по мнению истца, нарушена статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. применена Инструкция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 59, не вступившая в законную силу.
Решением от 14.11.2001 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал данный вывод тем, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Освобождение предпринимателей от уплаты каких-либо других налогов законодательством не предусмотрено.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое: признать решение инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации межрайонного уровня по г. Юрге и Юргинскому району от 09.07.2001 недействительным в части п. 1.1; п. 1.2; п. 1.3; п. 2.1.2/а/. По мнению индивидуального предпринимателя И.В.Мелковой, поскольку ею в полном объеме была уплачена годовая стоимость патента, плательщиком налога на ГСМ она не является. Упрощенная система налогообложения предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого налога, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. Субъекты малого предпринимательства, перешедшие к упрощенной системе налогообложения, не уплачивают налог на реализацию ГСМ в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог на реализацию ГСМ. В Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 59 имеется существенное противоречие, которое вносит неясность для налогоплательщика и не позволяет последнему определить свою причастность к уплате налога на реализацию ГСМ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов. На этот вид деятельности им приобретен патент на право применения в 2000 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ - применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с требованиями статьи 4 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 (в редакции от 04.05.1999) "О дорожных фондах в Российской Федерации" - предприниматели отнесены к плательщикам налога на реализацию горюче-смазочных материалов. При этом предусмотрено, что налог на реализацию ГСМ уплачивают объединения, предприятия, организации и предприниматели в процентном отношении от сумм реализации (в денежном исчислении) без НДС, при перепродаже налог исчисляется по установленной ставке от размера разницы между выручкой от реализации ГСМ (без НДС) и стоимостью их приобретения (без НДС).
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и определяемых Правительством Российской Федерации.
Учитывая то, что объект налогообложения как по подоходному налогу, так и по налогу на реализацию ГСМ зависит от полученного предпринимателем дохода, а в силу пункта 3 статьи 1 указанного выше Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения" - уплата стоимости патента заменяет уплату установленных налогов предпринимателя, связанных с его доходом, правовые основания для взыскания с ответчика налога на реализацию ГСМ в данном случае отсутствуют.
Учитывая, что судом обстоятельства дела исследованы полно, но допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения, кассационная инстанция считает состоявшееся по делу решение подлежащим отмене, по делу надлежит вынести новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истице И.В.Мелковой следует возвратить из бюджета сумму в размере 1500 рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 179 от 17.08.2001 и N 250 от 07.12.2001 за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 93, 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.11.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8758/2001-5 отменить.
Принять новое решение: иск предпринимателя И.В.Мелковой удовлетворить.
Признать недействительным решение от 07.08.2001 инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации межрайонного уровня по г. Юрге и Юргинскому району в части уплаты налога на реализацию ГСМ и применения штрафных санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить И.В.Мелковой из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2002 N Ф04/885-118/А27-2002 ПО ДЕЛУ N А27-8758/2001-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 марта 2002 года Дело N Ф04/885-118/А27-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.В.Мелковой, г. Юрга, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2001 по делу N А27-8758/2001-5 по иску индивидуального предпринимателя И.В.Мелковой, г. Юрга, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации межрайонного уровня по г. Юрге и Юргинскому району о признании недействительным решения налогового органа от 07.08.2001,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель И.В.Мелкова обратилась с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения от 07.08.2001 инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации Межрайонного уровня по г. Юрге и Юргинскому району в части уплаты налога на реализацию ГСМ и применения штрафных санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (предмет исковых требований уточнен в судебном заседании).
В обоснование заявленных требований указано, что обязанность уплачивать налог на реализацию ГСМ у истца не возникла, так как применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности. Налоговым органом, по мнению истца, нарушена статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. применена Инструкция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 59, не вступившая в законную силу.
Решением от 14.11.2001 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал данный вывод тем, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Освобождение предпринимателей от уплаты каких-либо других налогов законодательством не предусмотрено.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое: признать решение инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации межрайонного уровня по г. Юрге и Юргинскому району от 09.07.2001 недействительным в части п. 1.1; п. 1.2; п. 1.3; п. 2.1.2/а/. По мнению индивидуального предпринимателя И.В.Мелковой, поскольку ею в полном объеме была уплачена годовая стоимость патента, плательщиком налога на ГСМ она не является. Упрощенная система налогообложения предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого налога, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. Субъекты малого предпринимательства, перешедшие к упрощенной системе налогообложения, не уплачивают налог на реализацию ГСМ в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог на реализацию ГСМ. В Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 59 имеется существенное противоречие, которое вносит неясность для налогоплательщика и не позволяет последнему определить свою причастность к уплате налога на реализацию ГСМ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов. На этот вид деятельности им приобретен патент на право применения в 2000 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ - применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с требованиями статьи 4 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 (в редакции от 04.05.1999) "О дорожных фондах в Российской Федерации" - предприниматели отнесены к плательщикам налога на реализацию горюче-смазочных материалов. При этом предусмотрено, что налог на реализацию ГСМ уплачивают объединения, предприятия, организации и предприниматели в процентном отношении от сумм реализации (в денежном исчислении) без НДС, при перепродаже налог исчисляется по установленной ставке от размера разницы между выручкой от реализации ГСМ (без НДС) и стоимостью их приобретения (без НДС).
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и определяемых Правительством Российской Федерации.
Учитывая то, что объект налогообложения как по подоходному налогу, так и по налогу на реализацию ГСМ зависит от полученного предпринимателем дохода, а в силу пункта 3 статьи 1 указанного выше Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения" - уплата стоимости патента заменяет уплату установленных налогов предпринимателя, связанных с его доходом, правовые основания для взыскания с ответчика налога на реализацию ГСМ в данном случае отсутствуют.
Учитывая, что судом обстоятельства дела исследованы полно, но допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения, кассационная инстанция считает состоявшееся по делу решение подлежащим отмене, по делу надлежит вынести новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истице И.В.Мелковой следует возвратить из бюджета сумму в размере 1500 рублей госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 179 от 17.08.2001 и N 250 от 07.12.2001 за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 93, 95, пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.11.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8758/2001-5 отменить.
Принять новое решение: иск предпринимателя И.В.Мелковой удовлетворить.
Признать недействительным решение от 07.08.2001 инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации межрайонного уровня по г. Юрге и Юргинскому району в части уплаты налога на реализацию ГСМ и применения штрафных санкций по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить И.В.Мелковой из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)