Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-37646/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 06.12.2010 N 05-14);
- индивидуального предпринимателя Верещагина Анатолия Викторовича (ИНН: 667109280890, ОГРН: 305667106300087, далее - предприниматель, налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 17.12.2010 серии 66АА 0260611);
- общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" (ИНН: 6670029373, ОГРН: 1036603514320, далее - общество "Проектстройинвест", третье лицо) - Татаринов В.Б. (доверенность от 07.07.2010 N 2-22321.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 16-07/16664 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. в сумме 6 251 187 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 3 595 932 руб., за 2007 г. в сумме 44 068 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 г. в сумме 33 175 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены неправомерное невключение в налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН выручки, полученной от третьего лица и общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - общество "Деловой центр"), а также формальность заключения с данными организациями соответственно договоров агентирования и займа.
Решением суда от 24.12.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на формальность взаимоотношений налогоплательщика и общества "Проектстройинвест" в рамках агентского договора, а также договора займа, заключенного с обществом "Деловой центр".
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
На основании ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по единому социальному налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 Кодекса).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем обществам с ограниченной ответственностью "Локсодрома", "Стройкомплекс", "Финанс-Директ" поставлен товар (прокат никеля, железобетонная плита перекрытия, трансформаторы) на сумму 40 000 000 руб.
По поручению предпринимателя данная сумма перечислена покупателями на счета обществ с ограниченной ответственностью "Универсал" и "Евро-Холдинг".
Согласно агентского договора заключенного между налогоплательщиком (агент) и третьим лицом (принципал) от 04.08.2006 (далее - агентский договор), принципал поручает, а агент обязуется осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по продаже продукции (проката никеля, железобетонной плиты перекрытия, трансформаторов).
Согласно п. 3.1. агентского договора вознаграждение агента составляет 0,5% от стоимости продукции, реализованной по договору поставки.
Исполнение агентского договора подтверждается актом передачи продукции от принципала агенту от 04.08.2006, счетом-фактурой от 02.10.2006 на оплату агентских услуг, актом выполнения работ по агентскому договору от 02.10.2006, отчетом об исполнении поручения от 02.10.2006.
Согласно п. 2.8 агентского договора агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в течение сорока дней с момента заключения договора поставки продукции.
Между тем, денежные средства своевременно принципалу не перечислены, в связи с чем, возвращены на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.11.2006 и от 15.11.2006.
Сторонами агентского договора 21.11.2006 подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому в связи с несвоевременным возвратом принципалу денежных средств агентское вознаграждение предпринимателю не выплачивается.
Полагая, что вышеперечисленные документы, представленные предпринимателем в качестве доказательств исполнения агентского договора, содержат недостоверную информацию, инспекцией налогоплательщику начислены спорные платежи.
Между тем, судами установлено, что согласно справке об исследовании от 29.06.2010 N 4053 по результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области экспертизы, ответить на вопрос о том, выполнены ли Дубовым С.Н., который в 2006 году являлся директором общества "Проектстройинвест" (в 2008 г. умер) подписи в агентском договоре, в отчете об исполнении поручения от 02.10.2006, в акте от 02.10.2006 N 00000001, в акте о зачете взаимных требований от 21.11.2006, в квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.11.2006 N 54, от 15.11.2006 N 56, не представляется возможным.
В соответствии с заключением эксперта от 03.11.2010 при проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, не установлено точно, выполнены ли подписи в вышеназванных документах Дубовым С.Н. или другим лицом; выводы эксперта носят вероятностный характер.
Общество "Проектстройинвест" подтверждает факт заключения агентского договора; указывает, что реализованное налогоплательщиком имущество принадлежало третьему лицу на праве собственности, денежные средства от реализации товара предприниматель возвратил обществу "Проектстройинвест". В подтверждение этих обстоятельств третьим лицом в материалы дела представлены соответствующие копии документов.
Судами также установлено, что наличие фактических отношений сторон по агентскому договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 по делу N А60-29075/2010.
При таких обстоятельствах, суды, установив достоверность содержащихся в представленных налогоплательщиком вышеуказанных документах сведений и отсутствие опровергающих данное обстоятельство доказательств пришли к правильному выводу о неправомерности начисления налоговым органом предпринимателю налоговых платежей по данному эпизоду.
Основанием для начисления указанных налогов также послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в состав доходов от реализации продукции денежных средств, поступивших от общества "Деловой Центр" в общей сумме 1 300 000 руб.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на расчетный счет предпринимателя поступили спорные денежные средства от общества "Деловой Центр" с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа "за товар".
Налогоплательщик не учел при исчислении налоговой базы в составе дохода данную сумму, поскольку спорная сумма поступила не за товар, а в качестве займа по договору, заключенному с обществом "Деловой Центр".
В подтверждение своей позиции, предприниматель представил договоры займа, письма общества "Деловой Центр" направленные в адрес налогоплательщика от 04.12.2006 N 8, от 20.12.2006 N 12, от 25.01.2007 N 13, от 25.01.2007 N 14, согласно которым в качестве основания платежа в платежных поручениях должно быть указано "предоставление процентного займа (10% годовых)" со ссылкой на конкретный договор займа.
Налоговый орган в ходе проверки установив, что руководитель общества "Деловой центр" Щипанов Г.Н. признал факт предоставления своих паспортных данных для регистрации юридических лиц за вознаграждение, а также подписи документов, без осуществления финансово-хозяйственной деятельности подверг сомнению наличие между налогоплательщиком и обществом "Деловой Центр" взаимоотношений по договору займа.
Между тем, судами установлено, что в соответствии со справкой об исследовании от 29.06.2010 N 4053, подписи в договорах займа и соответствующих письмах, квитанциях к приходным кассовым выполнены не Щипановым Г.Н. Исследование проводилось только на основании свободных образцов подписи Щипанова Г.Н., поскольку в распоряжение эксперта не были представлены экспериментальные образцы подписи
При этом суды пришли к выводу, что требования к оформлению первичных документов контрагентами соблюдены, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется. Доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений не представлены. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Доказательства совершения спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.
С учетом изложенного суды правильно признали необоснованным начисление налогоплательщику спорных платежей по операциям с обществом "Деловой Центр".
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-37646/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2011 N Ф09-3890/11-С2 ПО ДЕЛУ N А60-37646/2010-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. N Ф09-3890/11-С2
Дело N А60-37646/2010-С6
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-37646/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 06.12.2010 N 05-14);
- индивидуального предпринимателя Верещагина Анатолия Викторовича (ИНН: 667109280890, ОГРН: 305667106300087, далее - предприниматель, налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 17.12.2010 серии 66АА 0260611);
- общества с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" (ИНН: 6670029373, ОГРН: 1036603514320, далее - общество "Проектстройинвест", третье лицо) - Татаринов В.Б. (доверенность от 07.07.2010 N 2-22321.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 16-07/16664 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 г. в сумме 6 251 187 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 3 595 932 руб., за 2007 г. в сумме 44 068 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 г. в сумме 33 175 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены неправомерное невключение в налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН выручки, полученной от третьего лица и общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - общество "Деловой центр"), а также формальность заключения с данными организациями соответственно договоров агентирования и займа.
Решением суда от 24.12.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на формальность взаимоотношений налогоплательщика и общества "Проектстройинвест" в рамках агентского договора, а также договора займа, заключенного с обществом "Деловой центр".
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
На основании ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по единому социальному налогу.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 Кодекса).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем обществам с ограниченной ответственностью "Локсодрома", "Стройкомплекс", "Финанс-Директ" поставлен товар (прокат никеля, железобетонная плита перекрытия, трансформаторы) на сумму 40 000 000 руб.
По поручению предпринимателя данная сумма перечислена покупателями на счета обществ с ограниченной ответственностью "Универсал" и "Евро-Холдинг".
Согласно агентского договора заключенного между налогоплательщиком (агент) и третьим лицом (принципал) от 04.08.2006 (далее - агентский договор), принципал поручает, а агент обязуется осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по продаже продукции (проката никеля, железобетонной плиты перекрытия, трансформаторов).
Согласно п. 3.1. агентского договора вознаграждение агента составляет 0,5% от стоимости продукции, реализованной по договору поставки.
Исполнение агентского договора подтверждается актом передачи продукции от принципала агенту от 04.08.2006, счетом-фактурой от 02.10.2006 на оплату агентских услуг, актом выполнения работ по агентскому договору от 02.10.2006, отчетом об исполнении поручения от 02.10.2006.
Согласно п. 2.8 агентского договора агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу, на расчетный счет последнего в течение сорока дней с момента заключения договора поставки продукции.
Между тем, денежные средства своевременно принципалу не перечислены, в связи с чем, возвращены на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.11.2006 и от 15.11.2006.
Сторонами агентского договора 21.11.2006 подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому в связи с несвоевременным возвратом принципалу денежных средств агентское вознаграждение предпринимателю не выплачивается.
Полагая, что вышеперечисленные документы, представленные предпринимателем в качестве доказательств исполнения агентского договора, содержат недостоверную информацию, инспекцией налогоплательщику начислены спорные платежи.
Между тем, судами установлено, что согласно справке об исследовании от 29.06.2010 N 4053 по результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Свердловской области экспертизы, ответить на вопрос о том, выполнены ли Дубовым С.Н., который в 2006 году являлся директором общества "Проектстройинвест" (в 2008 г. умер) подписи в агентском договоре, в отчете об исполнении поручения от 02.10.2006, в акте от 02.10.2006 N 00000001, в акте о зачете взаимных требований от 21.11.2006, в квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.11.2006 N 54, от 15.11.2006 N 56, не представляется возможным.
В соответствии с заключением эксперта от 03.11.2010 при проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, не установлено точно, выполнены ли подписи в вышеназванных документах Дубовым С.Н. или другим лицом; выводы эксперта носят вероятностный характер.
Общество "Проектстройинвест" подтверждает факт заключения агентского договора; указывает, что реализованное налогоплательщиком имущество принадлежало третьему лицу на праве собственности, денежные средства от реализации товара предприниматель возвратил обществу "Проектстройинвест". В подтверждение этих обстоятельств третьим лицом в материалы дела представлены соответствующие копии документов.
Судами также установлено, что наличие фактических отношений сторон по агентскому договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 по делу N А60-29075/2010.
При таких обстоятельствах, суды, установив достоверность содержащихся в представленных налогоплательщиком вышеуказанных документах сведений и отсутствие опровергающих данное обстоятельство доказательств пришли к правильному выводу о неправомерности начисления налоговым органом предпринимателю налоговых платежей по данному эпизоду.
Основанием для начисления указанных налогов также послужил вывод инспекции о неправомерном невключении в состав доходов от реализации продукции денежных средств, поступивших от общества "Деловой Центр" в общей сумме 1 300 000 руб.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на расчетный счет предпринимателя поступили спорные денежные средства от общества "Деловой Центр" с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа "за товар".
Налогоплательщик не учел при исчислении налоговой базы в составе дохода данную сумму, поскольку спорная сумма поступила не за товар, а в качестве займа по договору, заключенному с обществом "Деловой Центр".
В подтверждение своей позиции, предприниматель представил договоры займа, письма общества "Деловой Центр" направленные в адрес налогоплательщика от 04.12.2006 N 8, от 20.12.2006 N 12, от 25.01.2007 N 13, от 25.01.2007 N 14, согласно которым в качестве основания платежа в платежных поручениях должно быть указано "предоставление процентного займа (10% годовых)" со ссылкой на конкретный договор займа.
Налоговый орган в ходе проверки установив, что руководитель общества "Деловой центр" Щипанов Г.Н. признал факт предоставления своих паспортных данных для регистрации юридических лиц за вознаграждение, а также подписи документов, без осуществления финансово-хозяйственной деятельности подверг сомнению наличие между налогоплательщиком и обществом "Деловой Центр" взаимоотношений по договору займа.
Между тем, судами установлено, что в соответствии со справкой об исследовании от 29.06.2010 N 4053, подписи в договорах займа и соответствующих письмах, квитанциях к приходным кассовым выполнены не Щипановым Г.Н. Исследование проводилось только на основании свободных образцов подписи Щипанова Г.Н., поскольку в распоряжение эксперта не были представлены экспериментальные образцы подписи
При этом суды пришли к выводу, что требования к оформлению первичных документов контрагентами соблюдены, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется. Доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений не представлены. Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Доказательства совершения спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.
С учетом изложенного суды правильно признали необоснованным начисление налогоплательщику спорных платежей по операциям с обществом "Деловой Центр".
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-37646/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)