Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Погосяна Левона Сержовича (ИНН 230900089239, ОГРН 304230917700126) - Михайлова Д.С. (доверенность от 26.09.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Яковлевой Н.А. (доверенность от 19.05.2010 N 05-20/250), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Левона Сержовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А32-8970/2007 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Погосян Л.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления инспекции от 20.04.2007 N 1857 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 заявленное требование предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебный порядок взыскания недоимки в результате переквалификации сделок является безальтернативной налоговой процедурой, соблюдение которой не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и налогоплательщиком.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2010 решение суда от 06.07.2010 отменено в части признания недействительным постановления инспекции от 20.04.2007 N 1857 в части взыскания 556 682 рублей 67 копеек НДС, 130 262 рублей ЕСН, 693 128 рублей НДФЛ, а также 26 813 рублей 96 копеек по ЕСН, 1 031 935 рублей 98 копеек по НДФЛ.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не производила изменение юридической квалификации сделок, доначисление сумм НДС, ЕСН и НДФЛ произведено налоговым органом в связи с тем, что деятельность по реализации товара к розничной торговле в целях применения ЕНВД не относилась. Перерасчет произведен не в связи с переквалификацией сделок предпринимателя в договоры поставки, а в связи с тем, что договоры купли-продажи расценены как договоры оптовой купли-продажи.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Апелляционная инстанция необоснованно отклонила доводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом деле руководствоваться положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по делу надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 22.09.2006 N 88922 и принято решение от 23.11.2006 N 10956.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением управления от 24.01.2007 жалоба предпринимателя частично удовлетворена.
Решением Федеральной налоговой службы от 02.05.2007 N ММ-26-08/361@ отменено решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2007, управлению поручено рассмотреть и принять решение по жалобе предпринимателя с учетом решения ФНС России.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя и с учетом поручения ФНС России решение инспекции от 23.11.2006 N 10956 изменено, предпринимателю предложено уплатить 6 900 761 рубль 76 копеек НДС, 789 445 рублей ЕСН, 4 870 668 рублей НДФЛ, соответствующие пени, 1 380 152 рубля штрафа по НДС, 157 889 рублей штрафа по ЕСН, 974 133 рубля штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 321 744 рубля 80 копеек штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 119 Кодекса; вернуть излишне начисленные 558 341 рубль 54 копейки НДС, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением кассационной инстанции от 18.01.2010 по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298, признано недействительным решение инспекции от 23.11.2006 N 10956 в части доначисления 6 344 079 рублей НДС, 1 593 229 рублей пени, 1 363 156 рублей штрафа; 4 177 540 рублей НДФЛ и 835 508 рублей штрафа; 671 796 рублей ЕСН, 115361 рублей пени, 134 539 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1 057 764 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; возврате излишне начисленных 397 132 рублей НДС.
20 апреля 2007 года инспекция вынесла постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя N 1857.
В постановлении от 20.04.2007 N 1857 указано, что взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя осуществляется в пределах сумм, указанных в требованиях от 01.02.2007 N 220927, от 07.02.2007 N 220987, от 26.02.2007 N 66369-66383.
В требовании от 07.02.2007 N 220987 об уплате налога указаны налогам (сборы) и пени, начисленные по результатам документальной проверки от 23.11.2006 N 10956 со сроком платежа до 08.12.2006, а именно: 17 352 514 рублей 18 копеек НДС, 2 280 678 рублей 36 копеек пени, 4640 рублей ЕСН (ФФОМС), 249 рублей 77 копеек пени, 26 400 рублей ЕСН (ТФОМС), 3821 рубля 92 копейки пени, 7 416 735 рублей 61 копейки ЕСН (ПФР ФБ), 432 284 рублей 08 копеек пени, 47 852 846 рублей налога на доходы предпринимателей, 2 760 411 рублей 33 копейки пени.
Считая, что налоговый орган неправомерно вынес постановление от 20.04.2007 N 1857, налогоплательщик обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Таким образом, по общему правилу налог и пени взыскиваются с организаций в бесспорном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 45 Кодекса у инспекции отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных предпринимателем (сделок по розничной купле-продаже в сделки по поставке).
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно сделала вывод об отсутствии в рассматриваемом деле обстоятельств, позволяющих применить к нему положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Основанием для доначисления сумм налогов и пени в рамках дела N А32-1989/2007 послужило не изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, а сделанные инспекцией в ходе проверки выводы относительно квалификации торговой деятельности предпринимателя в качестве оптовой, а не розничной.
В тоже время суд первой и апелляционной инстанций не исследовал соблюдение процедуры вынесения спорного постановления от 20.04.2007 N 1857, установленной нормами статей 46, 47, 69, 70 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Согласно статье 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование. Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).
Соблюдение инспекцией установленного налоговым законодательством порядка бесспорного взыскания с предпринимателя налогов и пеней, установленных при этом сроков и возможность их взыскания в судебном порядке при наличии соответствующего ходатайства, судебные инстанции не проверили. В связи с чем суд апелляционной инстанции преждевременно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле взыскание налоговых санкций производится исключительно в судебном порядке.
В материалах дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, извещения банков о помещении инкассовых поручений в картотеку, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на счете предпринимателя в банке. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления инкассовых поручений о взыскании сумм налогов и пеней по решениям о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах должника в кредитных организациях.
Судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии обеспечительных мер в период вынесения спорного постановления инспекции (приостановление действий ненормативных актов указанных в постановлении N 1857).
Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в частности, предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А32-8970/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А32-8970/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А32-8970/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Погосяна Левона Сержовича (ИНН 230900089239, ОГРН 304230917700126) - Михайлова Д.С. (доверенность от 26.09.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Яковлевой Н.А. (доверенность от 19.05.2010 N 05-20/250), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Левона Сержовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А32-8970/2007 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Погосян Л.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления инспекции от 20.04.2007 N 1857 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 заявленное требование предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что судебный порядок взыскания недоимки в результате переквалификации сделок является безальтернативной налоговой процедурой, соблюдение которой не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и налогоплательщиком.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2010 решение суда от 06.07.2010 отменено в части признания недействительным постановления инспекции от 20.04.2007 N 1857 в части взыскания 556 682 рублей 67 копеек НДС, 130 262 рублей ЕСН, 693 128 рублей НДФЛ, а также 26 813 рублей 96 копеек по ЕСН, 1 031 935 рублей 98 копеек по НДФЛ.
Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не производила изменение юридической квалификации сделок, доначисление сумм НДС, ЕСН и НДФЛ произведено налоговым органом в связи с тем, что деятельность по реализации товара к розничной торговле в целях применения ЕНВД не относилась. Перерасчет произведен не в связи с переквалификацией сделок предпринимателя в договоры поставки, а в связи с тем, что договоры купли-продажи расценены как договоры оптовой купли-продажи.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Апелляционная инстанция необоснованно отклонила доводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом деле руководствоваться положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по делу надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 22.09.2006 N 88922 и принято решение от 23.11.2006 N 10956.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением управления от 24.01.2007 жалоба предпринимателя частично удовлетворена.
Решением Федеральной налоговой службы от 02.05.2007 N ММ-26-08/361@ отменено решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.01.2007, управлению поручено рассмотреть и принять решение по жалобе предпринимателя с учетом решения ФНС России.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя и с учетом поручения ФНС России решение инспекции от 23.11.2006 N 10956 изменено, предпринимателю предложено уплатить 6 900 761 рубль 76 копеек НДС, 789 445 рублей ЕСН, 4 870 668 рублей НДФЛ, соответствующие пени, 1 380 152 рубля штрафа по НДС, 157 889 рублей штрафа по ЕСН, 974 133 рубля штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 321 744 рубля 80 копеек штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 119 Кодекса; вернуть излишне начисленные 558 341 рубль 54 копейки НДС, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением кассационной инстанции от 18.01.2010 по делу N А32-1989/2007-23/51-66/330-2008-45/298, признано недействительным решение инспекции от 23.11.2006 N 10956 в части доначисления 6 344 079 рублей НДС, 1 593 229 рублей пени, 1 363 156 рублей штрафа; 4 177 540 рублей НДФЛ и 835 508 рублей штрафа; 671 796 рублей ЕСН, 115361 рублей пени, 134 539 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1 057 764 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; возврате излишне начисленных 397 132 рублей НДС.
20 апреля 2007 года инспекция вынесла постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя N 1857.
В постановлении от 20.04.2007 N 1857 указано, что взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя осуществляется в пределах сумм, указанных в требованиях от 01.02.2007 N 220927, от 07.02.2007 N 220987, от 26.02.2007 N 66369-66383.
В требовании от 07.02.2007 N 220987 об уплате налога указаны налогам (сборы) и пени, начисленные по результатам документальной проверки от 23.11.2006 N 10956 со сроком платежа до 08.12.2006, а именно: 17 352 514 рублей 18 копеек НДС, 2 280 678 рублей 36 копеек пени, 4640 рублей ЕСН (ФФОМС), 249 рублей 77 копеек пени, 26 400 рублей ЕСН (ТФОМС), 3821 рубля 92 копейки пени, 7 416 735 рублей 61 копейки ЕСН (ПФР ФБ), 432 284 рублей 08 копеек пени, 47 852 846 рублей налога на доходы предпринимателей, 2 760 411 рублей 33 копейки пени.
Считая, что налоговый орган неправомерно вынес постановление от 20.04.2007 N 1857, налогоплательщик обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Таким образом, по общему правилу налог и пени взыскиваются с организаций в бесспорном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 45 Кодекса у инспекции отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных предпринимателем (сделок по розничной купле-продаже в сделки по поставке).
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно сделала вывод об отсутствии в рассматриваемом деле обстоятельств, позволяющих применить к нему положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Основанием для доначисления сумм налогов и пени в рамках дела N А32-1989/2007 послужило не изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, а сделанные инспекцией в ходе проверки выводы относительно квалификации торговой деятельности предпринимателя в качестве оптовой, а не розничной.
В тоже время суд первой и апелляционной инстанций не исследовал соблюдение процедуры вынесения спорного постановления от 20.04.2007 N 1857, установленной нормами статей 46, 47, 69, 70 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Согласно статье 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование. Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).
Соблюдение инспекцией установленного налоговым законодательством порядка бесспорного взыскания с предпринимателя налогов и пеней, установленных при этом сроков и возможность их взыскания в судебном порядке при наличии соответствующего ходатайства, судебные инстанции не проверили. В связи с чем суд апелляционной инстанции преждевременно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле взыскание налоговых санкций производится исключительно в судебном порядке.
В материалах дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, извещения банков о помещении инкассовых поручений в картотеку, что свидетельствует об отсутствии денежных средств на счете предпринимателя в банке. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления инкассовых поручений о взыскании сумм налогов и пеней по решениям о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах должника в кредитных организациях.
Судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии обеспечительных мер в период вынесения спорного постановления инспекции (приостановление действий ненормативных актов указанных в постановлении N 1857).
Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в частности, предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А32-8970/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Л.В.ЗОРИН
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)