Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 марта 2006 г. Дело N А60-1532/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Кокорев И.В., представ., дов. от 14.10.2005, Карташов Н.В., представ., дов. от 24.11.2005; от заинтересованного лица - Чуфаров А.В., гл. гос. налог. инсп., дов. от 01.03.2006, Мусатюк В.В., нач. юр. отд., дов. от 10.01.2006, Нифантов С.С., спец. 1 кат., дов. от 31.01.2006, Антипин Д.В., глав. гос. налог. инсп., дов. от 10.01.2006.
Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены, заявлений, ходатайств не представлено.
ОАО "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 45, 46 от 16.12.2005.
Оспаривая решения налогового органа, заявитель полагает, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 57233321 рубля, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 57386498 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль головной организацией в сумме 782513 рублей 23 копеек (согласно решению Инспекции N 45 от 16.12.2005), а также оснований для уменьшения излишне начисленной суммы налога на прибыль в размере 11411106 рублей, уменьшения авансового платежа по налогу на прибыль 306358 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 8918340 рублей, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 54257146 рублей (согласно решению Инспекции N 46 от 16.12.2005) у налогового органа не имелось.
Общество полагает, что оценка первоначальной стоимости амортизируемого имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал общества в 2004 году, правомерно произведена по соглашению между учредителями, поскольку требования принимать названное имущество по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны, в налоговом законодательстве в 2004 году отсутствовали. Кроме того, общество ссылается на отсутствие у него недоимки по налогу на прибыль на день принятия оспариваемых решений о доначислении налога и на нарушение налоговым органом требований ст. 88 НК РФ в части сроков проведения камеральной проверки.
Заинтересованное лицо считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку при отсутствии в налоговом законодательстве специальных правил об оценке первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, должны применяться общие нормы об оценке стоимости амортизируемого имущества, установленные п. 1 ст. 257 НК РФ. Налоговый орган полагает, что определение первоначальной стоимости вышеназванного имущества на основании ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является неправомерным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
29.04.2005 ОАО "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал (3 месяца) и 2 квартал (6 месяцев) 2005 года. Сумма налога к уплате в бюджет на основании названных деклараций составила 48889123 рубля и 103707683 рубля (48889123 рубля + 54818560 рублей), соответственно. Налог в указанных суммах был полностью уплачен в бюджет.
08.08.2005 обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за названные периоды. Сумма налога к уплате составила 636589 рублей в 1 квартале 2005 г., а за 2 квартал 2005 г. налогоплательщиком заявлена сумма налога к уменьшению в размере 1273176 рублей.
Проверив названные налоговые декларации, Инспекция пришла к выводу о занижении обществом суммы амортизационных отчислений в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль, что привело к необоснованному уменьшению суммы налога на прибыль подлежащей уплате в бюджет. По мнению Инспекции, причиной занижения налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений является неверное определение обществом первоначальной (восстановительной) стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал.
По результатам камеральной проверки Инспекцией 16.12.2005 приняты решение N 45 о доначислении налога на прибыль в сумме 57233321 рубля, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 57386498 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль головной организацией в сумме 782513 рублей 23 копеек и решение N 46, которым обществу уменьшена излишне начисленная сумма налога на прибыль в размере 11411106 рублей, уменьшены авансовые платежи по налогу на прибыль 306358 рублей, доначислены налог на прибыль в сумме 8918340 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 54257146 рублей.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в суд.
Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 253 НК РФ к расходам для целей исчисления налога на прибыль отнесены амортизационные отчисления, сумма которых определяется как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Из материалов дела видно, что общество в декабре 2004 года в соответствии с распоряжением Председателя Правления РАО "ЕЭС России" от 25.10.2004 N 113р получило в качестве вклада в уставный капитал имущественные комплексы Рефтинской ГРЭС и Среднеуральской ГРЭС по рыночной стоимости на основании проведенной оценки, которая составила 14570665000 рублей и 3472403000 рублей, соответственно.
Порядок определения первоначальной стоимости основных средств установлен главой 25 НК РФ.
В 2004 году глава 25 НК РФ не устанавливала определения расчета первоначальной (восстановительной) стоимости амортизируемого имущества в случае передачи такого имущества в качестве вклада в уставный капитал, поэтому оценка вышеназванных имущественных комплексов при передаче в уставный капитал общества была проведена обществом по правилам, установленным п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах": денежная оценка имущества, внесенного в оплату акций при учреждении общества, произведена по соглашению между учредителями, и величина этой денежной оценки была не выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ были внесены изменения в п. 1 ст. 277 НК РФ которым было установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса в уставный капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса в уставный капитал имущества (имущественных прав). Действие указанной нормы распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
Таким образом, порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, был установлен Налоговым кодексом РФ с 1 января 2005 года; до указанной даты такого порядка Налоговый кодекс РФ не предусматривал.
Оценка первоначальной стоимости основных средств (имущества) при передаче в уставный капитал общества производилась обществом в 2004 году, когда вышеуказанного порядка Налоговым кодексом РФ установлено не было. При таких обстоятельствах общество правомерно применило порядок оценки первоначальной стоимости имущества переданного в уставный капитал, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 9 Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом МФ РФ от 30.03.2001 N 26н.
Ссылка налогового органа на то, что в отсутствие в главе 25 Налогового кодекса РФ специальной нормы о порядке оценки первоначальной стоимости основных средств (имущества) при передаче в уставный капитал общества налогоплательщику следовало применить положения п. 1 ст. 257 НК РФ, судом не принимается.
В 2004 году Налоговый кодекс РФ не определял порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывал налогоплательщика при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны, поэтому оснований для распространения действия п. 1 ст. 257 НК РФ на спорные правоотношения не имеется. Аналогичный вывод следует и из положений Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, которым впервые были установлены правила оценки первоначальной стоимости имущества передаваемого в уставный капитал общества.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, у налогоплательщика на день принятия оспариваемых решений (16.12.2005) имелась переплата по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, основанием для принятия решений о доначислении сумм налога и пеней являются действия налогоплательщика, приведшие к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Однако в данном случае имеет место полная уплата обществом налога на прибыль за 1 квартал и 1 полугодие 2005 г., и, кроме того, на день принятия оспариваемых решений также имелась переплата по данному налогу, что не оспаривается Инспекцией.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 57233321 рубля, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 57386498 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль головной организацией в сумме 782513 рублей 23 копеек (согласно решению Инспекции N 45 от 16.12.2005), а также оснований для уменьшения излишне начисленной суммы налога на прибыль в размере 11411106 рублей, уменьшения авансового платежа по налогу на прибыль 306358 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 8918340 рублей, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 54257146 рублей (согласно решению Инспекции N 46 от 16.12.2005) у налогового органа не имелось, в связи с чем указанные решения следует признать недействительными.
Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом нарушен 3-месячный срок проведения камеральной проверки, установленный ст. 88 НК РФ, что нарушает права налогоплательщика.
Учитывая изложенное, требования заявителя следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования ОАО "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" удовлетворить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 45 от 16.12.2005 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 46 от 16.12.2005.
Возвратить ОАО "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 1466 от 27.12.2005.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.03.2006, 01.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-1532/06-С6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 марта 2006 г. Дело N А60-1532/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Кокорев И.В., представ., дов. от 14.10.2005, Карташов Н.В., представ., дов. от 24.11.2005; от заинтересованного лица - Чуфаров А.В., гл. гос. налог. инсп., дов. от 01.03.2006, Мусатюк В.В., нач. юр. отд., дов. от 10.01.2006, Нифантов С.С., спец. 1 кат., дов. от 31.01.2006, Антипин Д.В., глав. гос. налог. инсп., дов. от 10.01.2006.
Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены, заявлений, ходатайств не представлено.
ОАО "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 45, 46 от 16.12.2005.
Оспаривая решения налогового органа, заявитель полагает, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 57233321 рубля, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 57386498 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль головной организацией в сумме 782513 рублей 23 копеек (согласно решению Инспекции N 45 от 16.12.2005), а также оснований для уменьшения излишне начисленной суммы налога на прибыль в размере 11411106 рублей, уменьшения авансового платежа по налогу на прибыль 306358 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 8918340 рублей, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 54257146 рублей (согласно решению Инспекции N 46 от 16.12.2005) у налогового органа не имелось.
Общество полагает, что оценка первоначальной стоимости амортизируемого имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал общества в 2004 году, правомерно произведена по соглашению между учредителями, поскольку требования принимать названное имущество по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны, в налоговом законодательстве в 2004 году отсутствовали. Кроме того, общество ссылается на отсутствие у него недоимки по налогу на прибыль на день принятия оспариваемых решений о доначислении налога и на нарушение налоговым органом требований ст. 88 НК РФ в части сроков проведения камеральной проверки.
Заинтересованное лицо считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку при отсутствии в налоговом законодательстве специальных правил об оценке первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, должны применяться общие нормы об оценке стоимости амортизируемого имущества, установленные п. 1 ст. 257 НК РФ. Налоговый орган полагает, что определение первоначальной стоимости вышеназванного имущества на основании ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является неправомерным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
29.04.2005 ОАО "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал (3 месяца) и 2 квартал (6 месяцев) 2005 года. Сумма налога к уплате в бюджет на основании названных деклараций составила 48889123 рубля и 103707683 рубля (48889123 рубля + 54818560 рублей), соответственно. Налог в указанных суммах был полностью уплачен в бюджет.
08.08.2005 обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за названные периоды. Сумма налога к уплате составила 636589 рублей в 1 квартале 2005 г., а за 2 квартал 2005 г. налогоплательщиком заявлена сумма налога к уменьшению в размере 1273176 рублей.
Проверив названные налоговые декларации, Инспекция пришла к выводу о занижении обществом суммы амортизационных отчислений в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль, что привело к необоснованному уменьшению суммы налога на прибыль подлежащей уплате в бюджет. По мнению Инспекции, причиной занижения налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений является неверное определение обществом первоначальной (восстановительной) стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал.
По результатам камеральной проверки Инспекцией 16.12.2005 приняты решение N 45 о доначислении налога на прибыль в сумме 57233321 рубля, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 57386498 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль головной организацией в сумме 782513 рублей 23 копеек и решение N 46, которым обществу уменьшена излишне начисленная сумма налога на прибыль в размере 11411106 рублей, уменьшены авансовые платежи по налогу на прибыль 306358 рублей, доначислены налог на прибыль в сумме 8918340 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 54257146 рублей.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в суд.
Суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 253 НК РФ к расходам для целей исчисления налога на прибыль отнесены амортизационные отчисления, сумма которых определяется как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Из материалов дела видно, что общество в декабре 2004 года в соответствии с распоряжением Председателя Правления РАО "ЕЭС России" от 25.10.2004 N 113р получило в качестве вклада в уставный капитал имущественные комплексы Рефтинской ГРЭС и Среднеуральской ГРЭС по рыночной стоимости на основании проведенной оценки, которая составила 14570665000 рублей и 3472403000 рублей, соответственно.
Порядок определения первоначальной стоимости основных средств установлен главой 25 НК РФ.
В 2004 году глава 25 НК РФ не устанавливала определения расчета первоначальной (восстановительной) стоимости амортизируемого имущества в случае передачи такого имущества в качестве вклада в уставный капитал, поэтому оценка вышеназванных имущественных комплексов при передаче в уставный капитал общества была проведена обществом по правилам, установленным п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах": денежная оценка имущества, внесенного в оплату акций при учреждении общества, произведена по соглашению между учредителями, и величина этой денежной оценки была не выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ были внесены изменения в п. 1 ст. 277 НК РФ которым было установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса в уставный капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса в уставный капитал имущества (имущественных прав). Действие указанной нормы распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
Таким образом, порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, был установлен Налоговым кодексом РФ с 1 января 2005 года; до указанной даты такого порядка Налоговый кодекс РФ не предусматривал.
Оценка первоначальной стоимости основных средств (имущества) при передаче в уставный капитал общества производилась обществом в 2004 году, когда вышеуказанного порядка Налоговым кодексом РФ установлено не было. При таких обстоятельствах общество правомерно применило порядок оценки первоначальной стоимости имущества переданного в уставный капитал, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 9 Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом МФ РФ от 30.03.2001 N 26н.
Ссылка налогового органа на то, что в отсутствие в главе 25 Налогового кодекса РФ специальной нормы о порядке оценки первоначальной стоимости основных средств (имущества) при передаче в уставный капитал общества налогоплательщику следовало применить положения п. 1 ст. 257 НК РФ, судом не принимается.
В 2004 году Налоговый кодекс РФ не определял порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывал налогоплательщика при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны, поэтому оснований для распространения действия п. 1 ст. 257 НК РФ на спорные правоотношения не имеется. Аналогичный вывод следует и из положений Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, которым впервые были установлены правила оценки первоначальной стоимости имущества передаваемого в уставный капитал общества.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, у налогоплательщика на день принятия оспариваемых решений (16.12.2005) имелась переплата по налогу на прибыль.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, основанием для принятия решений о доначислении сумм налога и пеней являются действия налогоплательщика, приведшие к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Однако в данном случае имеет место полная уплата обществом налога на прибыль за 1 квартал и 1 полугодие 2005 г., и, кроме того, на день принятия оспариваемых решений также имелась переплата по данному налогу, что не оспаривается Инспекцией.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 57233321 рубля, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 57386498 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль головной организацией в сумме 782513 рублей 23 копеек (согласно решению Инспекции N 45 от 16.12.2005), а также оснований для уменьшения излишне начисленной суммы налога на прибыль в размере 11411106 рублей, уменьшения авансового платежа по налогу на прибыль 306358 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 8918340 рублей, авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 54257146 рублей (согласно решению Инспекции N 46 от 16.12.2005) у налогового органа не имелось, в связи с чем указанные решения следует признать недействительными.
Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом нарушен 3-месячный срок проведения камеральной проверки, установленный ст. 88 НК РФ, что нарушает права налогоплательщика.
Учитывая изложенное, требования заявителя следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ОАО "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" удовлетворить.
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 45 от 16.12.2005 и решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 46 от 16.12.2005.
Возвратить ОАО "Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 1466 от 27.12.2005.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ВАГИНА Т.М.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)