Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мосякиной Ю.П. (доверенность от 28.12.2009 N Ю-11/326), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00058), рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-64884/2009,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2009 N 16-31/11796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2009 заявление Общества удовлетворено.
С налогового органа в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Апелляционный суд постановлением от 25.03.2010 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 4 194 411 руб. штрафа является правомерным, поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций суммы пеней не были уплачены.
Для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ у Общества должна была иметься переплата именно по налогу на имущество организаций за предыдущий период, при этом переплата по иным налогам и сборам, в частности по налогу на прибыль, учету не подлежит.
При написании резолютивной части оспариваемого решения Инспекцией допущена техническая ошибка в части указания слов: "Привлечь "Октябрьскую железную дорогу" филиала ОАО "РЖД" с обособленными подразделениями к налоговой ответственности...". Однако указанная ошибка не повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того, вся процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена в отношении Общества. А именно требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 130 по состоянию на 10.08.2009 адресовано непосредственно руководителю ОАО "РЖД".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по результатам которой составлен акт от 13.05.2009 N 16-04 и принято решение от 10.06.2009 N 16-31/11793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 194 411 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.08.2009 N 16-13/22003 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Общество при подаче уточненных деклараций по налогу на имущество организаций, представленных 08.06.2007, 02.08.2007, 16.05.2008 и 16.12.2008, не уплатило в бюджет в полном объеме пени за несвоевременную уплату названного налога, то есть не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
ОАО "РЖД" не согласилось с оспариваемым ненормативным актом Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций у Общества имелась переплата в соответствующий бюджет по указанному налогу, а также по налогу на прибыль, превышающая как сумму недоимки, возникшей в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, так и соответствующих сумм пени. Оспариваемым ненормативным актом к ответственности привлечена Октябрьская железная дорога, которая является филиалом ОАО "Российские железные дороги", что противоречит нормам налогового законодательства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В абзаце первом пункта 1 статьи 81 Кодекса указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога, достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 08.06.2007 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, согласно которым к доплате исчислено 13 264 456 руб. налога.
Из содержания справки N 4539 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 1, листы дела 80 - 82) усматривается, что у ОАО "РЖД" по состоянию на 08.06.2007 имелась переплата:
- - по налогу на имущество в сумме 13 321 405 руб. 25 коп.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 604 072 руб.;
- - по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 7 112 174 руб. 32 коп.
Таким образом, у заявителя имелась переплата по налогу и пеням, зачисляемым в тот же бюджет субъекта Российской Федерации, в размере, превышающем суммы исчисленных недоимки и пеней (560 751 руб. 69 коп.).
Обществом 02.08.2007 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество с суммой доплаты 4 446 601 руб.
В справке N 4542 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 1, листы дела 86 - 88) указано, что у ОАО "РЖД" по состоянию на 02.08.2007 имелась переплата:
- - по налогу на имущество в сумме 4 469 732 руб. 25 коп.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 71 570 573 руб. 84 коп.
Следовательно, у заявителя имелась переплата по налогу, зачисляемому в тот же бюджет субъекта Российской Федерации, в размере, превышающем суммы исчисленных недоимки и пеней (166 761 руб. 70 коп.).
Общество 16.05.2008 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество, согласно которой к доплате исчислено 6 637 806 руб. налога.
Из содержания справки N 4544 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 1, листы дела 92 - 94) усматривается, что у ОАО "РЖД" по состоянию на 16.05.2008 имелась переплата по налогу на имущество в сумме 1 538 714 руб. 99 коп. Кроме того, платежным поручением от 15.05.2008 N 371 (том 1, лист дела 76) Общество уплатило налог на имущество в размере 6 637 806 руб. Таким образом, сумма уплаченного налога на имущество и переплаты на дату подачи уточненной налоговой декларации составила 8 176 520 руб. 99 коп.
Следовательно, у заявителя имелась переплата по налогу в размере, превышающем суммы исчисленных недоимки и пеней (72 237 руб. 13 коп.).
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 78 Кодекса (в редакции спорного периода) установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, производится налоговыми органами самостоятельно.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция правомерно руководствовалась тем, что согласно статье 284 Кодекса сумма налога на прибыль, исчисленная по соответствующим налоговым ставкам, зачисляется, в том числе, в бюджет субъектов Российской Федерации. Поэтому сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта Российской Федерации, может быть зачтена налоговым органом в счет уплаты других налогов, зачисляемых в этот же бюджет.
Следовательно, на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество (08.06.2007, 02.08.2007 и 16.05.2008) налог уплачен Обществом в полном размере, а на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата в суммах, превышающих размер начисленных Инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в спорные периоды.
Инспекцией не представлено доказательств осуществления до дат представления уточненных налоговых деклараций зачета сумм переплаты в счет иных задолженностей заявителя.
Таким образом, довод налогового органа о том, что неуплата ОАО "РЖД" спорных пеней при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество (08.06.2007, 02.08.2007 и 16.05.2008) исключает возможность применения пункта 4 статьи 81 НК РФ, обоснованно отклонен судами.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку у Общества на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество (08.06.2007, 02.08.2007 и 16.05.2008) имелась переплата по налогам, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации, а именно: по налогу на имущество и по налогу на прибыль, превышающая как сумму недоимки, так и сумму пеней.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемых решения и постановления по эпизоду представления ОАО "РЖД" уточненных налоговых деклараций (16.12.2008) суды не учли, что Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) внесены изменения в статью 78 Кодекса.
С 01.01.2008 на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Кодекса (в редакции Закона N 137-ФЗ) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. То есть зачет федеральных налогов производится в счет федеральных, региональных - в счет региональных, местных - в счет местных.
Из материалов дела усматривается, что Обществом 16.12.2008 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество с суммой доплаты 2 512 719 руб.
В справке N 4548 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 1, листы дела 98 - 100) указано, что у ОАО "РЖД" по состоянию на 16.12.2008 имелась переплата:
- - по налогу на имущество в сумме 7 924 руб. 51 коп.;
- - по пеням по налогу на имущество в размере 50 056 руб. 05 коп.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 18 591 225 руб. 54 коп.
Кроме того, платежным поручением от 16.12.2008 N 971 (том 1, лист дела 78) Общество уплатило налог на имущество в размере 2 507 605 руб.
При принятии судебных актов по декларациям, представленным 16.12.2008, суды исходили из того, что у заявителя имелась переплата по налогу и пеням, зачисляемым в тот же бюджет субъекта Российской Федерации, в размере, превышающем суммы исчисленных недоимки и пеней (258 786 руб. 90 коп.).
Однако, как указано в статье 13 Кодекса, налог на прибыль является федеральным налогом, в то время как налог на имущество статьей 14 НК РФ отнесен к числу региональных налогов.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для проведения зачета имевшейся у Общества на момент подачи уточненных налоговых деклараций (16.12.2008) переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на имущество.
При указанных обстоятельствах суды сделали ошибочный вывод о том, что в данном случае у Инспекции имелась возможность зачесть имеющиеся у Общества переплаты по налогам, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет пеней, подлежащих уплате.
В то же время допущенная судебными инстанциями ошибка в применении статьи 78 Кодекса не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.
Признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, суды также приняли во внимание то, что на основании данного ненормативного акта к ответственности привлечен филиал ОАО "РЖД" - Октябрьская железная дорога.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Как указано в пункте 2 статьи 11 НК РФ, к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Кодекса филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, но не имеют статуса налогоплательщика, то есть не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений.
Из содержания главы 16 НК РФ следует, что к ответственности за совершение налоговых правонарушений может быть привлечен именно налогоплательщик, а не его филиалы или обособленные подразделения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.1999 ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание оспариваемого решения Инспекции, суды установили, что согласно данному ненормативному акту к налоговой ответственности привлечен именно филиал - Октябрьская железная дорога, а не само Общество, что противоречит вышеприведенным нормам.
В части данного вывода кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-64884/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-64884/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А56-64884/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мосякиной Ю.П. (доверенность от 28.12.2009 N Ю-11/326), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 12.01.2010 N 03-31/00058), рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-64884/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2009 N 16-31/11796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2009 заявление Общества удовлетворено.
С налогового органа в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Апелляционный суд постановлением от 25.03.2010 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 4 194 411 руб. штрафа является правомерным, поскольку на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций суммы пеней не были уплачены.
Для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ у Общества должна была иметься переплата именно по налогу на имущество организаций за предыдущий период, при этом переплата по иным налогам и сборам, в частности по налогу на прибыль, учету не подлежит.
При написании резолютивной части оспариваемого решения Инспекцией допущена техническая ошибка в части указания слов: "Привлечь "Октябрьскую железную дорогу" филиала ОАО "РЖД" с обособленными подразделениями к налоговой ответственности...". Однако указанная ошибка не повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя. Кроме того, вся процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена в отношении Общества. А именно требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 130 по состоянию на 10.08.2009 адресовано непосредственно руководителю ОАО "РЖД".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по результатам которой составлен акт от 13.05.2009 N 16-04 и принято решение от 10.06.2009 N 16-31/11793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 194 411 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.08.2009 N 16-13/22003 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Общество при подаче уточненных деклараций по налогу на имущество организаций, представленных 08.06.2007, 02.08.2007, 16.05.2008 и 16.12.2008, не уплатило в бюджет в полном объеме пени за несвоевременную уплату названного налога, то есть не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, в связи с чем отсутствовали основания для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
ОАО "РЖД" не согласилось с оспариваемым ненормативным актом Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций у Общества имелась переплата в соответствующий бюджет по указанному налогу, а также по налогу на прибыль, превышающая как сумму недоимки, возникшей в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, так и соответствующих сумм пени. Оспариваемым ненормативным актом к ответственности привлечена Октябрьская железная дорога, которая является филиалом ОАО "Российские железные дороги", что противоречит нормам налогового законодательства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В абзаце первом пункта 1 статьи 81 Кодекса указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07, по смыслу пункта 4 статьи 81 Кодекса в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога, достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 08.06.2007 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, согласно которым к доплате исчислено 13 264 456 руб. налога.
Из содержания справки N 4539 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 1, листы дела 80 - 82) усматривается, что у ОАО "РЖД" по состоянию на 08.06.2007 имелась переплата:
- - по налогу на имущество в сумме 13 321 405 руб. 25 коп.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 604 072 руб.;
- - по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 7 112 174 руб. 32 коп.
Таким образом, у заявителя имелась переплата по налогу и пеням, зачисляемым в тот же бюджет субъекта Российской Федерации, в размере, превышающем суммы исчисленных недоимки и пеней (560 751 руб. 69 коп.).
Обществом 02.08.2007 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество с суммой доплаты 4 446 601 руб.
В справке N 4542 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 1, листы дела 86 - 88) указано, что у ОАО "РЖД" по состоянию на 02.08.2007 имелась переплата:
- - по налогу на имущество в сумме 4 469 732 руб. 25 коп.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 71 570 573 руб. 84 коп.
Следовательно, у заявителя имелась переплата по налогу, зачисляемому в тот же бюджет субъекта Российской Федерации, в размере, превышающем суммы исчисленных недоимки и пеней (166 761 руб. 70 коп.).
Общество 16.05.2008 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество, согласно которой к доплате исчислено 6 637 806 руб. налога.
Из содержания справки N 4544 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 1, листы дела 92 - 94) усматривается, что у ОАО "РЖД" по состоянию на 16.05.2008 имелась переплата по налогу на имущество в сумме 1 538 714 руб. 99 коп. Кроме того, платежным поручением от 15.05.2008 N 371 (том 1, лист дела 76) Общество уплатило налог на имущество в размере 6 637 806 руб. Таким образом, сумма уплаченного налога на имущество и переплаты на дату подачи уточненной налоговой декларации составила 8 176 520 руб. 99 коп.
Следовательно, у заявителя имелась переплата по налогу в размере, превышающем суммы исчисленных недоимки и пеней (72 237 руб. 13 коп.).
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 78 Кодекса (в редакции спорного периода) установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, производится налоговыми органами самостоятельно.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция правомерно руководствовалась тем, что согласно статье 284 Кодекса сумма налога на прибыль, исчисленная по соответствующим налоговым ставкам, зачисляется, в том числе, в бюджет субъектов Российской Федерации. Поэтому сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемая в бюджет субъекта Российской Федерации, может быть зачтена налоговым органом в счет уплаты других налогов, зачисляемых в этот же бюджет.
Следовательно, на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество (08.06.2007, 02.08.2007 и 16.05.2008) налог уплачен Обществом в полном размере, а на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата в суммах, превышающих размер начисленных Инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в спорные периоды.
Инспекцией не представлено доказательств осуществления до дат представления уточненных налоговых деклараций зачета сумм переплаты в счет иных задолженностей заявителя.
Таким образом, довод налогового органа о том, что неуплата ОАО "РЖД" спорных пеней при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество (08.06.2007, 02.08.2007 и 16.05.2008) исключает возможность применения пункта 4 статьи 81 НК РФ, обоснованно отклонен судами.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку у Общества на момент подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество (08.06.2007, 02.08.2007 и 16.05.2008) имелась переплата по налогам, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации, а именно: по налогу на имущество и по налогу на прибыль, превышающая как сумму недоимки, так и сумму пеней.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемых решения и постановления по эпизоду представления ОАО "РЖД" уточненных налоговых деклараций (16.12.2008) суды не учли, что Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) внесены изменения в статью 78 Кодекса.
С 01.01.2008 на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Кодекса (в редакции Закона N 137-ФЗ) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. То есть зачет федеральных налогов производится в счет федеральных, региональных - в счет региональных, местных - в счет местных.
Из материалов дела усматривается, что Обществом 16.12.2008 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество с суммой доплаты 2 512 719 руб.
В справке N 4548 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 1, листы дела 98 - 100) указано, что у ОАО "РЖД" по состоянию на 16.12.2008 имелась переплата:
- - по налогу на имущество в сумме 7 924 руб. 51 коп.;
- - по пеням по налогу на имущество в размере 50 056 руб. 05 коп.;
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 18 591 225 руб. 54 коп.
Кроме того, платежным поручением от 16.12.2008 N 971 (том 1, лист дела 78) Общество уплатило налог на имущество в размере 2 507 605 руб.
При принятии судебных актов по декларациям, представленным 16.12.2008, суды исходили из того, что у заявителя имелась переплата по налогу и пеням, зачисляемым в тот же бюджет субъекта Российской Федерации, в размере, превышающем суммы исчисленных недоимки и пеней (258 786 руб. 90 коп.).
Однако, как указано в статье 13 Кодекса, налог на прибыль является федеральным налогом, в то время как налог на имущество статьей 14 НК РФ отнесен к числу региональных налогов.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для проведения зачета имевшейся у Общества на момент подачи уточненных налоговых деклараций (16.12.2008) переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на имущество.
При указанных обстоятельствах суды сделали ошибочный вывод о том, что в данном случае у Инспекции имелась возможность зачесть имеющиеся у Общества переплаты по налогам, зачисляемым в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет пеней, подлежащих уплате.
В то же время допущенная судебными инстанциями ошибка в применении статьи 78 Кодекса не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.
Признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, суды также приняли во внимание то, что на основании данного ненормативного акта к ответственности привлечен филиал ОАО "РЖД" - Октябрьская железная дорога.
Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
Как указано в пункте 2 статьи 11 НК РФ, к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Кодекса филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, но не имеют статуса налогоплательщика, то есть не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений.
Из содержания главы 16 НК РФ следует, что к ответственности за совершение налоговых правонарушений может быть привлечен именно налогоплательщик, а не его филиалы или обособленные подразделения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.1999 ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание оспариваемого решения Инспекции, суды установили, что согласно данному ненормативному акту к налоговой ответственности привлечен именно филиал - Октябрьская железная дорога, а не само Общество, что противоречит вышеприведенным нормам.
В части данного вывода кассационной инстанцией не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-64884/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)