Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2005 г. Дело N А41-К2-11494/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Фирма "Подарки" к ИФНС РФ по г. Клину о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании: от истца - Б.И. по доверенности; от ответчика - Б.Н. по доверенности,
ЗАО "Фирма "Подарки" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Клину о признании недействительным решения N 215 от 18 мая 2004 года и об обязании налогового органа возвратить истцу излишне уплаченный земельный налог, с учетом уточненного иска, в размере 33697 рублей 97 копеек путем зачета в счет будущих платежей.
Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что оснований для признания вышеуказанного ненормативного акта недействительным и возврата налога не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
ЗАО "Фирма "Подарки" в ИМНС РФ по г. Клину были поданы уточненные декларации по налогу на землю за 2001 - 2003 годы, в соответствии с которыми налог исчислялся к уменьшению. По вышеуказанным декларациям была проведена камеральная налоговая проверка, результатом проведения которой явилось решение ИМНС РФ по г. Клину N 215 от 18.05.2004 о привлечении истца к налоговой ответственности, в соответствии с которым ему был доначислен налог на землю, пени за его несвоевременную уплату и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога. Истцом было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Не согласившись с указанным решением и отказом в возврате излишне уплаченного налога, ЗАО "Фирма "Подарки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования ЗАО "Подарки" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истцом своевременно за 2001 - 2003 годы подавались налоговые декларации и уплачивался налог на землю. 16 марта 2004 года ЗАО "Фирма "Подарки" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на землю за указанные периоды, в соответствии с которыми истец установил, что первоначально им земельный налог был уплачен излишне. После подачи уточненных деклараций истцом было подано в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога. В возврате излишне уплаченного налога истцу было отказано, решением налогового органа ему был доначислен налог, пени за его несвоевременную уплату и штраф за неполную уплату налога. Однако налоговым органом данное решение было вынесено без учета того, что налог на землю за вышеуказанные годы был истцом своевременно уплачен в полном объеме в соответствии с первоначально поданными декларациями, к которым у налогового органа претензий не имелось. Таким образом, истцу указанным решением повторно был доначислен налог, пени и штраф взысканы незаконно, т.к. в бюджет своевременно и в полном объеме налог поступил, а пени исчисляются лишь при несвоевременной уплате налога, штраф - при его неуплате или неполной уплате, в связи с чем решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, ответчиком, по мнению суда, неправомерно не приняты уточненные налоговые декларации истца за 2001 - 2003 годы. Истец владеет земельным участком, расположенным в 3 зоне г. Клина, в размере 119,4 кв. м и в 5-й зоне - 2118 кв. м. Первоначально истцом исчислялся и уплачивался земельный налог по ставкам, установленным решением Совета депутатов Клинского района N 8/6 от 24 мая 2001 года, установившим ставки земельного налога на 2001 год, N 13/15 от 24.01.2002, установившим ставки земельного налога на 2002 год, и N 17/28 от 21 ноября 2002 года, установившим ставки земельного налога на 2003 год. Данные ставки земельного налога, установленные вышеуказанными решениями Совета депутатов Клинского района, приняты без учета ст. 8 ФЗ "О плате за землю в РФ" и п. 21 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю". Согласно данным нормативным актам при исчислении ставки земельного налога за каждый период учитывается ставка 1994 года, средняя ставка земельного налога в данном населенном пункте (в г. Клин она равна 1,7, т.к. население г. Клина в 2001 году исчислялось в пределах от 50000 до 100000 человек) и К - коэффициент, установленный Правительством РФ на каждый год после 1994 года. В результате такого подсчета истец должен был уплатить налог в 2001 году в размере 12731 руб. 27 копеек, а уплатил 17833 рубля 68 копеек, в результате переплата составила 5101 руб. 73 коп., в 2002 году должен был уплатить 25462 руб. 54 коп., а уплатил 35667 рублей, в связи с чем переплата составила 10204 руб. 46 коп.; в 2003 году должен был уплатить налог в размере 45818 руб. 22 коп., а уплатил 64209 рублей 72 копейки, в результате чего переплата составила 18391 руб. 78 коп. Таким образом, общая сумма переплаты составила за 3 года 33697 рублей 97 копеек.
К такому выводу суд пришел в результате анализа действующего налогового законодательства об уплате налога на землю. Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О плате за землю" в РФ налог на городские земли, к которым относятся земельные участки, принадлежащие истцу, исчисляется на основе средних ставок, которые дифференцируются по месту положения и зонам различной градостроительной ценности территорий.
Не подлежит применению коэффициент увеличения средних ставок земельного налога установленный Законом Московской области "О плате за землю". Согласно ст. 8 ФЗ РФ "О плате за землю", налог на городские земли устанавливается согласно Приложению N 2. Причем Федеральным законом не предусмотрено право субъекта на установление коэффициента к установленным Федеральным законом средним ставкам налога. Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" право индексировать средние ставки земельного налога предоставлено Правительству РФ, а не субъекту Федерации. Именно оно должно было индексировать ежегодно среднюю ставку налога, начиная с 1995 года. 7 июня 1995 года было принято Постановление Правительства РФ N 562 "Об индексации ставки земельного налога в 1995 году", в дальнейшем соответствующие нормы по индексации включались в Федеральные законы "О бюджете" на соответствующий год. Истцом представлен расчет ставок земельного налога (л. д. 148 - 149), с которым суд соглашается. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога на конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочный коэффициент предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога. Согласно решению Совета депутатов Клинского района N 4/3 от 25.12.1996 земли г. Клина были разделены на 5 зон в соответствии с их экологической ценностью с установлением для земель, расположенных в каждой зоне, ставки земельного налога. Так, для земель истца, находящихся в 3 и 5 зонах, были установлены соответственно ставки 816 и 1206 неденоминированных рублей, что с учетом деноминации равнялось 82 копейкам и 1 рублю 21 копейке за 1 кв. м. Таким образом, истцом, с учетом представленных им расчетов, излишне уплачен налог на землю за 2001 - 2003 годы в размере 33697 рублей 97 копеек, который и подлежит возврату путем зачета в счет будущих платежей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Клину N 215 от 18 мая 2004 года.
Обязать ИФНС РФ по г. Клину вынести решение о возврате истцу из бюджета путем зачета в счет будущих платежей излишне уплаченный налог на землю за 2001 - 2003 годы в размере 33697 рублей 97 копеек.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11494/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2005 г. Дело N А41-К2-11494/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Фирма "Подарки" к ИФНС РФ по г. Клину о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании: от истца - Б.И. по доверенности; от ответчика - Б.Н. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Фирма "Подарки" обратилось в арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Клину о признании недействительным решения N 215 от 18 мая 2004 года и об обязании налогового органа возвратить истцу излишне уплаченный земельный налог, с учетом уточненного иска, в размере 33697 рублей 97 копеек путем зачета в счет будущих платежей.
Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что оснований для признания вышеуказанного ненормативного акта недействительным и возврата налога не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
ЗАО "Фирма "Подарки" в ИМНС РФ по г. Клину были поданы уточненные декларации по налогу на землю за 2001 - 2003 годы, в соответствии с которыми налог исчислялся к уменьшению. По вышеуказанным декларациям была проведена камеральная налоговая проверка, результатом проведения которой явилось решение ИМНС РФ по г. Клину N 215 от 18.05.2004 о привлечении истца к налоговой ответственности, в соответствии с которым ему был доначислен налог на землю, пени за его несвоевременную уплату и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога. Истцом было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Не согласившись с указанным решением и отказом в возврате излишне уплаченного налога, ЗАО "Фирма "Подарки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования ЗАО "Подарки" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Истцом своевременно за 2001 - 2003 годы подавались налоговые декларации и уплачивался налог на землю. 16 марта 2004 года ЗАО "Фирма "Подарки" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на землю за указанные периоды, в соответствии с которыми истец установил, что первоначально им земельный налог был уплачен излишне. После подачи уточненных деклараций истцом было подано в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога. В возврате излишне уплаченного налога истцу было отказано, решением налогового органа ему был доначислен налог, пени за его несвоевременную уплату и штраф за неполную уплату налога. Однако налоговым органом данное решение было вынесено без учета того, что налог на землю за вышеуказанные годы был истцом своевременно уплачен в полном объеме в соответствии с первоначально поданными декларациями, к которым у налогового органа претензий не имелось. Таким образом, истцу указанным решением повторно был доначислен налог, пени и штраф взысканы незаконно, т.к. в бюджет своевременно и в полном объеме налог поступил, а пени исчисляются лишь при несвоевременной уплате налога, штраф - при его неуплате или неполной уплате, в связи с чем решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, ответчиком, по мнению суда, неправомерно не приняты уточненные налоговые декларации истца за 2001 - 2003 годы. Истец владеет земельным участком, расположенным в 3 зоне г. Клина, в размере 119,4 кв. м и в 5-й зоне - 2118 кв. м. Первоначально истцом исчислялся и уплачивался земельный налог по ставкам, установленным решением Совета депутатов Клинского района N 8/6 от 24 мая 2001 года, установившим ставки земельного налога на 2001 год, N 13/15 от 24.01.2002, установившим ставки земельного налога на 2002 год, и N 17/28 от 21 ноября 2002 года, установившим ставки земельного налога на 2003 год. Данные ставки земельного налога, установленные вышеуказанными решениями Совета депутатов Клинского района, приняты без учета ст. 8 ФЗ "О плате за землю в РФ" и п. 21 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю". Согласно данным нормативным актам при исчислении ставки земельного налога за каждый период учитывается ставка 1994 года, средняя ставка земельного налога в данном населенном пункте (в г. Клин она равна 1,7, т.к. население г. Клина в 2001 году исчислялось в пределах от 50000 до 100000 человек) и К - коэффициент, установленный Правительством РФ на каждый год после 1994 года. В результате такого подсчета истец должен был уплатить налог в 2001 году в размере 12731 руб. 27 копеек, а уплатил 17833 рубля 68 копеек, в результате переплата составила 5101 руб. 73 коп., в 2002 году должен был уплатить 25462 руб. 54 коп., а уплатил 35667 рублей, в связи с чем переплата составила 10204 руб. 46 коп.; в 2003 году должен был уплатить налог в размере 45818 руб. 22 коп., а уплатил 64209 рублей 72 копейки, в результате чего переплата составила 18391 руб. 78 коп. Таким образом, общая сумма переплаты составила за 3 года 33697 рублей 97 копеек.
К такому выводу суд пришел в результате анализа действующего налогового законодательства об уплате налога на землю. Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О плате за землю" в РФ налог на городские земли, к которым относятся земельные участки, принадлежащие истцу, исчисляется на основе средних ставок, которые дифференцируются по месту положения и зонам различной градостроительной ценности территорий.
Не подлежит применению коэффициент увеличения средних ставок земельного налога установленный Законом Московской области "О плате за землю". Согласно ст. 8 ФЗ РФ "О плате за землю", налог на городские земли устанавливается согласно Приложению N 2. Причем Федеральным законом не предусмотрено право субъекта на установление коэффициента к установленным Федеральным законом средним ставкам налога. Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" право индексировать средние ставки земельного налога предоставлено Правительству РФ, а не субъекту Федерации. Именно оно должно было индексировать ежегодно среднюю ставку налога, начиная с 1995 года. 7 июня 1995 года было принято Постановление Правительства РФ N 562 "Об индексации ставки земельного налога в 1995 году", в дальнейшем соответствующие нормы по индексации включались в Федеральные законы "О бюджете" на соответствующий год. Истцом представлен расчет ставок земельного налога (л. д. 148 - 149), с которым суд соглашается. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога на конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочный коэффициент предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога. Согласно решению Совета депутатов Клинского района N 4/3 от 25.12.1996 земли г. Клина были разделены на 5 зон в соответствии с их экологической ценностью с установлением для земель, расположенных в каждой зоне, ставки земельного налога. Так, для земель истца, находящихся в 3 и 5 зонах, были установлены соответственно ставки 816 и 1206 неденоминированных рублей, что с учетом деноминации равнялось 82 копейкам и 1 рублю 21 копейке за 1 кв. м. Таким образом, истцом, с учетом представленных им расчетов, излишне уплачен налог на землю за 2001 - 2003 годы в размере 33697 рублей 97 копеек, который и подлежит возврату путем зачета в счет будущих платежей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Клину N 215 от 18 мая 2004 года.
Обязать ИФНС РФ по г. Клину вынести решение о возврате истцу из бюджета путем зачета в счет будущих платежей излишне уплаченный налог на землю за 2001 - 2003 годы в размере 33697 рублей 97 копеек.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)