Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-4590/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца (заявителя) - С. по доверенности от 23.10.2006 N 04-09/0883, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4590/06, принятое судьей Г., по заявлению ИФНС России по г. Чехову Московской области к ПБОЮЛ Х. о взыскании задолженности по ЕНВД и пени,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области (далее - ИФНС по г. Чехову, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Х. (далее - ПБОЮЛ Х., предприниматель) о взыскании задолженности по ЕНВД в размере 17974 руб. и пени в размере 215,70 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением от 28 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования ИФНС по г. Чехову удовлетворены в полном объеме (л.д. 38).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41).
06.10.2006 от ИФНС по г. Чехову поступило заявление об отказе от заявленных требований в отношении ПБОЮЛ Х. о взыскании налога в сумме 17974 руб. в связи с добровольной уплатой указанной суммы в полном объеме (л.д. 76).
ПБОЮЛ Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия должника, по имеющимся материалам дела.
Представитель ИФНС по г. Чехову подтвердила отказ от требований по основаниям изложенным в ранее представленном ходатайстве.
Обсудив заявление истца об отказе от требований, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ ИФНС по г. Чехову от заявления.
Из материалов дела следует, что 08.07.2005 ПБОЮЛ Х. подала в ИФНС по г. Чехову налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 г., на основании которой подлежит уплате налог в размере 17974 руб. (л.д. 29 - 34).
В связи с неуплатой предпринимателем ЕНВД и пени, ИФНС по г. Чехову обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Постановлением Правительства РФ от 30.10.2004 N 596 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе. Имущество Федеральной налоговой службы является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ПБОЮЛ Х. является плательщиком ЕНВД и согласно ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.
Налоговым периодом по ЕНВД в соответствии со ст. 346.30 НК РФ признается квартал. Налог за 2 квартал 2005 г. согласно ст. 346.32 НК РФ подлежит уплате не позднее 25.07.2005.
Согласно данным налогового обязательства, представленным налоговым органом, ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 17974 руб. был уплачен 30.06.2005 (л.д. 64 - 67) и по состоянию на 02.10.2006 задолженности по ЕНВД у предпринимателя не имеется.
Согласно вышеизложенному, отказ ИФНС по г. Чехову от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 4 ст. 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области от иска к предпринимателю Х.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4590/06 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить предпринимателю Х. госпошлину, уплаченную по квитанции от 05.09.2006 через учреждение СБ 7977/0384 в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006, 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4590/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-4590/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - К., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца (заявителя) - С. по доверенности от 23.10.2006 N 04-09/0883, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4590/06, принятое судьей Г., по заявлению ИФНС России по г. Чехову Московской области к ПБОЮЛ Х. о взыскании задолженности по ЕНВД и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области (далее - ИФНС по г. Чехову, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Х. (далее - ПБОЮЛ Х., предприниматель) о взыскании задолженности по ЕНВД в размере 17974 руб. и пени в размере 215,70 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением от 28 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования ИФНС по г. Чехову удовлетворены в полном объеме (л.д. 38).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41).
06.10.2006 от ИФНС по г. Чехову поступило заявление об отказе от заявленных требований в отношении ПБОЮЛ Х. о взыскании налога в сумме 17974 руб. в связи с добровольной уплатой указанной суммы в полном объеме (л.д. 76).
ПБОЮЛ Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия должника, по имеющимся материалам дела.
Представитель ИФНС по г. Чехову подтвердила отказ от требований по основаниям изложенным в ранее представленном ходатайстве.
Обсудив заявление истца об отказе от требований, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ ИФНС по г. Чехову от заявления.
Из материалов дела следует, что 08.07.2005 ПБОЮЛ Х. подала в ИФНС по г. Чехову налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 г., на основании которой подлежит уплате налог в размере 17974 руб. (л.д. 29 - 34).
В связи с неуплатой предпринимателем ЕНВД и пени, ИФНС по г. Чехову обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Постановлением Правительства РФ от 30.10.2004 N 596 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе. Имущество Федеральной налоговой службы является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ПБОЮЛ Х. является плательщиком ЕНВД и согласно ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.
Налоговым периодом по ЕНВД в соответствии со ст. 346.30 НК РФ признается квартал. Налог за 2 квартал 2005 г. согласно ст. 346.32 НК РФ подлежит уплате не позднее 25.07.2005.
Согласно данным налогового обязательства, представленным налоговым органом, ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 17974 руб. был уплачен 30.06.2005 (л.д. 64 - 67) и по состоянию на 02.10.2006 задолженности по ЕНВД у предпринимателя не имеется.
Согласно вышеизложенному, отказ ИФНС по г. Чехову от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 4 ст. 150, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области от иска к предпринимателю Х.
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4590/06 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить предпринимателю Х. госпошлину, уплаченную по квитанции от 05.09.2006 через учреждение СБ 7977/0384 в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)