Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2004 г. Дело N А19-17374/04-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А.,
при участии:
от заявителя: Деревянченко А.А., дов. N 33-Ю от 05.01.2003, паспорт 25 03 126974 от 14.06.2002,
от налогового органа: Дроздовой О.В. - специалиста, дов. N 08-02/1-41 от 09.09.2004, уд. N 198205 от 18.06.2003, Перетолчиной Я.А. - инспектора, дов. N 08-02/1-25 от 13.05.2004, уд. N 197426 от 13.05.2004, Коржевской О.М. - специалиста, дов. N 08-02/1-26 от 23.07.2004, уд. N 197430 от 16.07.2004, Лизанец И.Я. - начальника отдела, дов. N 08-02/1-40 от 09.09.2004, уд. N 198307 от 04.06.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения N 01-1/35 от 23.07.2004,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" заявлены требования к Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-1/35 от 23.07.2004.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, свои доводы изложил в заявлении, пояснив, что решение налоговой инспекции вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах РФ, а именно: неправильно указана дата начала налоговой проверки, в акте проверки неправильно указано место нахождения ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж", решение налоговой инспекции составлено с нарушением требований п. 2 ст. 101 НК РФ, т.е. в вводной части решения неверно указан номер акта проверки, а также отсутствует полное наименование организации и код причины постановки на налоговый учет. При проведении проверки факт неправильного неперечисления обществом (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц не установлен, считает, что пени являются платежами, производными от суммы основного долга, следовательно, они не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую они начислены. Кроме того, налоговой проверкой охватывался период правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 17.05.2001 по 01.04.2004, а налоговой инспекцией установлена задолженность по налогу по состоянию на 01.05.2001 в размере 533744 руб. Данная сумма была включена в общую сумму недоимки, и на эту сумму были начислены пени. Считает, что включение суммы налога на доходы физических лиц, обязанность по перечислению в бюджет которых возникла до начала проверяемого инспекцией периода, является неправомерным.
Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве и приложении к нему, пояснив, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Считает, что проверка полноты перечисления налога на доходы физических лиц проведена на законных основаниях, так как входит в программу перечня вопросов, подлежащих контролю при проведении выездной налоговой проверки общества, утвержденного заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
В акте проверки и в решении налогового органа указано, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ производилось несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2001 - 2004 годы. Данное нарушение установлено в результате проверки первичных бухгалтерских документов: платежных поручений на перечисление удержанных сумм налога на доходы, ведомостей на выдачу заработной платы, главной книги. Подтверждением нарушения сроков оплаты налога на доходы является справка-расчет удержанных и перечисленных сумм налога. Следовательно, требования к составлению акта проверки и решения, предусмотренные ст. ст. 100, 101 НК РФ, налоговым органом соблюдены.
Проверкой была установлена неполная уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 6715714 руб. 7 коп., что подтверждается справкой-расчетом и регламентируется ст. 123 НК РФ. По состоянию на 17.05.2001 - начало проверяемого периода - у общества имелась задолженность перед бюджетом по удержанному, но не перечисленному подоходному налогу с физических лиц в сумме 533744 руб. Данный факт обществом не оспаривается. Данная сумма не была отражена по лицевому счету ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" и, соответственно, не могла быть взыскана налоговыми органами с предприятия. По результатам проверки сумма начисленного налога была разнесена в лицевой счет общества, и только тогда возникла возможность взыскать налог с плательщика. Также, согласно решению о проведении проверки, установление факта неисполнения обществом в течение проверяемого периода обязанности по перечислению подоходного налога с физических лиц в бюджет входит в программу проведения проверки, и это положение относится в том числе и к задолженности, числящейся на дату начала проверки и не оплаченной своевременно в течение проверяемого периода, что является достаточным и законным основанием для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Таким образом, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В связи с реорганизацией налоговой инспекции суд в соответствии со ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты перечисления налога на доходы физических лиц, целевого сбора на благоустройство территории за период с 17.05.2001 по 01.04.2004.
По результатам выездной проверки составлен акт N 01-1/29 от 25.06.2004.
Проверкой установлено нарушение обществом п. 6 ст. 226 НК РФ, повлекшее несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2001 - 2004 годы.
Данное нарушение установлено в результате проверки первичных бухгалтерских документов: платежных поручений на перечисление удержанных сумм налога на доходы, ведомостей на выдачу заработной платы, главной книги.
По результатам рассмотрения акта и.о. руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области вынесено решение N 01-1/35 от 23.07.2004, в соответствии с которым ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 1236394 руб. 1 коп., предложено уплатить НДФЛ в сумме 6715714 руб. 7 коп., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 2473375 руб. 75 коп. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценивая законность решения Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-1/35 от 23.07.2004, Арбитражный суд Иркутской области исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Ответственность за невыполнение указанных обязанностей установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1236394 руб. 1 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в общую сумму задолженности по НДФЛ включена, в том числе, сумма задолженности, имевшаяся по состоянию на 01.05.2001.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика (налогового агента) вне рамок указанной даты.
Согласно акту проверки, налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налога на доходы за период с 17.05.2001 по 01.04.2004. Таким образом, суд приходит к выводу, что включение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.05.2001 в размере 533744 руб., в общую сумму задолженности по НДФЛ проверяемого периода и начисление на них пени не основано на нормах налогового законодательства.
В связи с чем суд считает, что решение Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области в части включения уплаты налога на доходы физических лиц (налогового агента) задолженности по налогу в сумме 533744 руб. и начисления пени за период 01.05.2001 по 17.05.2001 в сумме 401866 руб. 50 коп. неправомерно.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований п. 3 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ, п. 1.10.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, а именно неправильное указание даты начала проверки - 31.05.2004, неверное указание в вводной части решения налогового органа номера акта выездной проверки, суд считает несостоятельным, так как данные ошибки не влияют на принятое решение налоговой инспекции и не затрагивают права и законные интересы общества.
Довод заявителя о несоответствии акта выездной налоговой проверки N 01-1/29 от 25.06.2004 требованиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ суд считает необоснованным, поскольку данный акт и приложения к нему (решение N 01-1/86 о проведении выездной налоговой проверки от 31.05.2004, справка N 01-1/25 от 14.06.2004 о проведенной выездной налоговой проверке, требования о представлении документов, справки-расчеты удержанных, неудержанных и перечисленных сумм подоходного налога) содержат все необходимые сведения и расчеты, подтверждающие нарушение обществом п. 6 ст. 226 НК РФ.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-1/35 от 23.07.2004 недействительным в части:
- подпункта "б" п. 2.1 - уплаты налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 533744 руб.;
- подпункта "в" п. 2.1 - пени за несвоевременную уплату налога в сумме 401866 руб. 50 коп., как не соответствующее ст. ст. 87, 75 НК РФ.
Возвратить ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению N 1414 от 04.08.2004.
В остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2004 ПО ДЕЛУ N А19-17374/04-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2004 г. Дело N А19-17374/04-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А.,
при участии:
от заявителя: Деревянченко А.А., дов. N 33-Ю от 05.01.2003, паспорт 25 03 126974 от 14.06.2002,
от налогового органа: Дроздовой О.В. - специалиста, дов. N 08-02/1-41 от 09.09.2004, уд. N 198205 от 18.06.2003, Перетолчиной Я.А. - инспектора, дов. N 08-02/1-25 от 13.05.2004, уд. N 197426 от 13.05.2004, Коржевской О.М. - специалиста, дов. N 08-02/1-26 от 23.07.2004, уд. N 197430 от 16.07.2004, Лизанец И.Я. - начальника отдела, дов. N 08-02/1-40 от 09.09.2004, уд. N 198307 от 04.06.2003,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения N 01-1/35 от 23.07.2004,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" заявлены требования к Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-1/35 от 23.07.2004.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, свои доводы изложил в заявлении, пояснив, что решение налоговой инспекции вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах РФ, а именно: неправильно указана дата начала налоговой проверки, в акте проверки неправильно указано место нахождения ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж", решение налоговой инспекции составлено с нарушением требований п. 2 ст. 101 НК РФ, т.е. в вводной части решения неверно указан номер акта проверки, а также отсутствует полное наименование организации и код причины постановки на налоговый учет. При проведении проверки факт неправильного неперечисления обществом (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц не установлен, считает, что пени являются платежами, производными от суммы основного долга, следовательно, они не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую они начислены. Кроме того, налоговой проверкой охватывался период правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 17.05.2001 по 01.04.2004, а налоговой инспекцией установлена задолженность по налогу по состоянию на 01.05.2001 в размере 533744 руб. Данная сумма была включена в общую сумму недоимки, и на эту сумму были начислены пени. Считает, что включение суммы налога на доходы физических лиц, обязанность по перечислению в бюджет которых возникла до начала проверяемого инспекцией периода, является неправомерным.
Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве и приложении к нему, пояснив, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Считает, что проверка полноты перечисления налога на доходы физических лиц проведена на законных основаниях, так как входит в программу перечня вопросов, подлежащих контролю при проведении выездной налоговой проверки общества, утвержденного заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
В акте проверки и в решении налогового органа указано, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ производилось несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2001 - 2004 годы. Данное нарушение установлено в результате проверки первичных бухгалтерских документов: платежных поручений на перечисление удержанных сумм налога на доходы, ведомостей на выдачу заработной платы, главной книги. Подтверждением нарушения сроков оплаты налога на доходы является справка-расчет удержанных и перечисленных сумм налога. Следовательно, требования к составлению акта проверки и решения, предусмотренные ст. ст. 100, 101 НК РФ, налоговым органом соблюдены.
Проверкой была установлена неполная уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 6715714 руб. 7 коп., что подтверждается справкой-расчетом и регламентируется ст. 123 НК РФ. По состоянию на 17.05.2001 - начало проверяемого периода - у общества имелась задолженность перед бюджетом по удержанному, но не перечисленному подоходному налогу с физических лиц в сумме 533744 руб. Данный факт обществом не оспаривается. Данная сумма не была отражена по лицевому счету ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" и, соответственно, не могла быть взыскана налоговыми органами с предприятия. По результатам проверки сумма начисленного налога была разнесена в лицевой счет общества, и только тогда возникла возможность взыскать налог с плательщика. Также, согласно решению о проведении проверки, установление факта неисполнения обществом в течение проверяемого периода обязанности по перечислению подоходного налога с физических лиц в бюджет входит в программу проведения проверки, и это положение относится в том числе и к задолженности, числящейся на дату начала проверки и не оплаченной своевременно в течение проверяемого периода, что является достаточным и законным основанием для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Таким образом, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В связи с реорганизацией налоговой инспекции суд в соответствии со ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Инспекцией МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты перечисления налога на доходы физических лиц, целевого сбора на благоустройство территории за период с 17.05.2001 по 01.04.2004.
По результатам выездной проверки составлен акт N 01-1/29 от 25.06.2004.
Проверкой установлено нарушение обществом п. 6 ст. 226 НК РФ, повлекшее несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2001 - 2004 годы.
Данное нарушение установлено в результате проверки первичных бухгалтерских документов: платежных поручений на перечисление удержанных сумм налога на доходы, ведомостей на выдачу заработной платы, главной книги.
По результатам рассмотрения акта и.о. руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области вынесено решение N 01-1/35 от 23.07.2004, в соответствии с которым ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 1236394 руб. 1 коп., предложено уплатить НДФЛ в сумме 6715714 руб. 7 коп., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 2473375 руб. 75 коп. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценивая законность решения Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-1/35 от 23.07.2004, Арбитражный суд Иркутской области исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Ответственность за невыполнение указанных обязанностей установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1236394 руб. 1 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в общую сумму задолженности по НДФЛ включена, в том числе, сумма задолженности, имевшаяся по состоянию на 01.05.2001.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика (налогового агента) вне рамок указанной даты.
Согласно акту проверки, налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налога на доходы за период с 17.05.2001 по 01.04.2004. Таким образом, суд приходит к выводу, что включение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.05.2001 в размере 533744 руб., в общую сумму задолженности по НДФЛ проверяемого периода и начисление на них пени не основано на нормах налогового законодательства.
В связи с чем суд считает, что решение Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области в части включения уплаты налога на доходы физических лиц (налогового агента) задолженности по налогу в сумме 533744 руб. и начисления пени за период 01.05.2001 по 17.05.2001 в сумме 401866 руб. 50 коп. неправомерно.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом требований п. 3 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ, п. 1.10.2 Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, а именно неправильное указание даты начала проверки - 31.05.2004, неверное указание в вводной части решения налогового органа номера акта выездной проверки, суд считает несостоятельным, так как данные ошибки не влияют на принятое решение налоговой инспекции и не затрагивают права и законные интересы общества.
Довод заявителя о несоответствии акта выездной налоговой проверки N 01-1/29 от 25.06.2004 требованиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ суд считает необоснованным, поскольку данный акт и приложения к нему (решение N 01-1/86 о проведении выездной налоговой проверки от 31.05.2004, справка N 01-1/25 от 14.06.2004 о проведенной выездной налоговой проверке, требования о представлении документов, справки-расчеты удержанных, неудержанных и перечисленных сумм подоходного налога) содержат все необходимые сведения и расчеты, подтверждающие нарушение обществом п. 6 ст. 226 НК РФ.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-1/35 от 23.07.2004 недействительным в части:
- подпункта "б" п. 2.1 - уплаты налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 533744 руб.;
- подпункта "в" п. 2.1 - пени за несвоевременную уплату налога в сумме 401866 руб. 50 коп., как не соответствующее ст. ст. 87, 75 НК РФ.
Возвратить ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению N 1414 от 04.08.2004.
В остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)