Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Камыш А.В. (дов. от 30.11.10 г.),
от заинтересованного лица: Насретдинов М.Х. (дов. от 30.12.10 г. N 05/564),
рассмотрев 13 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Меритэкс", заявителя,
на решение от 18 апреля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 04 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Меритэкс"
об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль и НДС
к ИФНС России N 33 по г. Москве
установил:
ООО "Меритэкс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из бюджета налоги на общую сумму 1 655 909,99 руб., из которых налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 25 320 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 85 811 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 544 778,88 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении требования отказано.
При этом суды исходили из того, что Обществом пропущен установленный законом срок для реализации своего права на возврат указанных сумм налогов.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование чего приводятся доводы о несогласии с выводом судов о том, что Обществу уже на момент уплаты авансовых платежей было известно, что они уплачены излишне. По мнению заявителя, уменьшение налога по итогам года (2004 - 2005 гг.) подтверждает, что на момент уплаты авансовых платежей в течение года он не мог знать о своих налоговых обязательствах по итогам года, и, соответственно об излишней уплате авансовых платежей в отчетных периодах.
В кассационной жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции сделал вывод об уменьшении сумм налога на прибыль по итогам года на основании карты расчета пени, являющейся внутренним документом налогового органа, однако декларации по налогу на прибыль не исследованы судом.
Обжалуется вывод суда о том, что заявитель мог знать о переплате уже по итогам 2004 - 2005 гг. Общество настаивает на том, что об имеющемся размере переплаты узнало только после составления акта сверки расчетов N 1 от 05.12.2007.
Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном выводе судов относительно переплаты по НДС. Заявитель считает, что переплата полностью возникла после августа 2004 г. По мнению Общества, суды не дали надлежащую оценку доводам заявителя о том, что он не знал и не мог узнать о размере переплаты из-за неисполнения налоговым органом своих обязанностей по уведомлению налогоплательщика о проводимых зачетах (п. 2 ст. 176 НК РФ), по уведомлению о каждом факте излишней уплаты (ст. 78 НК РФ), о проводимой им налоговой проверке (ст. 21 НК РФ).
Заявитель считает, что суды, указав на трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении налога, не дали оценку позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 29.11.2005 N 7528/05, а также в Постановлении от 17.03.2011 N 14223/10, не дали оценку судебной практике, на которую ссылался налогоплательщик.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.
Выбор норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным налоговым правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.
Суды установили, что 26.11.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налогов на общую сумму 1 655 909,99 руб., из которой по налогу на прибыль: в федеральный бюджет 23 230 руб., в бюджет субъекта РФ - 85 811 руб., по НДС - 1 655 909 руб., однако налоговый орган возврат не произвел, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 173-О и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.02.2009 N 12882/08, пришли к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока для возврата данной суммы.
По обстоятельствам уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.
Судами обоснованно указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что переплата по налогу на прибыль обрадовалась у налогоплательщика за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса российской Федерации.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Доводы кассационной жалобы о том, что об излишней уплате налога на прибыль заявитель узнал только при получении акта сверки от 05.12.2007, приводились Обществом ранее, были предметом рассмотрения судов и отклонены, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.
Как установлено судами, переплата возникла у него в результате уплаты авансовых платежей по указанному налогу за 2004 - 2005 гг. платежными поручениями от 30.08.2004, 27.09.2004, 29.07.2004, 28.02.2005, 31.03.2005 и последующего уменьшения налога по итогам налогового периода.
С учетом положений статьей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10.
Суды правомерно исходили из того, что применительно к платежам за 2004 год срок подлежит исчислению начиная с 28.03.2005, а применительно к платежам за 2005 - начиная с 28.03.2006.
С заявлением в налоговый орган о возврате спорной суммы Общество обратилось 26.11.2010, в арбитражный суд - 04.12.2010, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Обоснованно принято во внимание судами и то обстоятельство, что по всем налоговым периодам 2004 - 2005 гг. Обществом был заявлен убыток от деятельности, следовательно, деятельность за этот период была убыточной, не формировалась налоговая база по налогу на прибыль, не возникало налоговых обязательств по данному налогу.
Суды оценили довод Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта сверки (05.12.2007). Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что акт сверки, как одно из оснований для определения момента возникновения переплаты по налогу, исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, должен быть определен исходя из совокупности всех имеющих значения для дела обстоятельств.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судами по настоящему спору, суды сделали обоснованный вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с данным требованием, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в обсуждаемой части.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод об уменьшении сумм налога на прибыль по итогам года на основании карты расчета пени, являющейся внутренним документом налогового органа, не исследовав декларации по налогу на прибыль, не может повлиять на правильность вывода судов.
Общество обосновывало свое право на возврат обсуждаемой суммы ссылками на платежные поручения и именно карту расчета пени. Это видно из материалов дела, в том числе из текста заявления в суд. Налоговые декларации по налогу на прибыль им не представлены.
Относительно суммы НДС в размере 1 544 778,88 руб.
В обоснование наличия оснований для возврата данной суммы НДС заявитель при рассмотрении спора по существу ссылался на положения ст. ст. 78, 176 НК РФ, акт сверки от 05.12.2007 и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.04.2010.
Однако, данных о конкретных налоговых периодах, по результатам которых возникла истребуемая из бюджета переплата (а по сути - образовался налог к возмещению), Общество не приводит, не отрицает того, что спорная сумма представляет собой налог, подлежащий возмещению, а не уплаченный налог.
Судами установлено, что переплата по НДС образовалась вследствие подачи декларации по НДС за ноябрь 2003 г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4 568 682 руб., Инспекция подтвердила данную сумму возмещения, отразив ее в лицевых счетах как переплату по НДС.
Однако, в последующих налоговых периодах у заявителя возникали обязанности по уплате НДС, но перечисление денежных средств не осуществлялось, их исполнение производилось за счет сумм налога, исчисленных к уменьшению.
Также судами установлено, что у заявителя отсутствовала недоимка и пени по НДС, недоимка и пени по другим налогам, поэтому решение о проведении зачета Инспекцией не принималось и каких-либо уведомлений налогоплательщику не направлялось, а суммы НДС, заявленные к возмещению, были зачтены в счет будущих платежей.
Редакция статьи 176 НК РФ, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривала извещение заявителя о результатах проверки налоговых деклараций с суммами налога к возмещению в случае, если налоговый орган согласится с суммами налога, исчисленными к уменьшению.
Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требования в данной части, исходили из того, что установленный ст. ст. 176 и 79 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате в налоговый органа или в суд истек 20.04.2008 (по самому позднему из периодов), фактически Общество представило в Инспекцию заявление о возврате НДС только 26.11.2010, т.е. за пределами данного срока.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует материалам дела, исследованным согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В предмет доказывания при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС входит установление фактического предъявления в каждом спорном налоговом периоде суммы налога к вычету, исчисление и отражение данной суммы в представленной Обществом налоговой декларации, а также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения Главы 21 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Оснований полагать вывод судов ошибочным суд кассационной инстанции не усматривает.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводом суда, ссылается на правовую позицию ВАС РФ, закрепленную в Постановлениях Президиума от 29.11.2005 N 7528/05, от 17.03.2011 N 14223/10, Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, судебных актах ФАС МО, полагает, что статья 176 НК РФ не ставит в зависимость осуществление возврата налога от подачи налогоплательщиком заявления о возврате, а налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.
Однако, по настоящему делу не рассматривается спор по поводу предоставления документов по требованию налогового органа, также Обществом не оспариваются решение об отказе в предоставлении вычета по НДС и доначислении налога или требование о его уплате, а, напротив, им заявлено требование о возврате из бюджета НДС.
Однако, возврат налога на добавленную стоимость из федерального бюджета возможен только при соблюдении налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом РФ процедуры, включающей в себя обязательное предоставление необходимых документов, а также срока, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога (п. 2 ст. 173 НК РФ).
Судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. по делу N А40-147739/10-127-902 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Меритэкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-147739/10-127-902
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А40-147739/10-127-902
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Камыш А.В. (дов. от 30.11.10 г.),
от заинтересованного лица: Насретдинов М.Х. (дов. от 30.12.10 г. N 05/564),
рассмотрев 13 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Меритэкс", заявителя,
на решение от 18 апреля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 04 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Меритэкс"
об обязании возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль и НДС
к ИФНС России N 33 по г. Москве
установил:
ООО "Меритэкс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить из бюджета налоги на общую сумму 1 655 909,99 руб., из которых налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 25 320 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 85 811 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 544 778,88 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении требования отказано.
При этом суды исходили из того, что Обществом пропущен установленный законом срок для реализации своего права на возврат указанных сумм налогов.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В обоснование чего приводятся доводы о несогласии с выводом судов о том, что Обществу уже на момент уплаты авансовых платежей было известно, что они уплачены излишне. По мнению заявителя, уменьшение налога по итогам года (2004 - 2005 гг.) подтверждает, что на момент уплаты авансовых платежей в течение года он не мог знать о своих налоговых обязательствах по итогам года, и, соответственно об излишней уплате авансовых платежей в отчетных периодах.
В кассационной жалобе обращается внимание на то, что суд первой инстанции сделал вывод об уменьшении сумм налога на прибыль по итогам года на основании карты расчета пени, являющейся внутренним документом налогового органа, однако декларации по налогу на прибыль не исследованы судом.
Обжалуется вывод суда о том, что заявитель мог знать о переплате уже по итогам 2004 - 2005 гг. Общество настаивает на том, что об имеющемся размере переплаты узнало только после составления акта сверки расчетов N 1 от 05.12.2007.
Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о неправильном выводе судов относительно переплаты по НДС. Заявитель считает, что переплата полностью возникла после августа 2004 г. По мнению Общества, суды не дали надлежащую оценку доводам заявителя о том, что он не знал и не мог узнать о размере переплаты из-за неисполнения налоговым органом своих обязанностей по уведомлению налогоплательщика о проводимых зачетах (п. 2 ст. 176 НК РФ), по уведомлению о каждом факте излишней уплаты (ст. 78 НК РФ), о проводимой им налоговой проверке (ст. 21 НК РФ).
Заявитель считает, что суды, указав на трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении налога, не дали оценку позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 29.11.2005 N 7528/05, а также в Постановлении от 17.03.2011 N 14223/10, не дали оценку судебной практике, на которую ссылался налогоплательщик.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.
Выбор норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным налоговым правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.
Суды установили, что 26.11.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налогов на общую сумму 1 655 909,99 руб., из которой по налогу на прибыль: в федеральный бюджет 23 230 руб., в бюджет субъекта РФ - 85 811 руб., по НДС - 1 655 909 руб., однако налоговый орган возврат не произвел, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 173-О и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.02.2009 N 12882/08, пришли к правильному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока для возврата данной суммы.
По обстоятельствам уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.
Судами обоснованно указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2009 N 12882/08, данный вопрос надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что переплата по налогу на прибыль обрадовалась у налогоплательщика за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса российской Федерации.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод о пропуске Обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль.
Доводы кассационной жалобы о том, что об излишней уплате налога на прибыль заявитель узнал только при получении акта сверки от 05.12.2007, приводились Обществом ранее, были предметом рассмотрения судов и отклонены, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.
Как установлено судами, переплата возникла у него в результате уплаты авансовых платежей по указанному налогу за 2004 - 2005 гг. платежными поручениями от 30.08.2004, 27.09.2004, 29.07.2004, 28.02.2005, 31.03.2005 и последующего уменьшения налога по итогам налогового периода.
С учетом положений статьей 286, 287, 289 НК РФ, определяющих порядок исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль и налога на прибыль, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10.
Суды правомерно исходили из того, что применительно к платежам за 2004 год срок подлежит исчислению начиная с 28.03.2005, а применительно к платежам за 2005 - начиная с 28.03.2006.
С заявлением в налоговый орган о возврате спорной суммы Общество обратилось 26.11.2010, в арбитражный суд - 04.12.2010, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Обоснованно принято во внимание судами и то обстоятельство, что по всем налоговым периодам 2004 - 2005 гг. Обществом был заявлен убыток от деятельности, следовательно, деятельность за этот период была убыточной, не формировалась налоговая база по налогу на прибыль, не возникало налоговых обязательств по данному налогу.
Суды оценили довод Общества о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта сверки (05.12.2007). Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что акт сверки, как одно из оснований для определения момента возникновения переплаты по налогу, исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, должен быть определен исходя из совокупности всех имеющих значения для дела обстоятельств.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судами по настоящему спору, суды сделали обоснованный вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с данным требованием, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в обсуждаемой части.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод об уменьшении сумм налога на прибыль по итогам года на основании карты расчета пени, являющейся внутренним документом налогового органа, не исследовав декларации по налогу на прибыль, не может повлиять на правильность вывода судов.
Общество обосновывало свое право на возврат обсуждаемой суммы ссылками на платежные поручения и именно карту расчета пени. Это видно из материалов дела, в том числе из текста заявления в суд. Налоговые декларации по налогу на прибыль им не представлены.
Относительно суммы НДС в размере 1 544 778,88 руб.
В обоснование наличия оснований для возврата данной суммы НДС заявитель при рассмотрении спора по существу ссылался на положения ст. ст. 78, 176 НК РФ, акт сверки от 05.12.2007 и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.04.2010.
Однако, данных о конкретных налоговых периодах, по результатам которых возникла истребуемая из бюджета переплата (а по сути - образовался налог к возмещению), Общество не приводит, не отрицает того, что спорная сумма представляет собой налог, подлежащий возмещению, а не уплаченный налог.
Судами установлено, что переплата по НДС образовалась вследствие подачи декларации по НДС за ноябрь 2003 г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 4 568 682 руб., Инспекция подтвердила данную сумму возмещения, отразив ее в лицевых счетах как переплату по НДС.
Однако, в последующих налоговых периодах у заявителя возникали обязанности по уплате НДС, но перечисление денежных средств не осуществлялось, их исполнение производилось за счет сумм налога, исчисленных к уменьшению.
Также судами установлено, что у заявителя отсутствовала недоимка и пени по НДС, недоимка и пени по другим налогам, поэтому решение о проведении зачета Инспекцией не принималось и каких-либо уведомлений налогоплательщику не направлялось, а суммы НДС, заявленные к возмещению, были зачтены в счет будущих платежей.
Редакция статьи 176 НК РФ, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривала извещение заявителя о результатах проверки налоговых деклараций с суммами налога к возмещению в случае, если налоговый орган согласится с суммами налога, исчисленными к уменьшению.
Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требования в данной части, исходили из того, что установленный ст. ст. 176 и 79 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате в налоговый органа или в суд истек 20.04.2008 (по самому позднему из периодов), фактически Общество представило в Инспекцию заявление о возврате НДС только 26.11.2010, т.е. за пределами данного срока.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует материалам дела, исследованным согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В предмет доказывания при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС входит установление фактического предъявления в каждом спорном налоговом периоде суммы налога к вычету, исчисление и отражение данной суммы в представленной Обществом налоговой декларации, а также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения Главы 21 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Оснований полагать вывод судов ошибочным суд кассационной инстанции не усматривает.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводом суда, ссылается на правовую позицию ВАС РФ, закрепленную в Постановлениях Президиума от 29.11.2005 N 7528/05, от 17.03.2011 N 14223/10, Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, судебных актах ФАС МО, полагает, что статья 176 НК РФ не ставит в зависимость осуществление возврата налога от подачи налогоплательщиком заявления о возврате, а налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.
Однако, по настоящему делу не рассматривается спор по поводу предоставления документов по требованию налогового органа, также Обществом не оспариваются решение об отказе в предоставлении вычета по НДС и доначислении налога или требование о его уплате, а, напротив, им заявлено требование о возврате из бюджета НДС.
Однако, возврат налога на добавленную стоимость из федерального бюджета возможен только при соблюдении налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом РФ процедуры, включающей в себя обязательное предоставление необходимых документов, а также срока, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога (п. 2 ст. 173 НК РФ).
Судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г. по делу N А40-147739/10-127-902 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Меритэкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)