Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2005 г. Дело N А26-7547/2005-28
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской N 8 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 47 от 28.07.05 г.
при участии:
от заявителя - Л., представителя (доверенность от 16.05.05 г.),
от ответчика - Е., главного специалиста (доверенность от 09.08.05 г.),
Общество с ограниченной ответственностью "П." (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция, ответчик) от 28 июля 2005 года N 47 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ, доначисления суммы НДФЛ по выплаченной заработной плате, а также начисления соответствующей суммы пени на данную сумму налога.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что общество просит признать п. 1 и 2.1 оспариваемого ненормативного акта по эпизодам, связанным с неперечислением удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 33 616 руб. Поддержала правовую позицию общества, изложенную в заявлении.
Представитель ответчика требований общества не признала. Пояснила, что позиция налоговой инспекции, изложенная в оспариваемом решении, не изменилась.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
28.07.05 г. налоговой инспекцией было вынесено решение N 47 (л.д. N 32-37), в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, указанным решением инспекции налоговому агенту было предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы НДФЛ и соответствующие пени.
Общество не согласилось с данным решением налоговой инспекции в части применения финансовых санкций по эпизоду, связанному с неперечислением НДФЛ в сумме 33 616 рублей.
Как следует из материалов проверки, обществом было произведено перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 33 616 рублей в бюджет Прионежского района, в то время как указанные суммы налога должны были быть перечислены в бюджеты других муниципальных образований - г. Петрозаводск и г. Сортавала. Ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению денежных средств в соответствующий бюджет привело, по мнению налоговой инспекции, к зафиксированным в ходе проверки нарушениям.
Заявитель считает, что поскольку уплата налога была фактически произведена, хотя бы и не в бюджет надлежащего муниципального образования, налоговый орган был не вправе предлагать уплатить суммы налога в бюджеты г. г. Петрозаводск и Сортавала (п/п "в" п. 2.1 резолютивной части решения), начислять пени на указанные суммы, а также привлекать налогового агента к ответственности.
Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В части привлечения общества к налоговой ответственности суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, само перечисление (в полном объеме) налога имело место, однако нарушен порядок уплаты. Объективной же стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания решения налоговой инспекции в данной части незаконным.
В отношении доначисления пени, а также предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц, перечисленную обществом в ненадлежащий бюджет, суд отмечает следующее.
Абзацем вторым п. 7 ст. 226 НК Российской Федерации установлено, что "налоговые агенты - российские организации, ..., имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения".
Статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и статьей 45 Кодекса, установлены общие правила о разовой уплате суммы налога в установленный срок, т.е. порядок уплаты налога, нарушение которого, в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации влечет начисление пеней. Вместе с тем в содержание порядка уплаты большинства налогов вкладывается также значение места уплаты. По тексту Кодекса используются различные обозначения места уплаты, в том числе и место учета (их может быть несколько) и место нахождения.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным говорить о месте уплаты налога, имеющего существенное значение для определения адресата получения денежных средств в случае зачисления сумм налога в республиканский либо местный бюджет (имеется в виду конкретный субъект Российской Федерации и (или) муниципальное образование). В рассматриваемой ситуации "место уплаты налога" в большей степени характеризует порядок исполнения налогового обязательства, нежели другие требования налогового законодательства.
Таким образом, уплата заявителем налога в бюджет иного муниципального образования является нарушением порядка уплаты сумм налога, что ведет к несвоевременному поступлению платежей в соответствующие бюджеты (нарушение срока уплаты налога в бюджет иного муниципального образования).
Обязанность уплатить соответствующие суммы налога в бюджеты г.г. Петрозаводск и Сортавала обществом до настоящего времени не исполнена. Таким образом, предложение инспекции уплатить эти суммы в бюджеты указанных муниципальных образований является обоснованным.
Нарушение срока уплаты налога в соответствующий бюджет, по мнению суда, влечет за собой начисление пени, как компенсационную меру за неуплаченные в надлежащий бюджет суммы.
Исходя из изложенного, в данной части требования общества суд оставляет без удовлетворения.
В связи с частичным удовлетворением требований расходы по государственной пошлине суд возлагает на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия от 28 июля 2005 года N 47 в части привлечения ООО "П." к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на доходы, подлежащих уплате в местные бюджеты г. Петрозаводска и г. Сортавала, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требований отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по республике Карелия устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в установленном статьями 257 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.09.2005, 21.09.2005 ПО ДЕЛУ N А26-7547/2005-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2005 г. Дело N А26-7547/2005-28
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской N 8 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 47 от 28.07.05 г.
при участии:
от заявителя - Л., представителя (доверенность от 16.05.05 г.),
от ответчика - Е., главного специалиста (доверенность от 09.08.05 г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "П." (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция, ответчик) от 28 июля 2005 года N 47 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ, доначисления суммы НДФЛ по выплаченной заработной плате, а также начисления соответствующей суммы пени на данную сумму налога.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что общество просит признать п. 1 и 2.1 оспариваемого ненормативного акта по эпизодам, связанным с неперечислением удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 33 616 руб. Поддержала правовую позицию общества, изложенную в заявлении.
Представитель ответчика требований общества не признала. Пояснила, что позиция налоговой инспекции, изложенная в оспариваемом решении, не изменилась.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
28.07.05 г. налоговой инспекцией было вынесено решение N 47 (л.д. N 32-37), в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, указанным решением инспекции налоговому агенту было предложено в добровольном порядке уплатить указанные суммы НДФЛ и соответствующие пени.
Общество не согласилось с данным решением налоговой инспекции в части применения финансовых санкций по эпизоду, связанному с неперечислением НДФЛ в сумме 33 616 рублей.
Как следует из материалов проверки, обществом было произведено перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 33 616 рублей в бюджет Прионежского района, в то время как указанные суммы налога должны были быть перечислены в бюджеты других муниципальных образований - г. Петрозаводск и г. Сортавала. Ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению денежных средств в соответствующий бюджет привело, по мнению налоговой инспекции, к зафиксированным в ходе проверки нарушениям.
Заявитель считает, что поскольку уплата налога была фактически произведена, хотя бы и не в бюджет надлежащего муниципального образования, налоговый орган был не вправе предлагать уплатить суммы налога в бюджеты г. г. Петрозаводск и Сортавала (п/п "в" п. 2.1 резолютивной части решения), начислять пени на указанные суммы, а также привлекать налогового агента к ответственности.
Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В части привлечения общества к налоговой ответственности суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из материалов дела, само перечисление (в полном объеме) налога имело место, однако нарушен порядок уплаты. Объективной же стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания решения налоговой инспекции в данной части незаконным.
В отношении доначисления пени, а также предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц, перечисленную обществом в ненадлежащий бюджет, суд отмечает следующее.
Абзацем вторым п. 7 ст. 226 НК Российской Федерации установлено, что "налоговые агенты - российские организации, ..., имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения".
Статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и статьей 45 Кодекса, установлены общие правила о разовой уплате суммы налога в установленный срок, т.е. порядок уплаты налога, нарушение которого, в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации влечет начисление пеней. Вместе с тем в содержание порядка уплаты большинства налогов вкладывается также значение места уплаты. По тексту Кодекса используются различные обозначения места уплаты, в том числе и место учета (их может быть несколько) и место нахождения.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным говорить о месте уплаты налога, имеющего существенное значение для определения адресата получения денежных средств в случае зачисления сумм налога в республиканский либо местный бюджет (имеется в виду конкретный субъект Российской Федерации и (или) муниципальное образование). В рассматриваемой ситуации "место уплаты налога" в большей степени характеризует порядок исполнения налогового обязательства, нежели другие требования налогового законодательства.
Таким образом, уплата заявителем налога в бюджет иного муниципального образования является нарушением порядка уплаты сумм налога, что ведет к несвоевременному поступлению платежей в соответствующие бюджеты (нарушение срока уплаты налога в бюджет иного муниципального образования).
Обязанность уплатить соответствующие суммы налога в бюджеты г.г. Петрозаводск и Сортавала обществом до настоящего времени не исполнена. Таким образом, предложение инспекции уплатить эти суммы в бюджеты указанных муниципальных образований является обоснованным.
Нарушение срока уплаты налога в соответствующий бюджет, по мнению суда, влечет за собой начисление пени, как компенсационную меру за неуплаченные в надлежащий бюджет суммы.
Исходя из изложенного, в данной части требования общества суд оставляет без удовлетворения.
В связи с частичным удовлетворением требований расходы по государственной пошлине суд возлагает на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия от 28 июля 2005 года N 47 в части привлечения ООО "П." к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на доходы, подлежащих уплате в местные бюджеты г. Петрозаводска и г. Сортавала, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
В остальной части требований отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по республике Карелия устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
3. Решение может быть обжаловано в установленном статьями 257 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Судья
В.В.КОХВАККО
В.В.КОХВАККО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)