Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2007 г. Дело N А78-12754/05-Ф02-3553/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите - Андросовой Г.З. (доверенность от 14.06.2007 N 05-22/51541), Исаевой О.А. (доверенность от 15.01.2007 N 05-2029),
открытого акционерного общества "Читаоблгаз" - Куземской Н.В. (доверенность б/н от 04.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаоблгаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года по делу N А78-12754/05 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),
Открытое акционерное общество "Читаоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 15-16/136 от 17.06.2005 в части взыскания: налога на доходы физических лиц в сумме 2040519,96 рубля, пени в сумме 347067,29 рубля и налоговой санкции в сумме 408104 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года решение суда отменено. Принято новое решение. Решение инспекции N 15-16/136 от 17.06.2005 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1005000 рублей, пени в сумме 956 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.09.2003 по 28.02.2005.
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2005 и принято решение N 15-16/136 от 17.06.2005, которым налогоплательщику в том числе доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2040519,96 рубля, пени в сумме 347067,29 рубля и он привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 408104 рублей.
Считая решение инспекции в указанной части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований общества по необоснованному начислению пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленную за пределами проверяемого периода, то есть до 01.09.2003, не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией неправильно определена сумма недоимки, на которую начислены пени, так как в сумму начисленного в проверяемый период налога на доходы физических лиц включено сальдо, имеющееся у общества по состоянию на 01.09.2003, образовавшееся за период с января 2001 года по август 2003 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие обоснованность сальдо, инспекцией не представлены, достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет инспекцией не проверялась, первичные документы не исследовались.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении пени в сумме 341543,57 рубля по налогу на доходы физических лиц являются ошибочным и судебный акт в указанной части подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доводам сторон в данной части, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени в сумме 342543,57 рубля (347067,29 рубля - 5523,72 рубля) является законным и обоснованным.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания инспекцией пени в размере 5523,72 рубля на не удержанную налоговым агентом сумму налога в размере 65879 рублей, суд кассационной инстанции находит правильным.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя об отсутствии расчета взыскиваемого налога на доходы физических лиц в постановлении апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом произведенной оплаты обществом задолженности на странице 5 судебного акта привел расчет взыскиваемого налога на доходы физических лиц.
Доводы заявителя о неправильном расчете суммы штрафа, без учета оплаченной недоимки, также несостоятельны.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
На момент проведения выездной проверки (установления факта налогового правонарушения) инспекцией установлена сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 3751440 рублей, с указанной суммы исчислен размер налоговой санкции.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения N 15-16/136 от 17.06.2005 инспекции в части пеней, начисленных на несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 341543,57 рубля, подлежащим отмене, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, всем доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка и у суда кассационной инстанции нет оснований для ее переоценки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года по делу N А78-12754/05 отменить в части отказа в признании недействительным решения N 15-16/136 от 17.06.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите в части пеней, начисленных на несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 341543,57 рубля, оставив в силе в данной части решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 года.
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2007 N А78-12754/05-Ф02-3553/07 ПО ДЕЛУ N А78-12754/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июня 2007 г. Дело N А78-12754/05-Ф02-3553/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Евдокимова А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите - Андросовой Г.З. (доверенность от 14.06.2007 N 05-22/51541), Исаевой О.А. (доверенность от 15.01.2007 N 05-2029),
открытого акционерного общества "Читаоблгаз" - Куземской Н.В. (доверенность б/н от 04.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаоблгаз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года по делу N А78-12754/05 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Читаоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 15-16/136 от 17.06.2005 в части взыскания: налога на доходы физических лиц в сумме 2040519,96 рубля, пени в сумме 347067,29 рубля и налоговой санкции в сумме 408104 рублей.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года решение суда отменено. Принято новое решение. Решение инспекции N 15-16/136 от 17.06.2005 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1005000 рублей, пени в сумме 956 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.09.2003 по 28.02.2005.
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2005 и принято решение N 15-16/136 от 17.06.2005, которым налогоплательщику в том числе доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2040519,96 рубля, пени в сумме 347067,29 рубля и он привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 408104 рублей.
Считая решение инспекции в указанной части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований общества по необоснованному начислению пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц, установленную за пределами проверяемого периода, то есть до 01.09.2003, не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией неправильно определена сумма недоимки, на которую начислены пени, так как в сумму начисленного в проверяемый период налога на доходы физических лиц включено сальдо, имеющееся у общества по состоянию на 01.09.2003, образовавшееся за период с января 2001 года по август 2003 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие обоснованность сальдо, инспекцией не представлены, достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет инспекцией не проверялась, первичные документы не исследовались.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении пени в сумме 341543,57 рубля по налогу на доходы физических лиц являются ошибочным и судебный акт в указанной части подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доводам сторон в данной части, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени в сумме 342543,57 рубля (347067,29 рубля - 5523,72 рубля) является законным и обоснованным.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания инспекцией пени в размере 5523,72 рубля на не удержанную налоговым агентом сумму налога в размере 65879 рублей, суд кассационной инстанции находит правильным.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса, пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя об отсутствии расчета взыскиваемого налога на доходы физических лиц в постановлении апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом произведенной оплаты обществом задолженности на странице 5 судебного акта привел расчет взыскиваемого налога на доходы физических лиц.
Доводы заявителя о неправильном расчете суммы штрафа, без учета оплаченной недоимки, также несостоятельны.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
На момент проведения выездной проверки (установления факта налогового правонарушения) инспекцией установлена сумма налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 3751440 рублей, с указанной суммы исчислен размер налоговой санкции.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения N 15-16/136 от 17.06.2005 инспекции в части пеней, начисленных на несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 341543,57 рубля, подлежащим отмене, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, всем доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка и у суда кассационной инстанции нет оснований для ее переоценки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года по делу N А78-12754/05 отменить в части отказа в признании недействительным решения N 15-16/136 от 17.06.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите в части пеней, начисленных на несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 341543,57 рубля, оставив в силе в данной части решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 года.
В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)