Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро-РОС" - М. (д-ть от 06.09.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 091/2007-4208 и 091/2007-4209), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.07 по делу N А20-4438/2006, установил следующее.
ООО "Евро-РОС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 21.12.06 N 579, 580, 581.
Определением от 05.03.07 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).
Решением от 26.03.07 суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 21.12.06 N 580, 581. Решение от 21.12.06 N 579 признано недействительным в части доначисления 8 553 486 рублей акциза, 239 579 рублей 56 копеек пени и 1 709 045 рублей 80 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало соблюдение предусмотренных налоговым законодательством условий для получения вычетов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.
По мнению налоговой инспекции, основным сырьем в процессе изготовления водки является этиловый спирт, а применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при изготовлении водок особых. Согласно пункту 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. Использованные обществом при производстве водки спиртованные настои не являются основообразующим сырьем при производстве водки, в связи с чем суммы акциза по этим товарам налоговым вычетам не подлежат.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций общества по акцизам за август, сентябрь и октябрь 2006 года. По результатам проверки приняты решения от 21.12.06 N 579, 580 и 581, которыми обществу отказано в применении налогового вычета, предложено уплатить 10 509 503 рубля, 23 415 258 рублей и 10 678 341 рубль 40 копеек акциза, штрафов и пени за август, сентябрь и октябрь 2006 года соответственно. Основанием для отказа в вычете послужил факт применения обществом настоев спиртованных в качестве основного сырья в процессе изготовления водки. Налоговой орган ссылается на требования ГОСТа Р 52190-2003, который не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал их, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно пункту 4 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
По смыслу пункта 3 статьи 201 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.
Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.
Налоговая инспекция не опровергает представление обществом документов, предусмотренных статьей 200 Кодекса, в полном объеме (договор поставки от 12.05.06 N 36, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), разногласий по суммам вычета не имеется.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции, что применение обществом настоев спиртовых в качестве сырья для производства реализованной водки не соответствует требованиям ГОСТа Р 52190-2003, сославшись на то, что нормы главы 22 Кодекса не предусматривают такого основания для отказа в применении налогового вычета по акцизу.
Суд на основе анализа определений технологического процесса производства водки, понятий "водки", "особой водки" и "спиртованного настоя", данных в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", в ГОСТе Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", а также учитывая, что действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье", сделал правильный вывод о том, что используемые обществом приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства водок.
Суд установил, что рецептурами производимой обществом водки, утвержденными Федеральным агентством Российской Федерации по сельскому хозяйству, предусмотрено использование в качестве основного сырья настоев спиртовых.
Таким образом, подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что настои спиртованные не являются основообразующим сырьем при производстве спирта и водки, а суммы акциза по приобретенному сырью не подлежат вычетам.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества.
В части отказа обществу в удовлетворении требований решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.07 по делу N А20-4438/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2007 N Ф08-5905/07-2220А ПО ДЕЛУ N А20-4438/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. N Ф08-5905/07-2220А
Дело N А20-4438/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро-РОС" - М. (д-ть от 06.09.07), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 091/2007-4208 и 091/2007-4209), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.07 по делу N А20-4438/2006, установил следующее.
ООО "Евро-РОС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 21.12.06 N 579, 580, 581.
Определением от 05.03.07 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).
Решением от 26.03.07 суд признал недействительными решения налоговой инспекции от 21.12.06 N 580, 581. Решение от 21.12.06 N 579 признано недействительным в части доначисления 8 553 486 рублей акциза, 239 579 рублей 56 копеек пени и 1 709 045 рублей 80 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало соблюдение предусмотренных налоговым законодательством условий для получения вычетов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.
По мнению налоговой инспекции, основным сырьем в процессе изготовления водки является этиловый спирт, а применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при изготовлении водок особых. Согласно пункту 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. Использованные обществом при производстве водки спиртованные настои не являются основообразующим сырьем при производстве водки, в связи с чем суммы акциза по этим товарам налоговым вычетам не подлежат.
Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговых деклараций общества по акцизам за август, сентябрь и октябрь 2006 года. По результатам проверки приняты решения от 21.12.06 N 579, 580 и 581, которыми обществу отказано в применении налогового вычета, предложено уплатить 10 509 503 рубля, 23 415 258 рублей и 10 678 341 рубль 40 копеек акциза, штрафов и пени за август, сентябрь и октябрь 2006 года соответственно. Основанием для отказа в вычете послужил факт применения обществом настоев спиртованных в качестве основного сырья в процессе изготовления водки. Налоговой орган ссылается на требования ГОСТа Р 52190-2003, который не предусматривает использование настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал их, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Согласно пункту 4 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
По смыслу пункта 3 статьи 201 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца), определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.
Таким образом, данными нормами предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм акциза, уплаченных налогоплательщиком при приобретении подакцизного товара, используемого в качестве основного сырья для производства других подакцизных товаров.
Налоговая инспекция не опровергает представление обществом документов, предусмотренных статьей 200 Кодекса, в полном объеме (договор поставки от 12.05.06 N 36, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), разногласий по суммам вычета не имеется.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции, что применение обществом настоев спиртовых в качестве сырья для производства реализованной водки не соответствует требованиям ГОСТа Р 52190-2003, сославшись на то, что нормы главы 22 Кодекса не предусматривают такого основания для отказа в применении налогового вычета по акцизу.
Суд на основе анализа определений технологического процесса производства водки, понятий "водки", "особой водки" и "спиртованного настоя", данных в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", в ГОСТе Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", а также учитывая, что действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие "основное сырье", сделал правильный вывод о том, что используемые обществом приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства водок.
Суд установил, что рецептурами производимой обществом водки, утвержденными Федеральным агентством Российской Федерации по сельскому хозяйству, предусмотрено использование в качестве основного сырья настоев спиртовых.
Таким образом, подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что настои спиртованные не являются основообразующим сырьем при производстве спирта и водки, а суммы акциза по приобретенному сырью не подлежат вычетам.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества.
В части отказа обществу в удовлетворении требований решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.07 по делу N А20-4438/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)