Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2001 года Дело N А11-3375/2001-К2-1643
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Башевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей истца - Иванова Л.В., доверенность от 09.11.2001, Ивановой Ж.А., доверенность от 09.11.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" на решение от 16.08.2001 по делу N А11-3375/2001-К2-1643 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Фиохина Е.А., Кульпина М.В., Шеногина Н.Е.),
Открытое акционерное общество "Владимирский электромоторный завод" (далее по тексту - ОАО "Владимирский электромоторный завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира о признании недействительным решения от 25.06.2001 N 78.
Решением от 16.08.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Владимирский электромоторный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены нормы материального права. В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не действует как противоречащий части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие законно установленного налога, непосредственно не участвуют при исчислении суммы налога на прибыль и взимаются сверх нее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание своего представителя не направила, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира проведена камеральная проверка налоговой отчетности ОАО "Владимирский электромоторный завод" за 1-й квартал 2001 года, в ходе которой выявлены факты неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.06.2001 N 72 и вынесено решение от 25.06.2001 N 78, которым обществу предложено уплатить в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 229005 рублей.
Считая взыскание дополнительных платежей неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что дополнительный платеж начислен налоговой инспекцией в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", действие которого ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни Налоговым кодексом Российской Федерации не отменено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является его составной частью. Возможность списания, освобождения от уплаты указанного платежа действующим законодательством не предусмотрена.
Оспариваемый истцом дополнительный платеж начислен налоговым органом в указанном выше порядке. Заявлений о неправильности его расчета от истца не поступило.
Действие пункта 2 статьи 8 названного Закона не отменено ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни самим Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому порядок начисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и дополнительных платежей, установленный указанной правовой нормой, подлежит применению.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 16.08.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3375/2001-К2-1643 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на ОАО "Владимирский электромоторный завод".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2001 N А11-3375/2001-К2-1643
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2001 года Дело N А11-3375/2001-К2-1643
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Башевой Т.В., Масловой О.П., при участии представителей истца - Иванова Л.В., доверенность от 09.11.2001, Ивановой Ж.А., доверенность от 09.11.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" на решение от 16.08.2001 по делу N А11-3375/2001-К2-1643 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Фиохина Е.А., Кульпина М.В., Шеногина Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Владимирский электромоторный завод" (далее по тексту - ОАО "Владимирский электромоторный завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира о признании недействительным решения от 25.06.2001 N 78.
Решением от 16.08.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Владимирский электромоторный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены нормы материального права. В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не действует как противоречащий части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи по налогу на прибыль не подпадают под понятие законно установленного налога, непосредственно не участвуют при исчислении суммы налога на прибыль и взимаются сверх нее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание своего представителя не направила, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Владимира проведена камеральная проверка налоговой отчетности ОАО "Владимирский электромоторный завод" за 1-й квартал 2001 года, в ходе которой выявлены факты неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.06.2001 N 72 и вынесено решение от 25.06.2001 N 78, которым обществу предложено уплатить в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 229005 рублей.
Считая взыскание дополнительных платежей неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что дополнительный платеж начислен налоговой инспекцией в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", действие которого ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни Налоговым кодексом Российской Федерации не отменено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносом налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является его составной частью. Возможность списания, освобождения от уплаты указанного платежа действующим законодательством не предусмотрена.
Оспариваемый истцом дополнительный платеж начислен налоговым органом в указанном выше порядке. Заявлений о неправильности его расчета от истца не поступило.
Действие пункта 2 статьи 8 названного Закона не отменено ни Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ни самим Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому порядок начисления и уплаты налога на прибыль, в том числе и дополнительных платежей, установленный указанной правовой нормой, подлежит применению.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.08.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3375/2001-К2-1643 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский электромоторный завод" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на ОАО "Владимирский электромоторный завод".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)