Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2002 года Дело N Ф03-А16/02-2/1394
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области на постановление от 06.03.2002 по делу N А16-885/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области о признании недействительным решения N 75 от 21.09.2001.
Закрытое акционерное общество "Кульдурский бруситовый рудник" обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 75 от 21.09.2001, которым акционерное общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 635 рублей 55 копеек за неполную уплату земельного налога.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается неправильный расчет истцом земельного налога за 2001 год, что привело к его неполной уплате в сумме 3177 рублей 76 копеек, поэтому налоговый орган правомерно привлек акционерное общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, что налоговым органом неправомерно принято решение о привлечении истца к ответственности за неуплату земельного налога, поскольку срок уплаты данного налога не наступил.
Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушена часть 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", поскольку не дана оценка правомерности применения истцом льготной ставки при уплате налога за землю, занятую строящимся жилым домом, как за земли, занятые жилым фондом, так как строящийся дом нельзя отнести к жилому фонду.
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Истец отзыв на жалобу не представил, но его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме этого, представители истца пояснили, что расчет по земельному налогу на 2001 год акционерным обществом сдан в налоговый орган 29.06.2001, постановление N 11 об определении коэффициента инженерно-социального обустройства главой Известковой административно-территориальной единицы принято 10.07.2001, при этом последний не имел право принимать такое постановление. Следовательно, налоговый орган необоснованно применил коэффициенты, установленные данным постановлением, при расчете земельного налога по объектам, расположенным в поселке Известковом по улице Железнодорожная, 11 и Волочаевская, 34. Кроме этого, истец считает, что он не должен платить земельный налог за землю, занятую строящимся жилым домом, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка сводной налоговой декларации по земельному налогу на 2001 год, представленной 29.06.2001 ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник", о чем составлен акт проверки N 17 от 06.09.2001. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении налога в результате неправильного применения ставок, а также неприменения коэффициентов градостроительной ценности по зонам территории поселка Известковый, что привело к занижению налога, подлежащего уплате, на сумму 3177 рублей 76 копеек. По результатам проверки 21.09.2001 налоговым органом принято решение N 75 о привлечении ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 635 рублей 55 копеек, а также предложено уплатить налог в сумме 3177 рублей 76 копеек и пени за его несвоевременную уплату.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и оспорил его в судебном порядке. Постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, но данный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованный.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом не проверено наличие у истца правоустанавливающих документов на земельные участки, за которые он уплачивает земельный налог, и не дана оценка, какую именно плату за землю должно уплачивать акционерное общество: земельный налог или арендную плату.
Согласно статье 8 вышеназванного Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые дифференцируются органами местного самоуправления по местоположению и зонам градостроительной ценности территории.
Судом апелляционной инстанции указано, что в силу статьи 56 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" главе районной администрации не предоставлены полномочия по установлению коэффициентов средних ставок за землю, и в то же время суд не указал, в соответствии с какой нормой права компетенция по принятию коэффициентов средних ставок платы за землю предоставлена районному собранию муниципального образования. Представители истца в судебном заседании утверждали, что такое право предоставлено Законодательному собранию Еврейской автономной области. От оценки данного вопроса зависит вывод суда о правомерности применения налоговым органом коэффициентов градостроительной ценности по зонам территории поселка Известковый при исчислении земельного налога по объектам, расположенным по улице Железнодорожная, 11 и улице Волочаевская, 34.
Судом апелляционной инстанции также не дана оценка правомерности применения истцом льготы при уплате земельного налога за земельный участок, занятый строящимся жилым домом, предусмотренной частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии с которой налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа. От оценки данного обстоятельства будет зависеть вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом земельного налога в данной части в сумме 3107,72 рубля.
Согласно статьям 3, 17 вышеуказанного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. В спорных правоотношениях подлежат применению статьи 57, 75 НК РФ, в соответствии с которыми при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения недоимки по уплате земельного налога у истца не было, так как окончательный срок уплаты налога установлен 15 ноября, а решение принято 21.09.2001.
У налогового органа также отсутствовали основания для привлечения ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога. Факт неполной уплаты земельного налога материалами дела не подтверждается.
Корректировка размера земельного налога, произведенная налоговым органом по результатам проверки сводной налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год, представленной истцом, приведшая к увеличению размера земельного налога, подлежащего уплате за 2001 год, но до наступления срока уплаты данного налога, не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части вывод суда апелляционной инстанции признается обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные выше недостатки, а также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.03.2002 по делу N А16-885/2001-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2002 N Ф03-А16/02-2/1394 ПО ДЕЛУ N А16-885/2001-4
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июля 2002 года Дело N Ф03-А16/02-2/1394
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области на постановление от 06.03.2002 по делу N А16-885/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области о признании недействительным решения N 75 от 21.09.2001.
Закрытое акционерное общество "Кульдурский бруситовый рудник" обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 75 от 21.09.2001, которым акционерное общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 635 рублей 55 копеек за неполную уплату земельного налога.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается неправильный расчет истцом земельного налога за 2001 год, что привело к его неполной уплате в сумме 3177 рублей 76 копеек, поэтому налоговый орган правомерно привлек акционерное общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, что налоговым органом неправомерно принято решение о привлечении истца к ответственности за неуплату земельного налога, поскольку срок уплаты данного налога не наступил.
Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушена часть 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", поскольку не дана оценка правомерности применения истцом льготной ставки при уплате налога за землю, занятую строящимся жилым домом, как за земли, занятые жилым фондом, так как строящийся дом нельзя отнести к жилому фонду.
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Истец отзыв на жалобу не представил, но его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме этого, представители истца пояснили, что расчет по земельному налогу на 2001 год акционерным обществом сдан в налоговый орган 29.06.2001, постановление N 11 об определении коэффициента инженерно-социального обустройства главой Известковой административно-территориальной единицы принято 10.07.2001, при этом последний не имел право принимать такое постановление. Следовательно, налоговый орган необоснованно применил коэффициенты, установленные данным постановлением, при расчете земельного налога по объектам, расположенным в поселке Известковом по улице Железнодорожная, 11 и Волочаевская, 34. Кроме этого, истец считает, что он не должен платить земельный налог за землю, занятую строящимся жилым домом, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка сводной налоговой декларации по земельному налогу на 2001 год, представленной 29.06.2001 ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник", о чем составлен акт проверки N 17 от 06.09.2001. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении налога в результате неправильного применения ставок, а также неприменения коэффициентов градостроительной ценности по зонам территории поселка Известковый, что привело к занижению налога, подлежащего уплате, на сумму 3177 рублей 76 копеек. По результатам проверки 21.09.2001 налоговым органом принято решение N 75 о привлечении ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 635 рублей 55 копеек, а также предложено уплатить налог в сумме 3177 рублей 76 копеек и пени за его несвоевременную уплату.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением и оспорил его в судебном порядке. Постановлением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, но данный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованный.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом не проверено наличие у истца правоустанавливающих документов на земельные участки, за которые он уплачивает земельный налог, и не дана оценка, какую именно плату за землю должно уплачивать акционерное общество: земельный налог или арендную плату.
Согласно статье 8 вышеназванного Закона налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые дифференцируются органами местного самоуправления по местоположению и зонам градостроительной ценности территории.
Судом апелляционной инстанции указано, что в силу статьи 56 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" главе районной администрации не предоставлены полномочия по установлению коэффициентов средних ставок за землю, и в то же время суд не указал, в соответствии с какой нормой права компетенция по принятию коэффициентов средних ставок платы за землю предоставлена районному собранию муниципального образования. Представители истца в судебном заседании утверждали, что такое право предоставлено Законодательному собранию Еврейской автономной области. От оценки данного вопроса зависит вывод суда о правомерности применения налоговым органом коэффициентов градостроительной ценности по зонам территории поселка Известковый при исчислении земельного налога по объектам, расположенным по улице Железнодорожная, 11 и улице Волочаевская, 34.
Судом апелляционной инстанции также не дана оценка правомерности применения истцом льготы при уплате земельного налога за земельный участок, занятый строящимся жилым домом, предусмотренной частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии с которой налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа. От оценки данного обстоятельства будет зависеть вывод суда о правомерности доначисления налоговым органом земельного налога в данной части в сумме 3107,72 рубля.
Согласно статьям 3, 17 вышеуказанного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом. В спорных правоотношениях подлежат применению статьи 57, 75 НК РФ, в соответствии с которыми при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения недоимки по уплате земельного налога у истца не было, так как окончательный срок уплаты налога установлен 15 ноября, а решение принято 21.09.2001.
У налогового органа также отсутствовали основания для привлечения ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога. Факт неполной уплаты земельного налога материалами дела не подтверждается.
Корректировка размера земельного налога, произведенная налоговым органом по результатам проверки сводной налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год, представленной истцом, приведшая к увеличению размера земельного налога, подлежащего уплате за 2001 год, но до наступления срока уплаты данного налога, не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части вывод суда апелляционной инстанции признается обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные выше недостатки, а также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.03.2002 по делу N А16-885/2001-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)