Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-8930/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2006 по делу N А47-2097/2006.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гинкель Лиды Леонидовны (далее - предприниматель) штрафа в сумме 4126 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006; судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение указанных норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 09.11.2005 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещений, используемых предпринимателем для розничной торговли, о чем составлен протокол от 08.11.2005 N 195 (л. д. 64 - 67). При сопоставлении результатов осмотра и налоговой отчетности, представленной предпринимателем за период с 01.07.2004 по день проведения проверки, инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" по арендованной у общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 91, павильон N 4, секция N 107.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.11.2005 N 17-32/348 и вынесено решение от 25.11.2005 N 17-32/4294 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4126 руб. 40 коп. за неполную уплату налога в сумме 20632 руб. за 3 - 4-й кварталы 2004 г. и 1 - 2-й кварталы 2005 г.
На основании данного решения 01.12.2005 инспекцией предпринимателю направлено требование N 2650 об уплате штрафа. Однако данное требование не было исполнено предпринимателем, вследствие чего инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом суд исходил из обозначения спорного помещения в договоре аренды от 01.07.2004 N 107 как "торговая точка".
Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем вывод о правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" суд сделал, основываясь только на терминологии договора аренды предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный", не приняв во внимание результаты осмотра спорного помещения.
Протоколом осмотра (обследования) от 08.11.2005 N 195, составленным инспекцией в рамках полномочий, предоставленных пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 Кодекса, в присутствии предпринимателя и понятых Сатушкиной Т.В. и Цыганковой С.В., установлено следующее: торговая точка имеет отдельный вход с общего коридора, закрывается дверью с замком, товар (женская одежда) располагается по периметру на вешалках, имеется доступ ко всему товару, примерочная, кассовый аппарат на небольшом столике вдоль левой стены. Указанные сведения содержатся также в акте выездной налоговой проверки, и содержание этих сведений предприниматель при подаче возражений на акт не оспаривал, что нашло отражение в решении инспекции от 25.11.2005 N 17-32/4294.
Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Поскольку использование торгового зала в секции N 107, расположенной в павильоне N 4 по адресу: г. Орск, ул. Ленина, д. 91, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представленными инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении инспекцией положений ст. 108 Кодекса.
Таким образом, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств ЕНВД предпринимателем уплачен в неполном размере, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является законным и обоснованным, размер штрафа определен правильно. Штраф в сумме 4126 руб. подлежит взысканию.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2006 по делу N А47-2097/2006 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Гинкель Лиды Леонидовны в доход бюджета штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4126 руб., в доход федерального бюджета госпошлину: по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб., по заявлению - в сумме 500 руб. (462429 Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, д. 132, кв. 6, ОГРН 304561516800041, ИНН 561500223591).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 N Ф09-8930/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-2097/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-8930/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2006 по делу N А47-2097/2006.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гинкель Лиды Леонидовны (далее - предприниматель) штрафа в сумме 4126 руб., предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006; судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение указанных норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 09.11.2005 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещений, используемых предпринимателем для розничной торговли, о чем составлен протокол от 08.11.2005 N 195 (л. д. 64 - 67). При сопоставлении результатов осмотра и налоговой отчетности, представленной предпринимателем за период с 01.07.2004 по день проведения проверки, инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" по арендованной у общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" торговой точке, расположенной по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 91, павильон N 4, секция N 107.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.11.2005 N 17-32/348 и вынесено решение от 25.11.2005 N 17-32/4294 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4126 руб. 40 коп. за неполную уплату налога в сумме 20632 руб. за 3 - 4-й кварталы 2004 г. и 1 - 2-й кварталы 2005 г.
На основании данного решения 01.12.2005 инспекцией предпринимателю направлено требование N 2650 об уплате штрафа. Однако данное требование не было исполнено предпринимателем, вследствие чего инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом суд исходил из обозначения спорного помещения в договоре аренды от 01.07.2004 N 107 как "торговая точка".
Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем вывод о правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" суд сделал, основываясь только на терминологии договора аренды предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный", не приняв во внимание результаты осмотра спорного помещения.
Протоколом осмотра (обследования) от 08.11.2005 N 195, составленным инспекцией в рамках полномочий, предоставленных пп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 Кодекса, в присутствии предпринимателя и понятых Сатушкиной Т.В. и Цыганковой С.В., установлено следующее: торговая точка имеет отдельный вход с общего коридора, закрывается дверью с замком, товар (женская одежда) располагается по периметру на вешалках, имеется доступ ко всему товару, примерочная, кассовый аппарат на небольшом столике вдоль левой стены. Указанные сведения содержатся также в акте выездной налоговой проверки, и содержание этих сведений предприниматель при подаче возражений на акт не оспаривал, что нашло отражение в решении инспекции от 25.11.2005 N 17-32/4294.
Статьей 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предусмотрено применение физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии с положениями ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Поскольку использование торгового зала в секции N 107, расположенной в павильоне N 4 по адресу: г. Орск, ул. Ленина, д. 91, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представленными инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении инспекцией положений ст. 108 Кодекса.
Таким образом, инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств ЕНВД предпринимателем уплачен в неполном размере, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса является законным и обоснованным, размер штрафа определен правильно. Штраф в сумме 4126 руб. подлежит взысканию.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2006 по делу N А47-2097/2006 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Гинкель Лиды Леонидовны в доход бюджета штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4126 руб., в доход федерального бюджета госпошлину: по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб., по заявлению - в сумме 500 руб. (462429 Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, д. 132, кв. 6, ОГРН 304561516800041, ИНН 561500223591).
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)