Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя У., предпринимателя, паспорт, С.П.А., дов. от 02.11.2007 МО-4 N 8732018, паспорт
от заинтересованного лица Р.Е.А., дов. от 05.05.2008 N 22/03, уд. УР N 316499
рассмотрев 23 - 28 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
предпринимателя У. - заявителя
на решение от 28.02.2008
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 28.04.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
по делу N А41-К2-16682/07
по заявлению предпринимателя У. о признании недействительными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области,
по делу объявлялся перерыв на 28.07.2008 (13 час. 50 мин.).
Индивидуальный предприниматель У. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 65/18 и требования от 16.07.2007 N 344.
Решением названного арбитражного суда от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части взыскания с предпринимателя 664455 руб. 82 коп. штрафа. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемое по делу решение от 29.06.2007 N 65/18 вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимателем в спорный период предпринимательской деятельности в виде розничной торговли в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях по адресу Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, д. 6 "а" с литерами "А" и "А1" с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Этим решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 68677 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган для проведения налоговой проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 669606 руб. 64 коп. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней. Также предпринимателю доначислено 343388 руб. 16 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2005 года, начислены пени в суммах 87309 руб. 61 коп. и 107 руб. 49 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД и НДФЛ за 2005 год (соответственно).
На основании указанного решения в адрес предпринимателя направлено требование N 344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007.
Предприниматель оспорил указанные решение и требование в части применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕНВД и пени за несвоевременную уплату этого налога. В обоснование своей позиции сослался на то, что в спорный период осуществлял деятельность в торговом зале площадью 150,9 кв. м, т.е. более 150 кв. м. Данная площадь торгового зала определена им на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый павильон общей площадью 49,1 кв. м, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта пристройки к торговому павильону площадью 101,8 кв. м, техническими паспортами торгового павильона "Шпунтик" литер "А" и пристройки к нему литер "А1", в которых указана торговая площадь соответственно 49,1 кв. м и 101,8 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на 05.07.2006 помещение с литером "А" состояло из тамбура площадью 3,2 кв. м, торгового зала площадью 44,1 кв. м и санузла площадью 1,8 кв. м, с литером "А1" - из склада площадью 25,8 кв. м и торгового зала площадью 76 кв. м, то есть общая площадь торгового зала составляла 120,1 кв. м.
Переоборудование торгового павильона, в соответствии с которым площадь торгового зала была установлена 48,3 кв. м (литер "А") и 101,8 кв. м (литер "А1"), отражено в инвентаризационных документах (инвентаризационной карточке торгового павильона) 05.06.2007, т.е. после проведения выездной налоговой проверки и составления акта. Эти изменения не распространяются на отношения, возникшие по уплате налога за 2005 год.
Ссылка предпринимателя на то, что инвентаризационная карточка им не представлялась в ходе проверки, у него отсутствует и не может быть признана в качестве правоустанавливающего документа на используемый в предпринимательской деятельности объект недвижимости была предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена. Как правильно указали суды, в представленных предпринимателем технических паспортах указана только общая площадь помещений по внутреннему обмеру. В свою очередь, инвентаризационная карточка содержит информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке павильона, принадлежащего предпринимателю. В экспликации к инвентаризационной карточке указан внутренний план строения павильона с детальным описанием площади всех внутренних помещений, который полностью соответствует плану, имеющемуся в технических паспортах.
Суды оценили показания свидетеля П.А.А. и не признали их в качестве подтверждения того, что в проверяемый период площадь торгового зала составляла более 150 кв. м. При этом отметили, что по показаниям названного свидетеля, бывая в хозяйственном магазине, состоящем из двух залов, он не обращал внимания на вещи продавцов и СВЧ.
Показания свидетеля Г.Ю.В. также не приняты в качестве доказательства проведения переоборудования помещения в 2004 году со ссылкой на их противоречивость, не соответствие другим представленным в дело доказательствам. В частности, суды указали, что показания Г.Ю.В. относительно расположения сантехнического оборудования в помещении санузла опровергаются представленными в дело фотографиями, сделанным в ходе проверки.
Суды оценили представленные предпринимателем товарные накладные на строительные материалы, приобретенные в октябре 2004 года, и отклонили их. При этом отметили, что указанные в накладных товары являлись предметом торговли в данном павильоне, их количество значительно превышает необходимое для переоборудования.
Предметом оценки были и доводы предпринимателя о том, что в связи с переоборудованием санузла в ноябре 2004 года производился ремонт средств сигнализации, установленных на переносимой стене. Отклоняя данный довод предпринимателя, суды сослались на то, что он не подтвержден платежными документами. При этом отметили, что в ноябре 2004 года оплачено только обслуживание по договору. Акт сверки расчетов оплату ремонтных работ не подтверждает.
На основе оценки в совокупности показаний свидетелей Р.Е.В., В.В.М., опрошенных в ходе проверки, протокола осмотра помещения от 21.05.2007, фотографии торгового павильона суды двух инстанций признали доказанным факт использования предпринимателем части общей площади помещений для склада, приема пищи и размещения одежды сотрудников магазина.
С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговую деятельность в торговом зале площадью менее 150 кв. м, что подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В связи с чем признали правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД и пени за несвоевременную уплату налога, применение к нему ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату налога и неподачу налоговых деклараций в установленный срок.
Вместе с тем, суды указали, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не учла смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые и несоразмерность налоговых санкций совершенному правонарушению В связи с чем по правилам ст. 114 НК РФ снизили размер взыскиваемого штрафа в десять раз: по п. 1 ст. 122 НК РФ - до 6867 руб. 76 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ - до 66960 руб. 66 коп.
Вывод судов двух инстанций является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не учла факт уплаты предпринимателем страховых взносов с выплат вознаграждений своим работникам, на сумму которых подлежал уменьшению размер начисленного ЕНВД, отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном начислении к доплате суммы ЕНВД. Вопрос о зачете или возврате страховых взносов может быть решен предпринимателем самостоятельно в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что при определении системы налогообложения предприниматель правомерно руководствовался сведениями, указанными в технических паспортах, отклоняется.
Технический паспорт на нежилое помещение, в котором указана только общая площадь помещений без описания назначения, конструктивных особенностей и планировки павильона, не может служить единственным и бесспорным доказательством размера площади торгового зала, фактически используемого для осуществления розничной торговли.
Как правильно указали суды двух инстанций, расшифровка помещений содержится в инвентаризационной карточке. В экспликации к инвентаризационной карточке указан внутренний план строения павильона с детальным описанием площади всех внутренних помещений, который полностью соответствует плану, имеющемуся в технических паспортах.
Кроме того, туалет, площадь которого в проверяемый период согласно установленным судами фактических обстоятельств составляла 1,8 кв. м, не может считаться торговой площадью. Также не относится к торговому залу тамбур площадью 3,2 кв. м. Наличие этих помещений, совокупная площадь которых составляет 5,0 кв. м, предприниматель в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал. Поэтому его утверждение о том, что в проверяемый период площадь торгового зала составляла 150,9 кв. м, является неосновательным.
Ссылка на неверное указание в инвентаризационной карточке номера дома (дом 4, а не 6 "А") не принимается во внимание. Номер "4" в карточке зачеркнут и рядом проставлен номер "6А".
Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся инвентаризационной карточки, с учетом вышеприведенных обстоятельств отклоняются как не свидетельствующие о незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Утверждение в жалобе о том, что используемые в торговых целях помещения находятся в павильоне и подсобных помещений в них не может быть по определению, не принимается во внимание. Как указано выше, с учетом площади туалета и тамбура площадь торгового зала фактически составляла не 150,9 кв. м, а менее 150 кв. м. Что касается использования второго зала не только в торговых, но и в иных целях, то этот вывод сделан судами на основе оценки доказательств по делу, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе.
Указание в жалобе на то, что в качестве доказательств по делу суд апелляционной принял показания свидетелей К.В.А., П.И.А., М.А.И., Б.Л.А., которые не допрашивались судом в качестве свидетелей, не принимается во внимание. Показания этих свидетелей изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющемся в материалах дела.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на лицо, подавшее жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2008 по делу N А41-К2-16682/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2008 N КА-А41/6831-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16682/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N КА-А41/6831-08
Дело N А41-К2-16682/07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя У., предпринимателя, паспорт, С.П.А., дов. от 02.11.2007 МО-4 N 8732018, паспорт
от заинтересованного лица Р.Е.А., дов. от 05.05.2008 N 22/03, уд. УР N 316499
рассмотрев 23 - 28 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
предпринимателя У. - заявителя
на решение от 28.02.2008
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 28.04.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
по делу N А41-К2-16682/07
по заявлению предпринимателя У. о признании недействительными решения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области,
установил:
по делу объявлялся перерыв на 28.07.2008 (13 час. 50 мин.).
Индивидуальный предприниматель У. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 65/18 и требования от 16.07.2007 N 344.
Решением названного арбитражного суда от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части взыскания с предпринимателя 664455 руб. 82 коп. штрафа. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемое по делу решение от 29.06.2007 N 65/18 вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимателем в спорный период предпринимательской деятельности в виде розничной торговли в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях по адресу Московская область, г. Протвино, Лесной бульвар, д. 6 "а" с литерами "А" и "А1" с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Этим решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 68677 руб. 60 коп. за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган для проведения налоговой проверки документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 669606 руб. 64 коп. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней. Также предпринимателю доначислено 343388 руб. 16 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2005 года, начислены пени в суммах 87309 руб. 61 коп. и 107 руб. 49 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД и НДФЛ за 2005 год (соответственно).
На основании указанного решения в адрес предпринимателя направлено требование N 344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007.
Предприниматель оспорил указанные решение и требование в части применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕНВД и пени за несвоевременную уплату этого налога. В обоснование своей позиции сослался на то, что в спорный период осуществлял деятельность в торговом зале площадью 150,9 кв. м, т.е. более 150 кв. м. Данная площадь торгового зала определена им на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый павильон общей площадью 49,1 кв. м, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта пристройки к торговому павильону площадью 101,8 кв. м, техническими паспортами торгового павильона "Шпунтик" литер "А" и пристройки к нему литер "А1", в которых указана торговая площадь соответственно 49,1 кв. м и 101,8 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно экспликации к поэтажному плану строения по состоянию на 05.07.2006 помещение с литером "А" состояло из тамбура площадью 3,2 кв. м, торгового зала площадью 44,1 кв. м и санузла площадью 1,8 кв. м, с литером "А1" - из склада площадью 25,8 кв. м и торгового зала площадью 76 кв. м, то есть общая площадь торгового зала составляла 120,1 кв. м.
Переоборудование торгового павильона, в соответствии с которым площадь торгового зала была установлена 48,3 кв. м (литер "А") и 101,8 кв. м (литер "А1"), отражено в инвентаризационных документах (инвентаризационной карточке торгового павильона) 05.06.2007, т.е. после проведения выездной налоговой проверки и составления акта. Эти изменения не распространяются на отношения, возникшие по уплате налога за 2005 год.
Ссылка предпринимателя на то, что инвентаризационная карточка им не представлялась в ходе проверки, у него отсутствует и не может быть признана в качестве правоустанавливающего документа на используемый в предпринимательской деятельности объект недвижимости была предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена. Как правильно указали суды, в представленных предпринимателем технических паспортах указана только общая площадь помещений по внутреннему обмеру. В свою очередь, инвентаризационная карточка содержит информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке павильона, принадлежащего предпринимателю. В экспликации к инвентаризационной карточке указан внутренний план строения павильона с детальным описанием площади всех внутренних помещений, который полностью соответствует плану, имеющемуся в технических паспортах.
Суды оценили показания свидетеля П.А.А. и не признали их в качестве подтверждения того, что в проверяемый период площадь торгового зала составляла более 150 кв. м. При этом отметили, что по показаниям названного свидетеля, бывая в хозяйственном магазине, состоящем из двух залов, он не обращал внимания на вещи продавцов и СВЧ.
Показания свидетеля Г.Ю.В. также не приняты в качестве доказательства проведения переоборудования помещения в 2004 году со ссылкой на их противоречивость, не соответствие другим представленным в дело доказательствам. В частности, суды указали, что показания Г.Ю.В. относительно расположения сантехнического оборудования в помещении санузла опровергаются представленными в дело фотографиями, сделанным в ходе проверки.
Суды оценили представленные предпринимателем товарные накладные на строительные материалы, приобретенные в октябре 2004 года, и отклонили их. При этом отметили, что указанные в накладных товары являлись предметом торговли в данном павильоне, их количество значительно превышает необходимое для переоборудования.
Предметом оценки были и доводы предпринимателя о том, что в связи с переоборудованием санузла в ноябре 2004 года производился ремонт средств сигнализации, установленных на переносимой стене. Отклоняя данный довод предпринимателя, суды сослались на то, что он не подтвержден платежными документами. При этом отметили, что в ноябре 2004 года оплачено только обслуживание по договору. Акт сверки расчетов оплату ремонтных работ не подтверждает.
На основе оценки в совокупности показаний свидетелей Р.Е.В., В.В.М., опрошенных в ходе проверки, протокола осмотра помещения от 21.05.2007, фотографии торгового павильона суды двух инстанций признали доказанным факт использования предпринимателем части общей площади помещений для склада, приема пищи и размещения одежды сотрудников магазина.
С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговую деятельность в торговом зале площадью менее 150 кв. м, что подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
В связи с чем признали правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД и пени за несвоевременную уплату налога, применение к нему ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату налога и неподачу налоговых деклараций в установленный срок.
Вместе с тем, суды указали, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не учла смягчающие ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые и несоразмерность налоговых санкций совершенному правонарушению В связи с чем по правилам ст. 114 НК РФ снизили размер взыскиваемого штрафа в десять раз: по п. 1 ст. 122 НК РФ - до 6867 руб. 76 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ - до 66960 руб. 66 коп.
Вывод судов двух инстанций является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не учла факт уплаты предпринимателем страховых взносов с выплат вознаграждений своим работникам, на сумму которых подлежал уменьшению размер начисленного ЕНВД, отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном начислении к доплате суммы ЕНВД. Вопрос о зачете или возврате страховых взносов может быть решен предпринимателем самостоятельно в установленном порядке.
Довод жалобы о том, что при определении системы налогообложения предприниматель правомерно руководствовался сведениями, указанными в технических паспортах, отклоняется.
Технический паспорт на нежилое помещение, в котором указана только общая площадь помещений без описания назначения, конструктивных особенностей и планировки павильона, не может служить единственным и бесспорным доказательством размера площади торгового зала, фактически используемого для осуществления розничной торговли.
Как правильно указали суды двух инстанций, расшифровка помещений содержится в инвентаризационной карточке. В экспликации к инвентаризационной карточке указан внутренний план строения павильона с детальным описанием площади всех внутренних помещений, который полностью соответствует плану, имеющемуся в технических паспортах.
Кроме того, туалет, площадь которого в проверяемый период согласно установленным судами фактических обстоятельств составляла 1,8 кв. м, не может считаться торговой площадью. Также не относится к торговому залу тамбур площадью 3,2 кв. м. Наличие этих помещений, совокупная площадь которых составляет 5,0 кв. м, предприниматель в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал. Поэтому его утверждение о том, что в проверяемый период площадь торгового зала составляла 150,9 кв. м, является неосновательным.
Ссылка на неверное указание в инвентаризационной карточке номера дома (дом 4, а не 6 "А") не принимается во внимание. Номер "4" в карточке зачеркнут и рядом проставлен номер "6А".
Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся инвентаризационной карточки, с учетом вышеприведенных обстоятельств отклоняются как не свидетельствующие о незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Утверждение в жалобе о том, что используемые в торговых целях помещения находятся в павильоне и подсобных помещений в них не может быть по определению, не принимается во внимание. Как указано выше, с учетом площади туалета и тамбура площадь торгового зала фактически составляла не 150,9 кв. м, а менее 150 кв. м. Что касается использования второго зала не только в торговых, но и в иных целях, то этот вывод сделан судами на основе оценки доказательств по делу, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе.
Указание в жалобе на то, что в качестве доказательств по делу суд апелляционной принял показания свидетелей К.В.А., П.И.А., М.А.И., Б.Л.А., которые не допрашивались судом в качестве свидетелей, не принимается во внимание. Показания этих свидетелей изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющемся в материалах дела.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на лицо, подавшее жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2008 по делу N А41-К2-16682/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя У. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.А.БУКИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)