Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2004 г. Дело N А19-5316/04-15-Ф02-3903/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области - Савинова О.К. (доверенность N 08/18934 от 12.07.2004), Громышевой Г.А. (доверенность N 08/26256 от 23.09.2004), закрытого акционерного общества "Усольенефтесервис" - Дмитриева В.В. (доверенность N 20 от 12.05.2004), Кирюшкиной Л.И. (доверенность N 031 от 26.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области на решение от 13 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5316/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Закрытое акционерное общество "Усольенефтесервис" (далее - ЗАО "Усольенефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество в обоснование своих требований указало, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО "Усольенефтесервис" занижена сумма внереализационных доходов в размере 224303 рублей по причине невключения во внереализационные доходы предполагаемых процентов от получения беспроцентного денежного займа ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 рублей, что повлекло за собой искажение финансового результата за 2002 год и занижение сумм налога на прибыль.
Налогоплательщик, по мнению налогового органа, допустил грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения за 2002 год, выразившееся в систематическом (более 2 раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету внереализационных доходов и расходов, совершенное в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 1001571 рубль (224303 рубля + 777268 рублей) и неуплату налога на прибыль по ставке 24% в размере 240200 рублей.
ЗАО "Усольенефтесервис" считает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем, в связи с чем объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Решением от 13 мая 2004 года заявленные требования ЗАО "Усольенефтесервис" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований ЗАО "Усольенефтесервис" отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Суд установил следующие обстоятельства.
Налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Усольенефтесервис", вынес решение от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Усольенефтесервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 год, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по отнесению на внереализационные расходы оплаты банкам за расчетно-кассовое обслуживание и по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенное в течение одного налогового периода и повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 1001000 рублей и неуплату налога на прибыль в сумме 240200 рублей, в виде штрафа в сумме 24020 рублей.
Кроме того, в указанном решении ЗАО "Усольенефтесервис" предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 240200 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41400 рублей.
По мнению налогового органа, если договор займа безвозмездный, то сторона, получившая такой заем, должна включать в состав внереализационных доходов экономическую выгоду от безвозмездного пользования имуществом в порядке, определяемом пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Налоговый орган считает, что оценить экономическую выгоду по безвозмездному займу можно, применив ставку рефинансирования Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган полагает, что общество неправомерно занизило внереализационные доходы в сумме 224303 рублей, в связи с чем допустило неуплату налога на прибыль, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Налоговый орган признал требования общества в части правомерности отнесения на внереализационные расходы оплаты расчетно-кассового обслуживания банками в сумме 777000 рублей, а также признал требования в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 186400 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32900 рублей и налоговых санкций в сумме 18620 рублей.
Частичное признание требований общества налоговым органом принято судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска налоговым органом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска налоговой инспекцией и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Усольенефтесервис" по договорам займа от 23.10.2001 N 66НК/3, от 14.11.2002 N 35, от 12.04.2002 N 14НК/3 с ЗАО "Сибирская НК" получены беспроцентные займы на общую сумму 10350000 рублей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг организацией признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Предоставление займа в денежной форме расценивается как оказание финансовой услуги только главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 15 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации). Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации подобных норм не содержит. Указанная глава не рассматривает предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им как оказание услуги.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц", главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации дает определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (подпункт 1 пункта 1 статьи 212, пункт 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации). Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, подобных норм не содержит, что не позволяет оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения налоговым органом во внереализационные доходы суммы 224303 рубля, составляющей предполагаемые проценты от получения беспроцентного денежного займа от ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 рублей, поскольку денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Следовательно, предложение налогового органа уплатить обществу сумму налога на прибыль в размере 53800 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет является необоснованным и незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговой санкции в сумме 5400 рублей также необоснованно, так как отсутствует факт грубого нарушения обществом правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 год, выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенного в течение одного налогового периода и повлекшего занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 224303 рубля и неуплату налога на прибыль в сумме 53800 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, но не приняты во внимание как основание для отмены судебных актов.
При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5316/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 24 сентября 2004 г. Дело N А19-5316/04-15-Ф02-3903/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области - Савинова О.К. (доверенность N 08/18934 от 12.07.2004), Громышевой Г.А. (доверенность N 08/26256 от 23.09.2004), закрытого акционерного общества "Усольенефтесервис" - Дмитриева В.В. (доверенность N 20 от 12.05.2004), Кирюшкиной Л.И. (доверенность N 031 от 26.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области на решение от 13 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5316/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Закрытое акционерное общество "Усольенефтесервис" (далее - ЗАО "Усольенефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество в обоснование своих требований указало, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО "Усольенефтесервис" занижена сумма внереализационных доходов в размере 224303 рублей по причине невключения во внереализационные доходы предполагаемых процентов от получения беспроцентного денежного займа ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 рублей, что повлекло за собой искажение финансового результата за 2002 год и занижение сумм налога на прибыль.
Налогоплательщик, по мнению налогового органа, допустил грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения за 2002 год, выразившееся в систематическом (более 2 раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету внереализационных доходов и расходов, совершенное в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 1001571 рубль (224303 рубля + 777268 рублей) и неуплату налога на прибыль по ставке 24% в размере 240200 рублей.
ЗАО "Усольенефтесервис" считает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем, в связи с чем объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Решением от 13 мая 2004 года заявленные требования ЗАО "Усольенефтесервис" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований ЗАО "Усольенефтесервис" отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Суд установил следующие обстоятельства.
Налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Усольенефтесервис", вынес решение от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Усольенефтесервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 год, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по отнесению на внереализационные расходы оплаты банкам за расчетно-кассовое обслуживание и по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенное в течение одного налогового периода и повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 1001000 рублей и неуплату налога на прибыль в сумме 240200 рублей, в виде штрафа в сумме 24020 рублей.
Кроме того, в указанном решении ЗАО "Усольенефтесервис" предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 240200 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41400 рублей.
По мнению налогового органа, если договор займа безвозмездный, то сторона, получившая такой заем, должна включать в состав внереализационных доходов экономическую выгоду от безвозмездного пользования имуществом в порядке, определяемом пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Налоговый орган считает, что оценить экономическую выгоду по безвозмездному займу можно, применив ставку рефинансирования Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган полагает, что общество неправомерно занизило внереализационные доходы в сумме 224303 рублей, в связи с чем допустило неуплату налога на прибыль, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Налоговый орган признал требования общества в части правомерности отнесения на внереализационные расходы оплаты расчетно-кассового обслуживания банками в сумме 777000 рублей, а также признал требования в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 186400 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32900 рублей и налоговых санкций в сумме 18620 рублей.
Частичное признание требований общества налоговым органом принято судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска налоговым органом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска налоговой инспекцией и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Усольенефтесервис" по договорам займа от 23.10.2001 N 66НК/3, от 14.11.2002 N 35, от 12.04.2002 N 14НК/3 с ЗАО "Сибирская НК" получены беспроцентные займы на общую сумму 10350000 рублей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг организацией признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Предоставление займа в денежной форме расценивается как оказание финансовой услуги только главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 15 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации). Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации подобных норм не содержит. Указанная глава не рассматривает предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им как оказание услуги.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц", главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации дает определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (подпункт 1 пункта 1 статьи 212, пункт 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации). Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, подобных норм не содержит, что не позволяет оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения налоговым органом во внереализационные доходы суммы 224303 рубля, составляющей предполагаемые проценты от получения беспроцентного денежного займа от ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 рублей, поскольку денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Следовательно, предложение налогового органа уплатить обществу сумму налога на прибыль в размере 53800 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет является необоснованным и незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговой санкции в сумме 5400 рублей также необоснованно, так как отсутствует факт грубого нарушения обществом правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 год, выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенного в течение одного налогового периода и повлекшего занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 224303 рубля и неуплату налога на прибыль в сумме 53800 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, но не приняты во внимание как основание для отмены судебных актов.
При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5316/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2004 N А19-5316/04-15-Ф02-3903/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 2004 г. Дело N А19-5316/04-15-Ф02-3903/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области - Савинова О.К. (доверенность N 08/18934 от 12.07.2004), Громышевой Г.А. (доверенность N 08/26256 от 23.09.2004), закрытого акционерного общества "Усольенефтесервис" - Дмитриева В.В. (доверенность N 20 от 12.05.2004), Кирюшкиной Л.И. (доверенность N 031 от 26.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области на решение от 13 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5316/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Усольенефтесервис" (далее - ЗАО "Усольенефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество в обоснование своих требований указало, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО "Усольенефтесервис" занижена сумма внереализационных доходов в размере 224303 рублей по причине невключения во внереализационные доходы предполагаемых процентов от получения беспроцентного денежного займа ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 рублей, что повлекло за собой искажение финансового результата за 2002 год и занижение сумм налога на прибыль.
Налогоплательщик, по мнению налогового органа, допустил грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения за 2002 год, выразившееся в систематическом (более 2 раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету внереализационных доходов и расходов, совершенное в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 1001571 рубль (224303 рубля + 777268 рублей) и неуплату налога на прибыль по ставке 24% в размере 240200 рублей.
ЗАО "Усольенефтесервис" считает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем, в связи с чем объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Решением от 13 мая 2004 года заявленные требования ЗАО "Усольенефтесервис" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований ЗАО "Усольенефтесервис" отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Суд установил следующие обстоятельства.
Налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Усольенефтесервис", вынес решение от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Усольенефтесервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 год, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по отнесению на внереализационные расходы оплаты банкам за расчетно-кассовое обслуживание и по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенное в течение одного налогового периода и повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 1001000 рублей и неуплату налога на прибыль в сумме 240200 рублей, в виде штрафа в сумме 24020 рублей.
Кроме того, в указанном решении ЗАО "Усольенефтесервис" предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 240200 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41400 рублей.
По мнению налогового органа, если договор займа безвозмездный, то сторона, получившая такой заем, должна включать в состав внереализационных доходов экономическую выгоду от безвозмездного пользования имуществом в порядке, определяемом пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Налоговый орган считает, что оценить экономическую выгоду по безвозмездному займу можно, применив ставку рефинансирования Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган полагает, что общество неправомерно занизило внереализационные доходы в сумме 224303 рублей, в связи с чем допустило неуплату налога на прибыль, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Налоговый орган признал требования общества в части правомерности отнесения на внереализационные расходы оплаты расчетно-кассового обслуживания банками в сумме 777000 рублей, а также признал требования в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 186400 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32900 рублей и налоговых санкций в сумме 18620 рублей.
Частичное признание требований общества налоговым органом принято судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска налоговым органом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска налоговой инспекцией и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Усольенефтесервис" по договорам займа от 23.10.2001 N 66НК/3, от 14.11.2002 N 35, от 12.04.2002 N 14НК/3 с ЗАО "Сибирская НК" получены беспроцентные займы на общую сумму 10350000 рублей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг организацией признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Предоставление займа в денежной форме расценивается как оказание финансовой услуги только главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 15 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации). Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации подобных норм не содержит. Указанная глава не рассматривает предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им как оказание услуги.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц", главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации дает определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (подпункт 1 пункта 1 статьи 212, пункт 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации). Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, подобных норм не содержит, что не позволяет оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения налоговым органом во внереализационные доходы суммы 224303 рубля, составляющей предполагаемые проценты от получения беспроцентного денежного займа от ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 рублей, поскольку денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Следовательно, предложение налогового органа уплатить обществу сумму налога на прибыль в размере 53800 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет является необоснованным и незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговой санкции в сумме 5400 рублей также необоснованно, так как отсутствует факт грубого нарушения обществом правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 год, выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенного в течение одного налогового периода и повлекшего занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 224303 рубля и неуплату налога на прибыль в сумме 53800 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, но не приняты во внимание как основание для отмены судебных актов.
При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5316/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 2004 г. Дело N А19-5316/04-15-Ф02-3903/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области - Савинова О.К. (доверенность N 08/18934 от 12.07.2004), Громышевой Г.А. (доверенность N 08/26256 от 23.09.2004), закрытого акционерного общества "Усольенефтесервис" - Дмитриева В.В. (доверенность N 20 от 12.05.2004), Кирюшкиной Л.И. (доверенность N 031 от 26.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области на решение от 13 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5316/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Усольенефтесервис" (далее - ЗАО "Усольенефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество в обоснование своих требований указало, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что ЗАО "Усольенефтесервис" занижена сумма внереализационных доходов в размере 224303 рублей по причине невключения во внереализационные доходы предполагаемых процентов от получения беспроцентного денежного займа ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 рублей, что повлекло за собой искажение финансового результата за 2002 год и занижение сумм налога на прибыль.
Налогоплательщик, по мнению налогового органа, допустил грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения за 2002 год, выразившееся в систематическом (более 2 раз в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету внереализационных доходов и расходов, совершенное в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 1001571 рубль (224303 рубля + 777268 рублей) и неуплату налога на прибыль по ставке 24% в размере 240200 рублей.
ЗАО "Усольенефтесервис" считает, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем, в связи с чем объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
Решением от 13 мая 2004 года заявленные требования ЗАО "Усольенефтесервис" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований ЗАО "Усольенефтесервис" отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Суд установил следующие обстоятельства.
Налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки ЗАО "Усольенефтесервис", вынес решение от 12.01.2004 N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Усольенефтесервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 год, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по отнесению на внереализационные расходы оплаты банкам за расчетно-кассовое обслуживание и по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенное в течение одного налогового периода и повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 1001000 рублей и неуплату налога на прибыль в сумме 240200 рублей, в виде штрафа в сумме 24020 рублей.
Кроме того, в указанном решении ЗАО "Усольенефтесервис" предложено уплатить налог на прибыль за 2002 год в сумме 240200 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41400 рублей.
По мнению налогового органа, если договор займа безвозмездный, то сторона, получившая такой заем, должна включать в состав внереализационных доходов экономическую выгоду от безвозмездного пользования имуществом в порядке, определяемом пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), устанавливающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Налоговый орган считает, что оценить экономическую выгоду по безвозмездному займу можно, применив ставку рефинансирования Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговый орган полагает, что общество неправомерно занизило внереализационные доходы в сумме 224303 рублей, в связи с чем допустило неуплату налога на прибыль, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Налоговый орган признал требования общества в части правомерности отнесения на внереализационные расходы оплаты расчетно-кассового обслуживания банками в сумме 777000 рублей, а также признал требования в части оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 186400 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32900 рублей и налоговых санкций в сумме 18620 рублей.
Частичное признание требований общества налоговым органом принято судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска налоговым органом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска налоговой инспекцией и принятие его судом.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Усольенефтесервис" по договорам займа от 23.10.2001 N 66НК/3, от 14.11.2002 N 35, от 12.04.2002 N 14НК/3 с ЗАО "Сибирская НК" получены беспроцентные займы на общую сумму 10350000 рублей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг организацией признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Предоставление займа в денежной форме расценивается как оказание финансовой услуги только главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 15 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации). Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации подобных норм не содержит. Указанная глава не рассматривает предоставление займа в денежной форме и получение процентов за пользование им как оказание услуги.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц", главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации дает определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (подпункт 1 пункта 1 статьи 212, пункт 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации). Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, подобных норм не содержит, что не позволяет оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения налоговым органом во внереализационные доходы суммы 224303 рубля, составляющей предполагаемые проценты от получения беспроцентного денежного займа от ЗАО "Сибирская НК" в размере 10350000 рублей, поскольку денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Следовательно, предложение налогового органа уплатить обществу сумму налога на прибыль в размере 53800 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет является необоснованным и незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговой санкции в сумме 5400 рублей также необоснованно, так как отсутствует факт грубого нарушения обществом правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (прибыли) за 2002 год, выразившегося в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций по учету внереализационных доходов в виде цены услуги за полученные займы, совершенного в течение одного налогового периода и повлекшего занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год на 224303 рубля и неуплату налога на прибыль в сумме 53800 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, но не приняты во внимание как основание для отмены судебных актов.
При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5316/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)