Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.,
судей: К., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КМ Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-68771/07-81-413, принятое судьей Д.О. по иску П. к ЗАО "КМ Инвест" о признании недействительным решений совета директоров ответчика,
при участии представителей:
- от истца: Б. по доверенности 25.12.2007 N 7-1228;
- от ответчика: А. по доверенности от 21.01.2008; Л. по доверенности от 14.01.2008
П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КМ Инвест" о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "КМ Инвест", оформленных протоколом N 4 от 19.12.2007 об одобрении сделки по отчуждению обыкновенных акций ОАО "ГМК "Норильский никель" в количестве, не превышающем 14100030 штук, при условии что стоимость отчуждаемых акций не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "КМ Инвест" на последнюю отчетную дату; об одобрении сделки по отчуждению обыкновенных акций ОАО "Полюс Золото" в количестве, не превышающем 14100053, при условии что стоимость отчуждаемых акций не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "КМ Инвест" на последнюю отчетную дату; об одобрении сделки по привлечению заемного финансирования от одной или нескольких дочерних компаний ЗАО "КМ Инвест" на сумму до 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "КМ Инвест" на последнюю отчетную дату; решение об одобрении сделок на сумму свыше 1000000 долларов США, а именно (1) сделки по приобретению акций ОАО Компания "РУСИА Петролеум" в количестве до 18764419, по цене не более 1092 рублей за акцию, при условии что стоимость приобретаемых акций составит до 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "КМ Инвест" на последнюю отчетную; (2) сделки по приобретению акций ОАО "ОПИН" в количестве до 7858798 штук при условии, что стоимость приобретаемых акций составит до 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "КМ Инвест" на последнюю отчетную дату; (3) сделки по приобретению до 503395 акций ОАО "СИТИ", по цене за акцию не выше рыночной, при условии что стоимость приобретаемых акций составит 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "КМ Инвест" на последнюю отчетную дату.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:
1. Запретить генеральному директору ЗАО "КМ Инвест" и/или иным лицам, уполномоченным действовать от имени ЗАО "КМ Инвест", совершать во исполнение решений Совета директоров ЗАО "КМ Инвест",оформленных Протоколом N 4 от 19 декабря 2007 года, сделки:
- по отчуждению Обществом обыкновенных акций ОАО "ГМК "Норильский никель",
- по отчуждению Обществом обыкновенных акций ОАО "Полюс золото",
- - по привлечению Обществом заемного финансирования от одной или нескольких дочерних компаний Общества на сумму до 25% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату срок до 6 месяцев по ставке, не превышающей предельную величину процентов, признаваемых расходов для целей налогообложения;
- - по приобретению Обществом акций ОАО Компания "РУСИА Петролеум" в количестве до 18764419 штук, по цене не более 1092 рублей за акцию,
- - по приобретению Обществом акций ОАО "ОПИН" в количестве до 7858798 штук, по цене за акцию не выше рыночной;
- - по приобретению Обществом до 503395 акций ОАО "СИТИ", по цене за акцию не выше рыночной.
2. Запретить держателю реестра акционеров ОАО "Полюс Золото" Закрытому акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: Российская Федерация, 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, номер лицензии: 10-000-1-00252, дата выдачи: 06.09.2002, орган, выдавший лицензию: ФКЦБ России, почтовый адрес: 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, тел.: (495) 440-63-45, факс: (495) 440-63-55, адрес электронной почты: info@nrcreg.ru) вносить в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции ОАО "Полюс Золото", принадлежащие ЗАО "КМ Инвест", к третьим лицам.
3. Запретить Открытому акционерному обществу АБК "Росбанк" (депозитарию), место нахождения: Российская Федерация, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, совершать любые операции с акциями ОАО ГМК "Норильский никель", принадлежащими ЗАО "КМ Инвест", по счетам депо ЗАО "КМ Инвест" в ОАО АКБ "Росбанк".
В обоснование доводов данного заявления истец указал, что указанные обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора и направлены на предотвращение исполнения решений совета директоров до рассмотрения спора, а также не препятствуют хозяйственной деятельности общества.
Определением от 28.12.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение указанных бездокументарных акций до разрешения спора может привести к нарушению прав акционера и невозможности либо затруднительности их восстановления.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями совета директоров ответчика, а также имущественных требований в отношении указанных акций.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
При этом следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обосновывая требования указанного заявления, истец ссылается на наличие у ответчика намерения в кратчайшие сроки осуществить продажу акций, что подтверждено высказываниями руководителя ООО "КМ Инвест", опубликованными в газете "Коммерсант" от 24.12.2007 N 237. Кроме того, истец полагает, что если исковые требования будут удовлетворены, а указанные акции реализованы, то для восстановления нарушенных прав возникнет необходимость обращения с новыми исками. При этом, возможное наличие большого количества операций с данными бездокументарными акциями, их смешивание с пакетами акций других владельцев, дробление пакетов акций, повлечет затруднительность или невозможность установления их незаконного владельца и исполнения соответствующего решения суда.
В пункте 4 указанного Постановления от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда также указал, что требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического, лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
В данном случае, следует принять во внимание, что истец является владельцем 49,9% акций ответчика, а отчуждение ООО "КМ Инвест" своих активов до рассмотрения по существу настоящего спора, способно привести к нарушению прав истца как акционера данного общества, а также к невозможности или затруднительности их восстановления.
При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции указанного заявления о принятии обеспечительных мер в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достоверных основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-68771/07-81-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 09АП-1342/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68771/07-81-413
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1342/2008-ГК
Дело N А40-68771/07-81-413
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.,
судей: К., Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КМ Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-68771/07-81-413, принятое судьей Д.О. по иску П. к ЗАО "КМ Инвест" о признании недействительным решений совета директоров ответчика,
при участии представителей:
- от истца: Б. по доверенности 25.12.2007 N 7-1228;
- от ответчика: А. по доверенности от 21.01.2008; Л. по доверенности от 14.01.2008
установил:
П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КМ Инвест" о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "КМ Инвест", оформленных протоколом N 4 от 19.12.2007 об одобрении сделки по отчуждению обыкновенных акций ОАО "ГМК "Норильский никель" в количестве, не превышающем 14100030 штук, при условии что стоимость отчуждаемых акций не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "КМ Инвест" на последнюю отчетную дату; об одобрении сделки по отчуждению обыкновенных акций ОАО "Полюс Золото" в количестве, не превышающем 14100053, при условии что стоимость отчуждаемых акций не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "КМ Инвест" на последнюю отчетную дату; об одобрении сделки по привлечению заемного финансирования от одной или нескольких дочерних компаний ЗАО "КМ Инвест" на сумму до 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "КМ Инвест" на последнюю отчетную дату; решение об одобрении сделок на сумму свыше 1000000 долларов США, а именно (1) сделки по приобретению акций ОАО Компания "РУСИА Петролеум" в количестве до 18764419, по цене не более 1092 рублей за акцию, при условии что стоимость приобретаемых акций составит до 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "КМ Инвест" на последнюю отчетную; (2) сделки по приобретению акций ОАО "ОПИН" в количестве до 7858798 штук при условии, что стоимость приобретаемых акций составит до 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "КМ Инвест" на последнюю отчетную дату; (3) сделки по приобретению до 503395 акций ОАО "СИТИ", по цене за акцию не выше рыночной, при условии что стоимость приобретаемых акций составит 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "КМ Инвест" на последнюю отчетную дату.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:
1. Запретить генеральному директору ЗАО "КМ Инвест" и/или иным лицам, уполномоченным действовать от имени ЗАО "КМ Инвест", совершать во исполнение решений Совета директоров ЗАО "КМ Инвест",оформленных Протоколом N 4 от 19 декабря 2007 года, сделки:
- по отчуждению Обществом обыкновенных акций ОАО "ГМК "Норильский никель",
- по отчуждению Обществом обыкновенных акций ОАО "Полюс золото",
- - по привлечению Обществом заемного финансирования от одной или нескольких дочерних компаний Общества на сумму до 25% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату срок до 6 месяцев по ставке, не превышающей предельную величину процентов, признаваемых расходов для целей налогообложения;
- - по приобретению Обществом акций ОАО Компания "РУСИА Петролеум" в количестве до 18764419 штук, по цене не более 1092 рублей за акцию,
- - по приобретению Обществом акций ОАО "ОПИН" в количестве до 7858798 штук, по цене за акцию не выше рыночной;
- - по приобретению Обществом до 503395 акций ОАО "СИТИ", по цене за акцию не выше рыночной.
2. Запретить держателю реестра акционеров ОАО "Полюс Золото" Закрытому акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: Российская Федерация, 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, номер лицензии: 10-000-1-00252, дата выдачи: 06.09.2002, орган, выдавший лицензию: ФКЦБ России, почтовый адрес: 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 6, тел.: (495) 440-63-45, факс: (495) 440-63-55, адрес электронной почты: info@nrcreg.ru) вносить в реестр акционеров записи о переходе права собственности на акции ОАО "Полюс Золото", принадлежащие ЗАО "КМ Инвест", к третьим лицам.
3. Запретить Открытому акционерному обществу АБК "Росбанк" (депозитарию), место нахождения: Российская Федерация, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, совершать любые операции с акциями ОАО ГМК "Норильский никель", принадлежащими ЗАО "КМ Инвест", по счетам депо ЗАО "КМ Инвест" в ОАО АКБ "Росбанк".
В обоснование доводов данного заявления истец указал, что указанные обеспечительные меры непосредственно касаются предмета спора и направлены на предотвращение исполнения решений совета директоров до рассмотрения спора, а также не препятствуют хозяйственной деятельности общества.
Определением от 28.12.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение указанных бездокументарных акций до разрешения спора может привести к нарушению прав акционера и невозможности либо затруднительности их восстановления.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями совета директоров ответчика, а также имущественных требований в отношении указанных акций.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
При этом следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обосновывая требования указанного заявления, истец ссылается на наличие у ответчика намерения в кратчайшие сроки осуществить продажу акций, что подтверждено высказываниями руководителя ООО "КМ Инвест", опубликованными в газете "Коммерсант" от 24.12.2007 N 237. Кроме того, истец полагает, что если исковые требования будут удовлетворены, а указанные акции реализованы, то для восстановления нарушенных прав возникнет необходимость обращения с новыми исками. При этом, возможное наличие большого количества операций с данными бездокументарными акциями, их смешивание с пакетами акций других владельцев, дробление пакетов акций, повлечет затруднительность или невозможность установления их незаконного владельца и исполнения соответствующего решения суда.
В пункте 4 указанного Постановления от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда также указал, что требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического, лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
В данном случае, следует принять во внимание, что истец является владельцем 49,9% акций ответчика, а отчуждение ООО "КМ Инвест" своих активов до рассмотрения по существу настоящего спора, способно привести к нарушению прав истца как акционера данного общества, а также к невозможности или затруднительности их восстановления.
При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции указанного заявления о принятии обеспечительных мер в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достоверных основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-68771/07-81-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)