Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2002 года Дело N А05-11375/01-605/19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2001 по делу N А05-11375/01-605/19 (судьи Полуянова Н.М., Пигурнова Н.И., Ивашевская Л.И.),
Открытое акционерное общество "Гидролизный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - инспекция) от 13.09.2001 N 02-19/7784 в части отказа в возврате 819554 руб. 77 коп. излишне уплаченного акциза; требования погасить 2168549 руб. 61 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2680457 руб. 55 коп. задолженности по акцизам; начисления 1336900 руб. пеней по НДС и 5761900 руб. пеней по акцизам; обязании инспекции отразить на лицевых счетах истца как уплаченные 2168549 руб. 61 коп. НДС и 3500000 руб. акциза на спирт, в том числе 819542 руб. 45 коп. как излишне уплаченный акциз на спирт; уменьшить начисленные пени по НДС на 1338300 руб., пени по акцизам на 5966600 руб., отразив уменьшение пеней на лицевых счетах.
В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: по сумме излишне уплаченного акциза вместо 819554 руб. 77 коп. истец предъявил требование о возврате 819542 руб. 45 коп., а также по общей сумме задолженности по акцизам, подлежащей погашению, вместо 2680457 руб. 55 коп. истец указал 3500000 руб.
Решением от 18.12.2001 исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал в иске о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возврате 819542 руб. 45 коп. излишне уплаченного акциза. В остальной части требований иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суд неправильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не установил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушил нормы о подведомственности дел арбитражному суду. Инспекция полагает, что исковые требования в части обязания отразить по лицевым счетам суммы уплаченных налогов удовлетворены неправомерно. Согласно статье 22 АПК РФ дело в этой части неподведомственно арбитражному суду, а следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иное определение правовой природы оспариваемого истцом документа. Инспекция полагает, что она как налоговый орган не принимала никакого решения, а лишь ответила на поданные истцом заявления письмом от 13.09.2001 N 02-19/7784.
Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено следующее.
В ноябре - декабре 2001 года общество предъявило в обслуживающие налогоплательщика банки платежные поручения на уплату в бюджет 2168549 руб. 61 коп. НДС и 3500000 руб. акцизов, которые исполнены банками. Денежные средства общества списаны с его счетов.
Возражения инспекции по делу сводятся к тому, что суммы налогов не поступили в бюджет по вине обслуживающих банков из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах, а следовательно, истцом не исполнена обязанность по уплате налога.
Приведенные налоговым органом возражения не приняты судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Суд не нашел оснований для признания налогов неуплаченными.
Ссылка инспекции на ненадлежащую оценку судом первой инстанции выписки из лицевых счетов общества направлена на переоценку доказательств и не может быть принята судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт наличия на счетах общества достаточного денежного остатка установлен судом.
Таким образом, вывод суда об уплате обществом налогов соответствует фактическим обстоятельствам дела, пункту 2 статьи 45 НК РФ, а также части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Обстоятельства, позволяющие признать обязанность Общества по уплате налогов неисполненной, не установлены судом и не доказаны инспекцией.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает конституционное право на равенство различных категорий налогоплательщиков - юридических и физических лиц, что противоречит статьям 19, 57 Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 10.09.2001 общество обратилось в инспекцию с заявлениями N 08-1255, 08-1256 о возврате из бюджета излишне перечисленных 3500000 руб. акцизов и 2168549 руб. 61 коп. НДС.
Судом установлено, что переплата по акцизам фактически составила 819542 руб. 45 коп. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца от 21.09.2001 N 08-1310 (лист дела 10), а также ходатайством об уточнении исковых требований (лист дела 26).
В ответе инспекции от 13.09.2001 N 02-19/7784 говорится о том, что возврат обществу излишне уплаченных НДС и акцизов невозможен в связи с неисполнением банками плательщика его платежных поручений и непоступлением перечисленных обществом сумм на счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении части исковых требований, поскольку по смыслу статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога за счет средств бюджета допускается только при фактическом поступлении в бюджет этой суммы.
Довод кассационной жалобы относительно правовой природы ответа инспекции не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Оспариваемый ответ инспекции от 13.09.2001 N 02-19/7784 отвечает признакам ненормативного акта, приведенным в статье 22 АПК Российской Федерации, и подписан руководителем инспекции. Властный характер данного акта налогового органа следует из его содержания. Поскольку первостепенным является не название акта инспекции, а его содержание, оценка истцом и судом первой инстанции данного ответа как решения не противоречит процессуальному законодательству.
Признавая решение инспекции от 13.09.2001 N 02-19/7784 недействительным в части требования по погашению задолженности по НДС и акцизам, а также начисления пеней на сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из уплаты обществом соответствующих сумм налогов, руководствуясь статьями 45 и 75 НК РФ.
Довод инспекции о неподведомственности дела арбитражному суду в части требования об обязании инспекции отразить по лицевым счетам суммы уплаченных истцом налогов несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты субъективных прав предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, а заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе названных способов в силу принципов процессуального права.
Частью 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены дела, прямо не предусмотренные данной статьей.
Согласно статье 137 и пункту 1 статьи 138 НК РФ действия или бездействие должностных лиц налоговых органов могут быть обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке, если, по мнению налогоплательщика, такие действия или бездействие нарушают его права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2001 по делу N А05-11375/01-605/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2002 N А05-11375/01-605/19
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 года Дело N А05-11375/01-605/19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2001 по делу N А05-11375/01-605/19 (судьи Полуянова Н.М., Пигурнова Н.И., Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Гидролизный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области (далее - инспекция) от 13.09.2001 N 02-19/7784 в части отказа в возврате 819554 руб. 77 коп. излишне уплаченного акциза; требования погасить 2168549 руб. 61 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2680457 руб. 55 коп. задолженности по акцизам; начисления 1336900 руб. пеней по НДС и 5761900 руб. пеней по акцизам; обязании инспекции отразить на лицевых счетах истца как уплаченные 2168549 руб. 61 коп. НДС и 3500000 руб. акциза на спирт, в том числе 819542 руб. 45 коп. как излишне уплаченный акциз на спирт; уменьшить начисленные пени по НДС на 1338300 руб., пени по акцизам на 5966600 руб., отразив уменьшение пеней на лицевых счетах.
В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: по сумме излишне уплаченного акциза вместо 819554 руб. 77 коп. истец предъявил требование о возврате 819542 руб. 45 коп., а также по общей сумме задолженности по акцизам, подлежащей погашению, вместо 2680457 руб. 55 коп. истец указал 3500000 руб.
Решением от 18.12.2001 исковые требования удовлетворены частично. Суд отказал в иске о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возврате 819542 руб. 45 коп. излишне уплаченного акциза. В остальной части требований иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суд неправильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не установил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушил нормы о подведомственности дел арбитражному суду. Инспекция полагает, что исковые требования в части обязания отразить по лицевым счетам суммы уплаченных налогов удовлетворены неправомерно. Согласно статье 22 АПК РФ дело в этой части неподведомственно арбитражному суду, а следовательно, производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 85 АПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иное определение правовой природы оспариваемого истцом документа. Инспекция полагает, что она как налоговый орган не принимала никакого решения, а лишь ответила на поданные истцом заявления письмом от 13.09.2001 N 02-19/7784.
Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено следующее.
В ноябре - декабре 2001 года общество предъявило в обслуживающие налогоплательщика банки платежные поручения на уплату в бюджет 2168549 руб. 61 коп. НДС и 3500000 руб. акцизов, которые исполнены банками. Денежные средства общества списаны с его счетов.
Возражения инспекции по делу сводятся к тому, что суммы налогов не поступили в бюджет по вине обслуживающих банков из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах, а следовательно, истцом не исполнена обязанность по уплате налога.
Приведенные налоговым органом возражения не приняты судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Суд не нашел оснований для признания налогов неуплаченными.
Ссылка инспекции на ненадлежащую оценку судом первой инстанции выписки из лицевых счетов общества направлена на переоценку доказательств и не может быть принята судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт наличия на счетах общества достаточного денежного остатка установлен судом.
Таким образом, вывод суда об уплате обществом налогов соответствует фактическим обстоятельствам дела, пункту 2 статьи 45 НК РФ, а также части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Обстоятельства, позволяющие признать обязанность Общества по уплате налогов неисполненной, не установлены судом и не доказаны инспекцией.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" истолкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает конституционное право на равенство различных категорий налогоплательщиков - юридических и физических лиц, что противоречит статьям 19, 57 Конституции Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 10.09.2001 общество обратилось в инспекцию с заявлениями N 08-1255, 08-1256 о возврате из бюджета излишне перечисленных 3500000 руб. акцизов и 2168549 руб. 61 коп. НДС.
Судом установлено, что переплата по акцизам фактически составила 819542 руб. 45 коп. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца от 21.09.2001 N 08-1310 (лист дела 10), а также ходатайством об уточнении исковых требований (лист дела 26).
В ответе инспекции от 13.09.2001 N 02-19/7784 говорится о том, что возврат обществу излишне уплаченных НДС и акцизов невозможен в связи с неисполнением банками плательщика его платежных поручений и непоступлением перечисленных обществом сумм на счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении части исковых требований, поскольку по смыслу статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога за счет средств бюджета допускается только при фактическом поступлении в бюджет этой суммы.
Довод кассационной жалобы относительно правовой природы ответа инспекции не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Оспариваемый ответ инспекции от 13.09.2001 N 02-19/7784 отвечает признакам ненормативного акта, приведенным в статье 22 АПК Российской Федерации, и подписан руководителем инспекции. Властный характер данного акта налогового органа следует из его содержания. Поскольку первостепенным является не название акта инспекции, а его содержание, оценка истцом и судом первой инстанции данного ответа как решения не противоречит процессуальному законодательству.
Признавая решение инспекции от 13.09.2001 N 02-19/7784 недействительным в части требования по погашению задолженности по НДС и акцизам, а также начисления пеней на сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из уплаты обществом соответствующих сумм налогов, руководствуясь статьями 45 и 75 НК РФ.
Довод инспекции о неподведомственности дела арбитражному суду в части требования об обязании инспекции отразить по лицевым счетам суммы уплаченных истцом налогов несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты субъективных прав предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, а заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе названных способов в силу принципов процессуального права.
Частью 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены дела, прямо не предусмотренные данной статьей.
Согласно статье 137 и пункту 1 статьи 138 НК РФ действия или бездействие должностных лиц налоговых органов могут быть обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке, если, по мнению налогоплательщика, такие действия или бездействие нарушают его права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2001 по делу N А05-11375/01-605/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Онеге Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)