Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2007 года Дело N А65-11841/2006-СА1-42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 4 декабря 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 20 марта 2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-11841/2006-СА1-42
по заявлению Индивидуального предпринимателя Артемьевой Ларисы Ивановны, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 968 и от 21.04.2006 N 998,
третьи лица: Государственное унитарное предприятие Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань, Министерство информатизации и связи Республики Татарстан, г. Казань, Индивидуальный предприниматель Галимуллин А.Н., г. Нижнекамск,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Артемьева Лариса Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 19.04.2006 N 968 и от 21.04.2006 N 998.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение от 04.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Налоговой инспекции, вид деятельности Предпринимателя должен быть определен как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и, соответственно, величина единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) должна рассчитываться исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что заявитель 07.04.2003, 19.04.2003 представил налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2003 г. и уточненные налоговые декларации за указанные периоды от 27.01.2006, согласно которым налог был исчислен к уплате с применением физического показателя "торговое место".
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 3 ст. 346.29 Кодекса - необоснованное применение физического показателя "торговое место".
По результатам проверки налоговых деклараций и представленных документов Налоговой инспекцией приняты решения от 19.04.2006 N 968 и от 21.04.2006 N 998 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 914 руб. 40 коп., за 2 квартал 2003 г. - 717 руб. 80 коп., доначислен налог за 1 квартал 2003 г. в сумме 4572 руб. и 2302 руб. 89 коп. пеней, за 2 квартал 2003 г. налог в сумме 3589 руб. и пени в сумме 1623 руб. 08 коп.
Суд кассационной инстанции на основании анализа положений ст. ст. 346.26, 346.29 и 346.27 Кодекса считает правильным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспоренных решений Налоговой инспекции.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".
В соответствии с определением, данным в ст. 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, действовавшей в проверяемый период), стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Стационарные объекты торговли, не соответствующие установленным гл. 26.3 Кодекса понятиям магазина, павильона и киоска, следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала. В этом случае исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности - торгового места.
Заявитель в соответствии с договором аренды от 17.06.2002 N 71-1, заключенным с Министерством связи Республики Татарстан, балансодержателем Государственным унитарным предприятием Управлением почтовой связи "Татарстан почтасы", осуществляет торговлю в нежилом помещении, расположенном на первом этаже двухэтажного административного здания. Указанное помещение не является магазином или павильоном.
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. В соответствии с приведенной нормой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что используемые заявителем помещения не соответствуют установленному гл. 26.3 Кодекса понятию "площадь торгового зала", а подпадает под понятие "торговое место".
Здание, в котором Предприниматель арендует помещения, не является местом, специально приспособленным для ведения торговли, не имеет статуса магазина, торгового центра, торгового комплекса, а является административным зданием почтового отделения, что подтверждается техническим паспортом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Из изложенного следует, что заявитель в представленных декларациях за 1, 2 кварталы 2003 г. правомерно указал осуществление розничной торговли исходя из физического показателя "торговое место". Следовательно, оспариваемые решения приняты без учета фактических обстоятельств и нарушают права и законные интересы Предпринимателя.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 20.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-11841/2006-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-11841/2006-СА1-42
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2007 года Дело N А65-11841/2006-СА1-42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 4 декабря 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 20 марта 2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-11841/2006-СА1-42
по заявлению Индивидуального предпринимателя Артемьевой Ларисы Ивановны, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 968 и от 21.04.2006 N 998,
третьи лица: Государственное унитарное предприятие Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань, Министерство информатизации и связи Республики Татарстан, г. Казань, Индивидуальный предприниматель Галимуллин А.Н., г. Нижнекамск,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Артемьева Лариса Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 19.04.2006 N 968 и от 21.04.2006 N 998.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение от 04.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Налоговой инспекции, вид деятельности Предпринимателя должен быть определен как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и, соответственно, величина единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) должна рассчитываться исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что заявитель 07.04.2003, 19.04.2003 представил налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2003 г. и уточненные налоговые декларации за указанные периоды от 27.01.2006, согласно которым налог был исчислен к уплате с применением физического показателя "торговое место".
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений п. 3 ст. 346.29 Кодекса - необоснованное применение физического показателя "торговое место".
По результатам проверки налоговых деклараций и представленных документов Налоговой инспекцией приняты решения от 19.04.2006 N 968 и от 21.04.2006 N 998 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 914 руб. 40 коп., за 2 квартал 2003 г. - 717 руб. 80 коп., доначислен налог за 1 квартал 2003 г. в сумме 4572 руб. и 2302 руб. 89 коп. пеней, за 2 квартал 2003 г. налог в сумме 3589 руб. и пени в сумме 1623 руб. 08 коп.
Суд кассационной инстанции на основании анализа положений ст. ст. 346.26, 346.29 и 346.27 Кодекса считает правильным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспоренных решений Налоговой инспекции.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".
В соответствии с определением, данным в ст. 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, действовавшей в проверяемый период), стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Стационарные объекты торговли, не соответствующие установленным гл. 26.3 Кодекса понятиям магазина, павильона и киоска, следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала. В этом случае исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности - торгового места.
Заявитель в соответствии с договором аренды от 17.06.2002 N 71-1, заключенным с Министерством связи Республики Татарстан, балансодержателем Государственным унитарным предприятием Управлением почтовой связи "Татарстан почтасы", осуществляет торговлю в нежилом помещении, расположенном на первом этаже двухэтажного административного здания. Указанное помещение не является магазином или павильоном.
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. В соответствии с приведенной нормой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что используемые заявителем помещения не соответствуют установленному гл. 26.3 Кодекса понятию "площадь торгового зала", а подпадает под понятие "торговое место".
Здание, в котором Предприниматель арендует помещения, не является местом, специально приспособленным для ведения торговли, не имеет статуса магазина, торгового центра, торгового комплекса, а является административным зданием почтового отделения, что подтверждается техническим паспортом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Из изложенного следует, что заявитель в представленных декларациях за 1, 2 кварталы 2003 г. правомерно указал осуществление розничной торговли исходя из физического показателя "торговое место". Следовательно, оспариваемые решения приняты без учета фактических обстоятельств и нарушают права и законные интересы Предпринимателя.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 20.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-11841/2006-СА1-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)