Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-59/2008) индивидуального предпринимателя Беляева Рината Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской от 29.01.2007 по делу N А70-8961/8-2006 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Рината Михайловича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3
о признании недействительным решения от 17.02.2005 N 14-41/8 в части доначисления НДФЛ и ЕСН,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Беляева Р.М. (паспорт <...>);
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
решением от 29.01.2007 по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявленных индивидуальным предпринимателем Беляевым Ринатом Михайловичем (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган инспекция) от 17.02.2005 N 14-41/8 в части:
- _ признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2001 - 2003 года. вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, общая сумма которого составляет 484 554,75 рублей, и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2002, 2003 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 2 637 535 рублей;
- - возложения на него обязанности по перечислению в бюджет доначисленного НДФЛ за 2001 - 2003 года в размере 1 955 348 рублей и доначисленного за этот же период ЕСН в размере 467 425,74 рублей;
- - возложения на него обязанности по перечислению в бюджет пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДФЛ - 486 153,96 рублей, по ЕСН - 141 460,14 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод суда о том, что решение от 09.12.2005, принятое арбитражным судом по делу N А70-4162/8-2005, не имеет преюдициального значения, поскольку предметом его проверки была законность и обоснованность доначисления НДС, тогда как по настоящему делу проверяется законность и обоснованность доначисления НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель, обжалуя принятое по делу решение в апелляционную инстанцию арбитражного суда, помимо преюдиции решения от 09.12.2005 вынесенного по делу N А70-4162/8-05, также дополнительно ссылается на преюдицию решения от 15.11.2006, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8121/20-2006.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007 решение арбитражного суда от 29.01.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2007, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Основанием для вынесения постановления послужило то, что отсутствует оценка решения от 15.11.2006, принятого арбитражным судом по делу N А70-8121/20-2006.
Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам повторного пересмотра принятого 29.01.2007 арбитражным судом по делу решения, сделан вывод о его законности и обоснованности, о чем изложено в постановлении от 11.09.2007.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Основанием для вынесения постановления послужил вывод о том, что в рамках рассмотрения дела N А70-8121/20-2006 давалась оценка обжалуемого по настоящему делу ненормативного акта, в связи с чем данное решение имеет преюдициальное значение.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предприниматель Беляев Р.М. поддержал требования, изложенные им в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания, и не заявившего ходатайства об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав предпринимателя Беляева Р.М., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Беляева Р.М. по вопросам налогообложения за период 2001 - 2003 годов, по результатам которой принято решение от 17.02.2005 N 14-41/8 о доначислении к уплате НДФЛ в сумме 1 955 348 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 486 153,96 рубля; ЕСН в сумме 438 048,82 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133 369,20 рубля, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неуплата НДФЛ и ЕСН в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы за 2001 - 2003 года; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в 2002 - 2003 годах. Как следует из материалов дела, предприниматель Беляев Р.М., наряду с деятельностью подпадающей под налогообложения единым налоговом на вмененный доход (розничная торговля), осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке (оптовая торговля, бартерные операции), однако доходы от данной деятельности не учитывал, налоговые декларации по налогу на доходы и единому социальному налогу в налоговый орган не представлял. В ходе проведенной налоговой проверки сумма доходов от указанных видов деятельности (не подпадающих под налогообложение ЕНВД) определена налоговым органом на основании данных о движении денежных средств по банковскому счету заявителя, а также кассовых чеков, данных о выручке, полученной наличными денежными средствами.
Полагая, что решение N 14-41/8 от 17.02.2005 нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, Беляев Р.М. 20.11.2006 (по истечении 1 года и 10 месяцев с момента вынесения решения) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об его отмене.
29.01.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемый судебный акт в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены в связи со следующим.
Из решения арбитражного суда от 15.11.2006 видно, что дело N А70-8121/20-2006 возбуждено на основании заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции N 31717 от 07.08.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, налогового агента. В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта указано, что предметом оценки по данному делу являлось законность и обоснованность вынесения решения о бесспорном взыскании пени, начисленных согласно оспариваемого по настоящему делу решения инспекции N 14-41/8 от 17.02.2005, за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ и ЕСН.
Судом в решении от 15.11.2006 по делу N А70-8121/20-2006, вступившем в законную силу, сделан вывод о необоснованности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта в части начисления ЕСН и НДФЛ, являющейся предметом спора по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по ранее рассмотренному судом делу решению налогового органа N 14-41/8 от 17.02.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения дана оценка как недействительного в части начисления ЕСН и НДФЛ, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В рамках рассмотрения дела N А70-8121/20-2006 установлена неправомерность начисления НДФЛ и ЕСН в спорных суммах и, соответственно, отсутствие факта наличия недоимки, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов и начисление пени является неправомерным.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя обязанности по уплате налоговых санкций, помимо решения N 14-41/8 от 17.02.2005, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Беляева Р.М., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2007 по делу N А70-8961/8-2006 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Беляева Рината Михайловича удовлетворить.
Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 от 17.02.2005 N 14-41/8 в части:
- _ признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2001 - 2003 года. вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, общая сумма которого составляет 484 554,75 рублей, и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2002, 2003 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 2 637 535 рублей;
- - возложения на него обязанности по перечислению в бюджет доначисленного НДФЛ за 2001 - 2003 года в размере 1 955 348 рублей и доначисленного за этот же период ЕСН в размере 467 425,74 рублей;
- - возложения на него обязанности по перечислению в бюджет пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДФЛ - 486 153,96 рублей, по ЕСН - 141 460,14 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Рината Михайловича города Тюмени судебные расходы по уплате госпошлины в размере 250 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Ринату Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2008 ПО ДЕЛУ N А70-8961/8-2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А70-8961/8-2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-59/2008) индивидуального предпринимателя Беляева Рината Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской от 29.01.2007 по делу N А70-8961/8-2006 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Рината Михайловича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3
о признании недействительным решения от 17.02.2005 N 14-41/8 в части доначисления НДФЛ и ЕСН,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Беляева Р.М. (паспорт <...>);
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
установил:
решением от 29.01.2007 по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявленных индивидуальным предпринимателем Беляевым Ринатом Михайловичем (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, налоговый орган инспекция) от 17.02.2005 N 14-41/8 в части:
- _ признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2001 - 2003 года. вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, общая сумма которого составляет 484 554,75 рублей, и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2002, 2003 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 2 637 535 рублей;
- - возложения на него обязанности по перечислению в бюджет доначисленного НДФЛ за 2001 - 2003 года в размере 1 955 348 рублей и доначисленного за этот же период ЕСН в размере 467 425,74 рублей;
- - возложения на него обязанности по перечислению в бюджет пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДФЛ - 486 153,96 рублей, по ЕСН - 141 460,14 рублей.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод суда о том, что решение от 09.12.2005, принятое арбитражным судом по делу N А70-4162/8-2005, не имеет преюдициального значения, поскольку предметом его проверки была законность и обоснованность доначисления НДС, тогда как по настоящему делу проверяется законность и обоснованность доначисления НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель, обжалуя принятое по делу решение в апелляционную инстанцию арбитражного суда, помимо преюдиции решения от 09.12.2005 вынесенного по делу N А70-4162/8-05, также дополнительно ссылается на преюдицию решения от 15.11.2006, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8121/20-2006.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007 решение арбитражного суда от 29.01.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2007, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2007 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Основанием для вынесения постановления послужило то, что отсутствует оценка решения от 15.11.2006, принятого арбитражным судом по делу N А70-8121/20-2006.
Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам повторного пересмотра принятого 29.01.2007 арбитражным судом по делу решения, сделан вывод о его законности и обоснованности, о чем изложено в постановлении от 11.09.2007.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Основанием для вынесения постановления послужил вывод о том, что в рамках рассмотрения дела N А70-8121/20-2006 давалась оценка обжалуемого по настоящему делу ненормативного акта, в связи с чем данное решение имеет преюдициальное значение.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предприниматель Беляев Р.М. поддержал требования, изложенные им в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания, и не заявившего ходатайства об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав предпринимателя Беляева Р.М., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Беляева Р.М. по вопросам налогообложения за период 2001 - 2003 годов, по результатам которой принято решение от 17.02.2005 N 14-41/8 о доначислении к уплате НДФЛ в сумме 1 955 348 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 486 153,96 рубля; ЕСН в сумме 438 048,82 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 133 369,20 рубля, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неуплата НДФЛ и ЕСН в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы за 2001 - 2003 года; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в 2002 - 2003 годах. Как следует из материалов дела, предприниматель Беляев Р.М., наряду с деятельностью подпадающей под налогообложения единым налоговом на вмененный доход (розничная торговля), осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке (оптовая торговля, бартерные операции), однако доходы от данной деятельности не учитывал, налоговые декларации по налогу на доходы и единому социальному налогу в налоговый орган не представлял. В ходе проведенной налоговой проверки сумма доходов от указанных видов деятельности (не подпадающих под налогообложение ЕНВД) определена налоговым органом на основании данных о движении денежных средств по банковскому счету заявителя, а также кассовых чеков, данных о выручке, полученной наличными денежными средствами.
Полагая, что решение N 14-41/8 от 17.02.2005 нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, Беляев Р.М. 20.11.2006 (по истечении 1 года и 10 месяцев с момента вынесения решения) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об его отмене.
29.01.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемый судебный акт в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены в связи со следующим.
Из решения арбитражного суда от 15.11.2006 видно, что дело N А70-8121/20-2006 возбуждено на основании заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции N 31717 от 07.08.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, налогового агента. В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта указано, что предметом оценки по данному делу являлось законность и обоснованность вынесения решения о бесспорном взыскании пени, начисленных согласно оспариваемого по настоящему делу решения инспекции N 14-41/8 от 17.02.2005, за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ и ЕСН.
Судом в решении от 15.11.2006 по делу N А70-8121/20-2006, вступившем в законную силу, сделан вывод о необоснованности оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта в части начисления ЕСН и НДФЛ, являющейся предметом спора по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по ранее рассмотренному судом делу решению налогового органа N 14-41/8 от 17.02.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения дана оценка как недействительного в части начисления ЕСН и НДФЛ, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В рамках рассмотрения дела N А70-8121/20-2006 установлена неправомерность начисления НДФЛ и ЕСН в спорных суммах и, соответственно, отсутствие факта наличия недоимки, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов и начисление пени является неправомерным.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя обязанности по уплате налоговых санкций, помимо решения N 14-41/8 от 17.02.2005, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Беляева Р.М., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2007 по делу N А70-8961/8-2006 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Беляева Рината Михайловича удовлетворить.
Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 от 17.02.2005 N 14-41/8 в части:
- _ признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за 2001 - 2003 года. вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, общая сумма которого составляет 484 554,75 рублей, и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2002, 2003 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 2 637 535 рублей;
- - возложения на него обязанности по перечислению в бюджет доначисленного НДФЛ за 2001 - 2003 года в размере 1 955 348 рублей и доначисленного за этот же период ЕСН в размере 467 425,74 рублей;
- - возложения на него обязанности по перечислению в бюджет пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДФЛ - 486 153,96 рублей, по ЕСН - 141 460,14 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Рината Михайловича города Тюмени судебные расходы по уплате госпошлины в размере 250 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Ринату Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)