Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 по делу N А07-13106/2004 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Ямгурсина И.Т. (доверенность N 15-08/55 от 09.01.2008),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества авиакомпания "Башкирские авиалинии" (далее - ОАО авиакомпания "БАЛ", общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 10 886 070, 74 руб.
До принятия решения по существу спора инспекцией заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований и о дополнении заявленных требований (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 108).
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налоговым органом требования были удовлетворены частично. С ОАО авиакомпания "БАЛ" в доход бюджета взысканы налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 1 411, 15 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 320 033, 09 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 081, 20 руб. В остальной части требований налоговому органу отказано.
Инспекция не согласилась с решением суда, и обжаловала его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) основываются в том числе на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России по КН по Республике Башкортостан) N 89 от 17.08.2005 о проведении зачета (возмещения) НДС в сумме 20 175 289 руб., вынесенного на основании уточненных налоговых деклараций за апрель 2002 - июнь 2003 года, представленных в инспекцию 20.05.2005. По мнению налогового органа, в связи с тем, что основание для проведения в карточках лицевого счета зачета (возмещения) НДС возникло лишь 17.08.2005, заявление общества о наличии излишней уплаты НДС необоснованно.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка факту возникновения переплаты по НДС не за счет перечисления денежных средств в бюджет, а за счет уменьшения сумм налога на основании представления уточненных налоговых деклараций.
При вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что начисление штрафных санкций по налогу на прибыль налогоплательщиком не оспаривалось в ходе рассмотрения иска о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2004 по делу N Ф09-5536/04АК начисление НДС в сумме 6 319 174, 51 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано законным и обоснованным, следовательно, доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на заявление инспекции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
МРИ ФНС России по КН по Республике Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что полностью поддерживает требования ИФНС России по Кировскому району г. Уфы и просит арбитражный апелляционный суд отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафных санкций по НДС в сумме 1 861 061, 44 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 165 623, 23 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО авиакомпания "БАЛ" и МРИ ФНС России по КН по Республике Башкортостан не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО авиакомпания "БАЛ" и МРИ ФНС России по КН по Республике Башкортостан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и полноты исчисления налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 4015 от 26.11.2003 (т. 1 л.д. 49 - 70).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 4323 от 16.02.2004 (т. 1 л.д. 5 - 44) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом решения N 4380 от 24.05.2004 о внесении изменений в решение N 4323 от 16.02.2004 (т. 1 л.д. 45 - 48).
Решение инспекции N 4323 от 16.02.2004 было частично обжаловано налогоплательщиком в суд и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу N А07-5270/2004-А/ХИМ-КИН, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом указанных судебных актов, штрафные санкции по решению N 4323 от 16.02.2004 налоговым органом были уточнены, и к взысканию было предъявлено 3 379 210, 11 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на доходы физических лиц, НДС.
Требование об уплате налоговых санкций N 968 по состоянию на 18.02.2004 (т. 1 л.д. 80) налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с подтверждением инспекцией обоснованности доначисления налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на доходы физических лиц, арбитражный суд пришел к выводу доказанности факта совершения налогоплательщиком правонарушения в виде неполной уплаты указанных налогов, что подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, на основании чего пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ОАО авиакомпания "БАЛ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.
Из материалов дела также следует, что согласно акта налоговой проверки N 4015 от 26.11.2003 при проведении налоговой проверки инспекцией был установлен факт неправильного исчисления обществом НДС за 2001, 2002, 2003 годы, а также факты излишнего исчисления НДС за эти же периоды, в связи с чем, инспекцией было предложено налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации по НДС на уменьшение сумм налога.
Налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за 2001, 2002, 2003 годы на уменьшение НДС в сумме 61 315 689 руб.
Решением N 4323 от 16.02.2004 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа, с учетом решения N 4380 от 24.05.2004, в размере 7 668 861, 53 руб., при этом факт излишнего исчисления НДС и суммы по уточненным налоговым декларациям не были учтены.
Не согласившись с доначислением НДС и с бездействием инспекции, выразившегося в не уменьшении недоимки по НДС на суммы излишне исчисленного и уплаченного НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-23067/2005-А-БЛВ решение налогового органа по доначислению НДС было признано обоснованным в сумме 9 305 307, 20 руб., также было установлено, что недоимка у общества по НДС на 16.02.2004 составляла 16 705 565, 94 руб. Кроме того, была установлен факт излишнего исчисления НДС за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 26 043 684, 54 руб.
Из вышеизложенного следует, что сумма излишне исчисленного и уплаченного НДС за 2001, 2002, 2003 годы превышает сумму доначисленного НДС, факт излишнего исчисления и уплаты НДС налоговым органом не оспаривается, что нашло свое подтверждение в акте проверки и решении N 4323 от 16.02.2004.
Поскольку указанная переплата относится к 2001, 2002, 2003 годам арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что данная переплата образовалась в более поздние периоды.
Поскольку на момент вынесения решения N 4323 от 16.02.2004 у налогоплательщика имелась переплата по НДС, перекрывающая недоимку по НДС, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования налогового органа в этой части не подлежащими удовлетворению.
Из акта налоговой проверки следует, что инспекцией был установлен факт неправильного исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2001 год, а также факт излишнего исчисления налога на прибыль.
По факту излишнего исчисления налога инспекцией налогоплательщику было предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль на уменьшение сумм налога.
Принимая решение N 4323 от 16.02.2004 и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, с учетом решения N 4380 от 24.05.2004, в виде штрафа в размере 1 165 623, 23 руб., налоговым органом не был учтен факт излишнего исчисления и уплаты налога на прибыль.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль и с бездействием инспекции, выразившегося в не уменьшении недоимки по налогу на прибыль на суммы излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2004 по делу N А07-5270/2005-А-ХИМ было установлено, что налоговый орган произвел уменьшение по налогу на прибыль в сумме 7 162 299 руб., что послужило основанием для отказа от заявленных требований общества по признанию незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не уменьшении налога на прибыль в сумме 18 683 304, 44 руб.
Судом установлено, что на момент вынесения решения N 4323 от 16.02.2004 у налогоплательщика согласно баланса расчетов от 24.10.2007 N 43395 числилась переплата в сумме 270 445 руб.
Из вышеизложенного следует, что сумма излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2001, 2002, 2003 годы превышает сумму доначисленного налога на прибыль, факт излишнего исчисления и уплаты налога на прибыль налоговым органом не оспаривается, что нашло свое подтверждение в акте проверки и решении N 4323 от 16.02.2004.
Поскольку на момент вынесения решения N 4323 от 16.02.2004 у налогоплательщика имелась переплата по налога на прибыль, перекрывающая недоимку по налогу на прибыль, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования налогового органа в этой части не подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеется акт сверки, проведенной по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 по данному делу, в соответствии с которым на момент принятия решения N 4323 от 16.02.2004 у налогоплательщика сложилась переплата по НДС в сумме 3 018 944, 54 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 495 751 руб. (т. 3 л.д. 88 - 89).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период, в связи с чем, привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисление пени произведено налоговым органом неправомерно.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае, налоговым органом не представлено достаточных доказательств правомерности оспариваемого решения в указанных выше частях.
Доводы налогового органа не нашли своего подтверждения в материалах дела, а наоборот, опровергаются ими, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 по делу N А07-13106/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 N 18АП-208/2008 ПО ДЕЛУ N А07-13106/2004
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N 18АП-208/2008
Дело N А07-13106/2004
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 по делу N А07-13106/2004 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы Ямгурсина И.Т. (доверенность N 15-08/55 от 09.01.2008),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества авиакомпания "Башкирские авиалинии" (далее - ОАО авиакомпания "БАЛ", общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 10 886 070, 74 руб.
До принятия решения по существу спора инспекцией заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований и о дополнении заявленных требований (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 108).
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налоговым органом требования были удовлетворены частично. С ОАО авиакомпания "БАЛ" в доход бюджета взысканы налоговые санкции по налогу на имущество в сумме 1 411, 15 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 320 033, 09 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 081, 20 руб. В остальной части требований налоговому органу отказано.
Инспекция не согласилась с решением суда, и обжаловала его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) основываются в том числе на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России по КН по Республике Башкортостан) N 89 от 17.08.2005 о проведении зачета (возмещения) НДС в сумме 20 175 289 руб., вынесенного на основании уточненных налоговых деклараций за апрель 2002 - июнь 2003 года, представленных в инспекцию 20.05.2005. По мнению налогового органа, в связи с тем, что основание для проведения в карточках лицевого счета зачета (возмещения) НДС возникло лишь 17.08.2005, заявление общества о наличии излишней уплаты НДС необоснованно.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка факту возникновения переплаты по НДС не за счет перечисления денежных средств в бюджет, а за счет уменьшения сумм налога на основании представления уточненных налоговых деклараций.
При вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что начисление штрафных санкций по налогу на прибыль налогоплательщиком не оспаривалось в ходе рассмотрения иска о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2004 по делу N Ф09-5536/04АК начисление НДС в сумме 6 319 174, 51 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано законным и обоснованным, следовательно, доводы налогоплательщика, изложенные в отзыве на заявление инспекции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
МРИ ФНС России по КН по Республике Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что полностью поддерживает требования ИФНС России по Кировскому району г. Уфы и просит арбитражный апелляционный суд отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафных санкций по НДС в сумме 1 861 061, 44 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1 165 623, 23 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО авиакомпания "БАЛ" и МРИ ФНС России по КН по Республике Башкортостан не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО авиакомпания "БАЛ" и МРИ ФНС России по КН по Республике Башкортостан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и полноты исчисления налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте N 4015 от 26.11.2003 (т. 1 л.д. 49 - 70).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 4323 от 16.02.2004 (т. 1 л.д. 5 - 44) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом решения N 4380 от 24.05.2004 о внесении изменений в решение N 4323 от 16.02.2004 (т. 1 л.д. 45 - 48).
Решение инспекции N 4323 от 16.02.2004 было частично обжаловано налогоплательщиком в суд и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2006 по делу N А07-5270/2004-А/ХИМ-КИН, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом указанных судебных актов, штрафные санкции по решению N 4323 от 16.02.2004 налоговым органом были уточнены, и к взысканию было предъявлено 3 379 210, 11 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на доходы физических лиц, НДС.
Требование об уплате налоговых санкций N 968 по состоянию на 18.02.2004 (т. 1 л.д. 80) налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с подтверждением инспекцией обоснованности доначисления налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на доходы физических лиц, арбитражный суд пришел к выводу доказанности факта совершения налогоплательщиком правонарушения в виде неполной уплаты указанных налогов, что подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, на основании чего пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ОАО авиакомпания "БАЛ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.
Из материалов дела также следует, что согласно акта налоговой проверки N 4015 от 26.11.2003 при проведении налоговой проверки инспекцией был установлен факт неправильного исчисления обществом НДС за 2001, 2002, 2003 годы, а также факты излишнего исчисления НДС за эти же периоды, в связи с чем, инспекцией было предложено налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации по НДС на уменьшение сумм налога.
Налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за 2001, 2002, 2003 годы на уменьшение НДС в сумме 61 315 689 руб.
Решением N 4323 от 16.02.2004 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа, с учетом решения N 4380 от 24.05.2004, в размере 7 668 861, 53 руб., при этом факт излишнего исчисления НДС и суммы по уточненным налоговым декларациям не были учтены.
Не согласившись с доначислением НДС и с бездействием инспекции, выразившегося в не уменьшении недоимки по НДС на суммы излишне исчисленного и уплаченного НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-23067/2005-А-БЛВ решение налогового органа по доначислению НДС было признано обоснованным в сумме 9 305 307, 20 руб., также было установлено, что недоимка у общества по НДС на 16.02.2004 составляла 16 705 565, 94 руб. Кроме того, была установлен факт излишнего исчисления НДС за 2001, 2002, 2003 годы в сумме 26 043 684, 54 руб.
Из вышеизложенного следует, что сумма излишне исчисленного и уплаченного НДС за 2001, 2002, 2003 годы превышает сумму доначисленного НДС, факт излишнего исчисления и уплаты НДС налоговым органом не оспаривается, что нашло свое подтверждение в акте проверки и решении N 4323 от 16.02.2004.
Поскольку указанная переплата относится к 2001, 2002, 2003 годам арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что данная переплата образовалась в более поздние периоды.
Поскольку на момент вынесения решения N 4323 от 16.02.2004 у налогоплательщика имелась переплата по НДС, перекрывающая недоимку по НДС, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования налогового органа в этой части не подлежащими удовлетворению.
Из акта налоговой проверки следует, что инспекцией был установлен факт неправильного исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2001 год, а также факт излишнего исчисления налога на прибыль.
По факту излишнего исчисления налога инспекцией налогоплательщику было предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль на уменьшение сумм налога.
Принимая решение N 4323 от 16.02.2004 и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, с учетом решения N 4380 от 24.05.2004, в виде штрафа в размере 1 165 623, 23 руб., налоговым органом не был учтен факт излишнего исчисления и уплаты налога на прибыль.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль и с бездействием инспекции, выразившегося в не уменьшении недоимки по налогу на прибыль на суммы излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2004 по делу N А07-5270/2005-А-ХИМ было установлено, что налоговый орган произвел уменьшение по налогу на прибыль в сумме 7 162 299 руб., что послужило основанием для отказа от заявленных требований общества по признанию незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не уменьшении налога на прибыль в сумме 18 683 304, 44 руб.
Судом установлено, что на момент вынесения решения N 4323 от 16.02.2004 у налогоплательщика согласно баланса расчетов от 24.10.2007 N 43395 числилась переплата в сумме 270 445 руб.
Из вышеизложенного следует, что сумма излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2001, 2002, 2003 годы превышает сумму доначисленного налога на прибыль, факт излишнего исчисления и уплаты налога на прибыль налоговым органом не оспаривается, что нашло свое подтверждение в акте проверки и решении N 4323 от 16.02.2004.
Поскольку на момент вынесения решения N 4323 от 16.02.2004 у налогоплательщика имелась переплата по налога на прибыль, перекрывающая недоимку по налогу на прибыль, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования налогового органа в этой части не подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеется акт сверки, проведенной по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 по данному делу, в соответствии с которым на момент принятия решения N 4323 от 16.02.2004 у налогоплательщика сложилась переплата по НДС в сумме 3 018 944, 54 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 495 751 руб. (т. 3 л.д. 88 - 89).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период, в связи с чем, привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисление пени произведено налоговым органом неправомерно.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае, налоговым органом не представлено достаточных доказательств правомерности оспариваемого решения в указанных выше частях.
Доводы налогового органа не нашли своего подтверждения в материалах дела, а наоборот, опровергаются ими, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 по делу N А07-13106/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)