Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
в отсутствие представителей заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю и заинтересованного лица МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад N 3 с. Елово"
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 года
по делу N А50-12266/2008,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
к МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад N 3 с. Елово"
о взыскании 108386 руб. 69 коп.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 3" недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 105099 руб., пени в сумме 3287,69 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2008 года требования удовлетворены частично. С учреждения взыскана задолженность по уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 3287,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что недоимка по налогу на имущество в сумме 105099 руб. подтверждена материалами дела. После вынесения оспариваемого решения суда учреждение частично уплатило налог, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2008 г. недоимка составила 60814,48 руб. Таким образом, инспекция просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество в сумме 60814,48 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю в адрес учреждения было выставлено требование N 14759 от 14.04.2008 г. об уплате налога на имущество: по сроку уплаты 30.10.2007 г. в сумме 33296 руб., по сроку уплаты 31.03.2008 г. - в сумме 289566 руб., а также пени в сумме 3287,69 руб. (л.д. 7).
Требование в добровольном порядке исполнено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском о взыскании с учреждения налога и пени в общей сумме 108386,69 руб.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что пени в сумме 3287,69 руб. начислены налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по налогу на имущество организаций. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции установил, что по данным КРСБ за ответчиком не числиться задолженности по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 105099 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы инспекции заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу установлен ст. 382 НК РФ, в соответствии с положениями которой сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" налогоплательщики, за исключением перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, по окончании отчетного периода уплачивают авансовые платежи не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, за исключением перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленной 28.04.2007 г. налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г., сумма авансового платежа по налогу составила 44971 руб. (л.д. 35-38). Исчисленный налог уплачен учреждением по платежному поручению N 152 от 21.05.2007 г. (л.д. 89).
31.03.2008 г. учреждением была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г. (л.д. 39-43), в соответствии с которой сумма авансового платежа составила 78267 руб.
Разница в сумме налога, исчисленная в первоначальной и уточненной декларациях, в размере 33296 руб. отражена инспекцией в лицевом счете налогоплательщика 02.04.2008 г. как недоимка (л.д. 23).
26.07.2007 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за полугодие 2007 г., в соответствии с которой сумма авансового платежа по налогу составила 59100 руб. (л.д. 44-48). Исчисленный налог уплачен учреждением частично в сумме 45528 руб. по платежному поручению N 345 от 06.09.2007 г. (л.д. 90).
29.10.2007 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 г., в соответствии с которой сумма авансового платежа по налогу составила 64761 руб. (л.д. 49-53). Исчисленный налог уплачен учреждением по платежным поручениям от 19.12.2007 г. и от 15.11.2007 г. в общей сумме 78018 руб. (л.д. 91-92).
31.03.2008 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода составила 289566 руб. (л.д. 25-29).
26.05.2008 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода составила 71803 руб. (л.д. 30-34).
Из пояснительной записки налогоплательщика, представленной в суд первой инстанции (л.д. 88), следует, что налоговая декларация по налогу на имущество от 26.05.2008 г. является корректирующей декларацией, представленной ввиду неправильного исчисления налога по стр. 030 раздела 1, в связи с указанием суммы налога за весь налоговый период 2007 г., а не разницы, подлежащей уплате по итогам данного налогового периода.
Указанные операции отражены в лицевом счете налогоплательщика (л.д. 23).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога, подлежащая уплате в течение всего налогового периода - 2007 г. составляет 71.803 руб. является ошибочным.
Также ошибочной является и ссылка суда на данные КРСБ, согласно которым после отражения данных уточненной декларации у ответчика отсутствует недоимка. Из данных налогового обязательства, представленных в материалы дела усматривается возникновение у налогоплательщика недоимки 02.04.2008 г. в сумме 33.296 руб. в связи с подачей уточненной декларации за 1 квартал 2007 г. (л.д. 77) и 26.05.2008 г. в сумме 71.803 руб. в связи с подачей уточненной декларации по итогам 2007 г. (л.д. 78).
Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исчисленная сумма налога за 2007 год составила 273931 руб., уплачено налогоплательщиком 168517 руб., следовательно, недоимка по налогу на имущество за 2007 год составила 105414 руб.
Доказательств уплаты налога в указанной сумме налогоплательщиком судам не представлено.
При таких обстоятельствах, требования налогового органа являются обоснованными, выводы суда первой инстанции об отсутствии у учреждения недоимки в сумме 105099 руб. являются ошибочными.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы инспекции следует, что по состоянию на 11.12.2008 г. недоимка ответчика по налогу на имущество за 2007 год составила 60814,48 руб., в связи с чем, инспекция просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество в сумме 60814,48 руб.
С учетом изложенного, с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 3" подлежит взысканию в доход бюджета налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 60814,48 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 3" подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 2324 руб. 43 коп., по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края отменить в части.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 3" в доход бюджета 60814,48 руб. налога на имущество организаций за 2007 год.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 3" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля 43 (сорок три) копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А50-12266/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А50-12266/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
в отсутствие представителей заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю и заинтересованного лица МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад N 3 с. Елово"
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 года
по делу N А50-12266/2008,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
к МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад N 3 с. Елово"
о взыскании 108386 руб. 69 коп.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 3" недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 105099 руб., пени в сумме 3287,69 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2008 года требования удовлетворены частично. С учреждения взыскана задолженность по уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 3287,69 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что недоимка по налогу на имущество в сумме 105099 руб. подтверждена материалами дела. После вынесения оспариваемого решения суда учреждение частично уплатило налог, в связи с чем, по состоянию на 11.12.2008 г. недоимка составила 60814,48 руб. Таким образом, инспекция просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество в сумме 60814,48 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю в адрес учреждения было выставлено требование N 14759 от 14.04.2008 г. об уплате налога на имущество: по сроку уплаты 30.10.2007 г. в сумме 33296 руб., по сроку уплаты 31.03.2008 г. - в сумме 289566 руб., а также пени в сумме 3287,69 руб. (л.д. 7).
Требование в добровольном порядке исполнено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с иском о взыскании с учреждения налога и пени в общей сумме 108386,69 руб.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что пени в сумме 3287,69 руб. начислены налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей по налогу на имущество организаций. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции установил, что по данным КРСБ за ответчиком не числиться задолженности по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 105099 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы инспекции заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу установлен ст. 382 НК РФ, в соответствии с положениями которой сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 20 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" налогоплательщики, за исключением перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, по окончании отчетного периода уплачивают авансовые платежи не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, за исключением перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленной 28.04.2007 г. налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г., сумма авансового платежа по налогу составила 44971 руб. (л.д. 35-38). Исчисленный налог уплачен учреждением по платежному поручению N 152 от 21.05.2007 г. (л.д. 89).
31.03.2008 г. учреждением была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г. (л.д. 39-43), в соответствии с которой сумма авансового платежа составила 78267 руб.
Разница в сумме налога, исчисленная в первоначальной и уточненной декларациях, в размере 33296 руб. отражена инспекцией в лицевом счете налогоплательщика 02.04.2008 г. как недоимка (л.д. 23).
26.07.2007 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за полугодие 2007 г., в соответствии с которой сумма авансового платежа по налогу составила 59100 руб. (л.д. 44-48). Исчисленный налог уплачен учреждением частично в сумме 45528 руб. по платежному поручению N 345 от 06.09.2007 г. (л.д. 90).
29.10.2007 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 г., в соответствии с которой сумма авансового платежа по налогу составила 64761 руб. (л.д. 49-53). Исчисленный налог уплачен учреждением по платежным поручениям от 19.12.2007 г. и от 15.11.2007 г. в общей сумме 78018 руб. (л.д. 91-92).
31.03.2008 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода составила 289566 руб. (л.д. 25-29).
26.05.2008 г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода составила 71803 руб. (л.д. 30-34).
Из пояснительной записки налогоплательщика, представленной в суд первой инстанции (л.д. 88), следует, что налоговая декларация по налогу на имущество от 26.05.2008 г. является корректирующей декларацией, представленной ввиду неправильного исчисления налога по стр. 030 раздела 1, в связи с указанием суммы налога за весь налоговый период 2007 г., а не разницы, подлежащей уплате по итогам данного налогового периода.
Указанные операции отражены в лицевом счете налогоплательщика (л.д. 23).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога, подлежащая уплате в течение всего налогового периода - 2007 г. составляет 71.803 руб. является ошибочным.
Также ошибочной является и ссылка суда на данные КРСБ, согласно которым после отражения данных уточненной декларации у ответчика отсутствует недоимка. Из данных налогового обязательства, представленных в материалы дела усматривается возникновение у налогоплательщика недоимки 02.04.2008 г. в сумме 33.296 руб. в связи с подачей уточненной декларации за 1 квартал 2007 г. (л.д. 77) и 26.05.2008 г. в сумме 71.803 руб. в связи с подачей уточненной декларации по итогам 2007 г. (л.д. 78).
Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исчисленная сумма налога за 2007 год составила 273931 руб., уплачено налогоплательщиком 168517 руб., следовательно, недоимка по налогу на имущество за 2007 год составила 105414 руб.
Доказательств уплаты налога в указанной сумме налогоплательщиком судам не представлено.
При таких обстоятельствах, требования налогового органа являются обоснованными, выводы суда первой инстанции об отсутствии у учреждения недоимки в сумме 105099 руб. являются ошибочными.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы инспекции следует, что по состоянию на 11.12.2008 г. недоимка ответчика по налогу на имущество за 2007 год составила 60814,48 руб., в связи с чем, инспекция просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество в сумме 60814,48 руб.
С учетом изложенного, с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 3" подлежит взысканию в доход бюджета налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 60814,48 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 3" подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 2324 руб. 43 коп., по апелляционной жалобе - 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края отменить в части.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 3" в доход бюджета 60814,48 руб. налога на имущество организаций за 2007 год.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 3" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3324 (три тысячи триста двадцать четыре) рубля 43 (сорок три) копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)