Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от инспекции: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу А41-16668/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по налогу и пени,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 579.630 руб. и соответствующих пени в сумме 7.171 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу А41-16668/11 заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, в которой Администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с заинтересованного лица в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., ссылаясь на то, что как орган местного самоуправления в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
В остальной части решение суда Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области не оспаривается.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что, удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 579.630 руб. и соответствующих пени в сумме 7.171 руб. 85 коп., суд первой инстанции также взыскал с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2011 г. по делу N А41-16668/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Серпуховского района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А41-16668/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А41-16668/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
в заседании участвуют:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от инспекции: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу А41-16668/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по налогу и пени,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 579.630 руб. и соответствующих пени в сумме 7.171 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу А41-16668/11 заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, в которой Администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с заинтересованного лица в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб., ссылаясь на то, что как орган местного самоуправления в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
В остальной части решение суда Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области не оспаривается.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что, удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 579.630 руб. и соответствующих пени в сумме 7.171 руб. 85 коп., суд первой инстанции также взыскал с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2011 г. по делу N А41-16668/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Серпуховского района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)