Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу N А47-5096/2007 (судья Книгина Л.Н.),
09.06.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Дубнова Татьяна Васильевна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговой орган) N 15-20\\5865171 от 09.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.
Выездной проверкой установлено, что по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправильно применен физический показатель базовой доходности площади торгового места, которая составляет 52, а не 17 кв. м как указано в декларации.
Выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам - правильность определения физического показателя подтверждается экспертным заключением, выданным вышестоящим налоговым органом, где указано, что торговая площадь составляет 17 кв. м, остальное помещение является вспомогательным.
Плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела руководителем налогового органа, хотя подавал возражения (нарушена ст. 100 НК РФ), решение вынесено без ее ведома. Дата фактического рассмотрения не соответствует указанной в извещении, решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено с нарушением срока и не исполнено в полном размере (л.д. 4 - 61).
Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о том, что все помещение используется как единый магазин (52 кв. м). Не извещение лица о рассмотрении дела суд не считает существенным нарушением (127 - 128 т. 2).
24.10.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение, он ссылается на нарушения прав, допущенных при привлечении к ответственности.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Дубнова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 05.03.2001 (л.д. 62 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД.
Предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД, где в качестве физического показателя указана торговая площадь 17 кв. м (л.д. 40 - 65 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка, актом N 15-20\\10 дсп от 19.01.2007 установлено, что торговая точка - магазин состоит из залов 30,3 кв. м и 21,7 кв. м, при расчете физического показателя торговой площади налоговая база занижена. Копия акта вручена плательщику под роспись (л.д. 15 - 21 т. 1).
Имеется акт обследования от 23.10.2006, где путем обмера установлена общая площадь магазина, состоящего из четырех торговых залов - 89,2 кв. м (л.д. 22).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 23).
14.02.2007 плательщик приглашен для рассмотрения результатов проверки (л.д. 24), принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 25).
19.04.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 15-20\\586171 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислении налога и пени. (л.д. 9 - 14 т. 1).
12.05.2005 Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области дано заключение о том, что площадь торгового зала индивидуального предпринимателя Дубновой Т.В. составляет 17 кв. м (л.д. 29 - 31 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Материалами дела установлено, что магазин состоит из двух залов общей площадью 52,1 кв. м, налог следовало исчислять с этой площади. Экспертное заключение, на которое ссылается плательщик, вынесено в 2005 году, свидетельскими показаниями установлено, что с тех пор торговые площади и оборудование изменялись. Привлечение к налоговой ответственности произведено в соответствии с законом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Плательщику был под роспись вручен акт налоговой проверки (л.д. 21 т. 1), он письменно извещен о дате и времени рассмотрения ее результатов (л.д. 24 т. 1), оспариваемое решение вынесено с учетом возражений, обжаловано в арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу п. 6 ст. 101 НК РФ суд не видит поводов для отмены решения только по формальным основаниям.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5096\\2007 от 13.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 18АП-7718/2007 ПО ДЕЛУ N А47-5096/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 18АП-7718/2007
Дело N А47-5096/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2007 по делу N А47-5096/2007 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
09.06.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Дубнова Татьяна Васильевна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговой орган) N 15-20\\5865171 от 09.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.
Выездной проверкой установлено, что по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправильно применен физический показатель базовой доходности площади торгового места, которая составляет 52, а не 17 кв. м как указано в декларации.
Выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам - правильность определения физического показателя подтверждается экспертным заключением, выданным вышестоящим налоговым органом, где указано, что торговая площадь составляет 17 кв. м, остальное помещение является вспомогательным.
Плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела руководителем налогового органа, хотя подавал возражения (нарушена ст. 100 НК РФ), решение вынесено без ее ведома. Дата фактического рассмотрения не соответствует указанной в извещении, решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено с нарушением срока и не исполнено в полном размере (л.д. 4 - 61).
Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о том, что все помещение используется как единый магазин (52 кв. м). Не извещение лица о рассмотрении дела суд не считает существенным нарушением (127 - 128 т. 2).
24.10.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение, он ссылается на нарушения прав, допущенных при привлечении к ответственности.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Дубнова Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 05.03.2001 (л.д. 62 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД.
Предпринимателем представлены налоговые декларации по ЕНВД, где в качестве физического показателя указана торговая площадь 17 кв. м (л.д. 40 - 65 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка, актом N 15-20\\10 дсп от 19.01.2007 установлено, что торговая точка - магазин состоит из залов 30,3 кв. м и 21,7 кв. м, при расчете физического показателя торговой площади налоговая база занижена. Копия акта вручена плательщику под роспись (л.д. 15 - 21 т. 1).
Имеется акт обследования от 23.10.2006, где путем обмера установлена общая площадь магазина, состоящего из четырех торговых залов - 89,2 кв. м (л.д. 22).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 23).
14.02.2007 плательщик приглашен для рассмотрения результатов проверки (л.д. 24), принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 25).
19.04.2007 руководителем инспекции вынесено решение N 15-20\\586171 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начислении налога и пени. (л.д. 9 - 14 т. 1).
12.05.2005 Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области дано заключение о том, что площадь торгового зала индивидуального предпринимателя Дубновой Т.В. составляет 17 кв. м (л.д. 29 - 31 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Материалами дела установлено, что магазин состоит из двух залов общей площадью 52,1 кв. м, налог следовало исчислять с этой площади. Экспертное заключение, на которое ссылается плательщик, вынесено в 2005 году, свидетельскими показаниями установлено, что с тех пор торговые площади и оборудование изменялись. Привлечение к налоговой ответственности произведено в соответствии с законом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Плательщику был под роспись вручен акт налоговой проверки (л.д. 21 т. 1), он письменно извещен о дате и времени рассмотрения ее результатов (л.д. 24 т. 1), оспариваемое решение вынесено с учетом возражений, обжаловано в арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу п. 6 ст. 101 НК РФ суд не видит поводов для отмены решения только по формальным основаниям.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5096\\2007 от 13.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)