Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2009 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-4290/2009,
Индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция) от 15.06.2009 N 2346.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Сазонов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполную оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что, приобретая товары у иностранного лица - фирмы P.H.U. ROBSON (Польша) по контракту от 14.03.2008 N PL-01/08 и осуществляя реализацию этих товаров на территории Российской Федерации, предприниматель выполнял функции агента по агентскому договору, заключенному с этим же иностранным лицом, то есть действовал в интересах и за счет последнего. Сазонов А.А. также указывает на то, что в представленном в материалы дела платежном поручении от 16.09.2008 N 583, по которому общество с ограниченной ответственностью "Тельцы" (далее - ООО "Тельцы), являющееся покупателем ввезенного предпринимателем автомобиля, перечислило на расчетный счет Сазонова А.А. 1 500 000 руб., указано: "Для оплаты за товар по контракту от 14.03.2008 N PL-01/08". В связи с этим, по мнению подателя жалобы, выручка от его реализации является доходом указанного иностранного лица, а не предпринимателя, в связи с чем у Сазонова А.А. не имелось оснований учитывать ее в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, ссылаясь на доводы, приведенные в оспариваемом решении.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Сазоновым А.А. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2008 году Сазонов А.А. осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации товаров и их последующую реализацию. В проверяемый период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
В нарушение статей 346.14 и 346.15 НК РФ предприниматель при определении объекта налогообложения и базы, облагаемой единым налогом по УСН, не учел 1 500 000 руб. дохода, полученного им от реализации товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по контракту от 14.03.2008 N PL-01/08, заключенному с иностранным лицом - фирмой P.H.U. ROBSON (Польша).
В связи с этим Инспекция сделала вывод о том, что указанная в декларации сумма дохода предпринимателя занижена на 1 500 000 руб., а сумма единого налога по УСН, исчисленная к уплате за 2008 год, - на 90 000 руб.
По мнению Инспекции, заключение Сазоновым А.А. с тем же иностранным лицом агентского договора от 14.03.2008 направлено исключительно на уход предпринимателя от налогообложения.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.05.2009 N 2570 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 15.06.2009 N 2346 о доначислении предпринимателю 90 000 руб. единого налога по УСН за 2008 год и начислении 1659 руб. пеней по этому налогу. Кроме того, Сазонов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 18 000 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.
Решение Инспекции от 15.06.2009 N 2346 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением которого от 27.07.2009 N 08-08/2021 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Сазонов А.А. оспорил решение Инспекции от 15.06.2009 N 2346 в судебном порядке, указывая на то, что в проверяемый период не осуществлял реализацию товаров, выполнял функции агента по соответствующему договору, заключенному с иностранным лицом, и при реализации товара на территории Российской Федерации действовал в интересах последнего. Кроме того, Сазонов А.А. указывает на то, что суммы агентских вознаграждений, полученные им от иностранного лица и составляющие 2000 руб. по факту продажи каждого транспортного средства, учитывались им в качестве дохода при исчислении единого налога по УСН.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, отклонив как противоречащий материалам дела его довод о том, что, реализуя товары на территории Российской Федерации, он выступал в качестве агента иностранного лица.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей обложения единым налогом. В силу пункта 1 данной статьи налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и ранее приобретенных, а также от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете налогоплательщиком для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по контракту от 14.03.2008 N PL-01/08, заключенному с фирмой P.H.U. ROBSON (Польша), в 2008 году предприниматель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров - транспортных средств.
При таможенном оформлении Сазонов А.А. предъявлял таможенному органу указанный выше контракт и приложения к нему, согласно которым предприниматель являлся покупателем товара и в качестве декларанта оформлял соответствующие грузовые таможенные декларации. Таможенным органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", выданы паспорта транспортных средств на все транспортные средства, ввезенные заявителем, на имя предпринимателя.
По указанной сделке в Опочецком отделении N 1963 Сбербанка России оформлен паспорт сделки N 08040006/1481/1180/2/0.
Часть ввезенного предпринимателем в соответствии с названным контрактом товара (автомашина DAF XF95/480 и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO-24) реализована им на территории Российской Федерации ООО "Тельцы" по договору купли-продажи от 17.10.2008, согласно которому предприниматель являлся продавцом указанного товара. Согласно акту приема-передачи от 17.10.2008 товар получен покупателем - ООО "Тельцы".
Заявитель ссылается на наличие заключенного между ним и иностранным лицом агентского договора от 14.03.2008 и получение им вознаграждений за исполнение поручений иностранного лица.
Однако, как указали суды, эти обстоятельства не отражают по существу реально сложившиеся между сторонами отношения, связанные с куплей-продажей ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.
Суды установили, что представленные по делу доказательства (контракт, согласно которому предприниматель выступает покупателем; документы по таможенному оформлению товаров; документы валютного контроля и платежные документы) свидетельствуют о том, что предприниматель являлся собственником ввезенных им на территорию Российской Федерации товаров и при их последующей реализации получил доход, который неправомерно не учел при определении объекта обложения единым налогом по УСН и базы по этому налогу.
Агентский договор от 14.03.2008 заключен предпринимателем с иностранным лицом одновременно с контрактом, согласно которому являлся покупателем товара. Однако при исчислении единого налога по УСН Сазонов А.А. учитывал только суммы агентских вознаграждений.
На основании оценки представленных по делу доказательств суды признали подтвержденными выводы Инспекции о том, что для целей налогообложения Сазонов А.А. не учитывал реально осуществляемые им операции по реализации товаров на территории Российской Федерации и использовал агентские договоры исключительно в целях ухода от обложения единым налогом.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылку предпринимателя на то, что в платежном поручении от 16.09.2008 N 583, по которому ООО "Тельцы", являющееся покупателем ввезенного предпринимателем товара, перечислило на расчетный счет Сазонова А.А. 1 500 000 руб., указано: "Для оплаты за товар по контракту от 14.03.2008 N PL-01/08", поскольку материалами дела не подтверждается перечисление предпринимателем этой суммы фирме P.H.U. ROBSON (Польша) - продавцу по названному контракту.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Сазонову А.А. в признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2009 N 2346.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А52-4290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Андреевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А52-4290/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А52-4290/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., рассмотрев 11.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2009 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-4290/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - Инспекция) от 15.06.2009 N 2346.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Сазонов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполную оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что, приобретая товары у иностранного лица - фирмы P.H.U. ROBSON (Польша) по контракту от 14.03.2008 N PL-01/08 и осуществляя реализацию этих товаров на территории Российской Федерации, предприниматель выполнял функции агента по агентскому договору, заключенному с этим же иностранным лицом, то есть действовал в интересах и за счет последнего. Сазонов А.А. также указывает на то, что в представленном в материалы дела платежном поручении от 16.09.2008 N 583, по которому общество с ограниченной ответственностью "Тельцы" (далее - ООО "Тельцы), являющееся покупателем ввезенного предпринимателем автомобиля, перечислило на расчетный счет Сазонова А.А. 1 500 000 руб., указано: "Для оплаты за товар по контракту от 14.03.2008 N PL-01/08". В связи с этим, по мнению подателя жалобы, выручка от его реализации является доходом указанного иностранного лица, а не предпринимателя, в связи с чем у Сазонова А.А. не имелось оснований учитывать ее в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения, ссылаясь на доводы, приведенные в оспариваемом решении.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Сазоновым А.А. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2008 году Сазонов А.А. осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации товаров и их последующую реализацию. В проверяемый период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
В нарушение статей 346.14 и 346.15 НК РФ предприниматель при определении объекта налогообложения и базы, облагаемой единым налогом по УСН, не учел 1 500 000 руб. дохода, полученного им от реализации товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по контракту от 14.03.2008 N PL-01/08, заключенному с иностранным лицом - фирмой P.H.U. ROBSON (Польша).
В связи с этим Инспекция сделала вывод о том, что указанная в декларации сумма дохода предпринимателя занижена на 1 500 000 руб., а сумма единого налога по УСН, исчисленная к уплате за 2008 год, - на 90 000 руб.
По мнению Инспекции, заключение Сазоновым А.А. с тем же иностранным лицом агентского договора от 14.03.2008 направлено исключительно на уход предпринимателя от налогообложения.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.05.2009 N 2570 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 15.06.2009 N 2346 о доначислении предпринимателю 90 000 руб. единого налога по УСН за 2008 год и начислении 1659 руб. пеней по этому налогу. Кроме того, Сазонов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 18 000 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога.
Решение Инспекции от 15.06.2009 N 2346 обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, решением которого от 27.07.2009 N 08-08/2021 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Сазонов А.А. оспорил решение Инспекции от 15.06.2009 N 2346 в судебном порядке, указывая на то, что в проверяемый период не осуществлял реализацию товаров, выполнял функции агента по соответствующему договору, заключенному с иностранным лицом, и при реализации товара на территории Российской Федерации действовал в интересах последнего. Кроме того, Сазонов А.А. указывает на то, что суммы агентских вознаграждений, полученные им от иностранного лица и составляющие 2000 руб. по факту продажи каждого транспортного средства, учитывались им в качестве дохода при исчислении единого налога по УСН.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, отклонив как противоречащий материалам дела его довод о том, что, реализуя товары на территории Российской Федерации, он выступал в качестве агента иностранного лица.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей обложения единым налогом. В силу пункта 1 данной статьи налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и ранее приобретенных, а также от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете налогоплательщиком для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по контракту от 14.03.2008 N PL-01/08, заключенному с фирмой P.H.U. ROBSON (Польша), в 2008 году предприниматель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров - транспортных средств.
При таможенном оформлении Сазонов А.А. предъявлял таможенному органу указанный выше контракт и приложения к нему, согласно которым предприниматель являлся покупателем товара и в качестве декларанта оформлял соответствующие грузовые таможенные декларации. Таможенным органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", выданы паспорта транспортных средств на все транспортные средства, ввезенные заявителем, на имя предпринимателя.
По указанной сделке в Опочецком отделении N 1963 Сбербанка России оформлен паспорт сделки N 08040006/1481/1180/2/0.
Часть ввезенного предпринимателем в соответствии с названным контрактом товара (автомашина DAF XF95/480 и полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SKO-24) реализована им на территории Российской Федерации ООО "Тельцы" по договору купли-продажи от 17.10.2008, согласно которому предприниматель являлся продавцом указанного товара. Согласно акту приема-передачи от 17.10.2008 товар получен покупателем - ООО "Тельцы".
Заявитель ссылается на наличие заключенного между ним и иностранным лицом агентского договора от 14.03.2008 и получение им вознаграждений за исполнение поручений иностранного лица.
Однако, как указали суды, эти обстоятельства не отражают по существу реально сложившиеся между сторонами отношения, связанные с куплей-продажей ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.
Суды установили, что представленные по делу доказательства (контракт, согласно которому предприниматель выступает покупателем; документы по таможенному оформлению товаров; документы валютного контроля и платежные документы) свидетельствуют о том, что предприниматель являлся собственником ввезенных им на территорию Российской Федерации товаров и при их последующей реализации получил доход, который неправомерно не учел при определении объекта обложения единым налогом по УСН и базы по этому налогу.
Агентский договор от 14.03.2008 заключен предпринимателем с иностранным лицом одновременно с контрактом, согласно которому являлся покупателем товара. Однако при исчислении единого налога по УСН Сазонов А.А. учитывал только суммы агентских вознаграждений.
На основании оценки представленных по делу доказательств суды признали подтвержденными выводы Инспекции о том, что для целей налогообложения Сазонов А.А. не учитывал реально осуществляемые им операции по реализации товаров на территории Российской Федерации и использовал агентские договоры исключительно в целях ухода от обложения единым налогом.
Суды правомерно не приняли во внимание ссылку предпринимателя на то, что в платежном поручении от 16.09.2008 N 583, по которому ООО "Тельцы", являющееся покупателем ввезенного предпринимателем товара, перечислило на расчетный счет Сазонова А.А. 1 500 000 руб., указано: "Для оплаты за товар по контракту от 14.03.2008 N PL-01/08", поскольку материалами дела не подтверждается перечисление предпринимателем этой суммы фирме P.H.U. ROBSON (Польша) - продавцу по названному контракту.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Сазонову А.А. в признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2009 N 2346.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А52-4290/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)