Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2007 г. Дело N А09-8590/05-22
от 22 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Брянской области и индивидуального предпринимателя Гавренковой Тамары Николаевны на Постановление Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2006 по делу N А09-8590/05-22,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавренковой Т.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) 74447 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 520 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 14585,63 руб. пени по ЕНВД, 26,84 руб. пени по НДФЛ и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - в размере 14889,4 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ - в размере 2967,9 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 88706,7 руб., ст. 123 НК РФ - в размере 104 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 250 руб. (всего на сумму 196497,47 руб.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2005 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания 520 руб. налога на доходы, 26,84 руб. пени и штрафных санкций в сумме 104 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (всего на сумму 900,8 руб.), в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2006 состоявший по делу судебный акт оставлен без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2006 Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2006 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части указанные акты суд оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 требования налогового органа о взыскании 74447 руб. ЕНВД, 14585,63 руб. пени по нему, 106564 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2006 принятый судебный акт частично отменен. Требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика ЕНВД в сумме 58899 руб., пени по налогу в сумме 10683,84 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 6896,96 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу акт апелляционной инстанции, в котором, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части отказа во взыскании ЕНВД в размере 15548 руб., пени по ЕНВД в размере 3901,79 руб. и штрафных санкций в размере 3109,6 руб.
Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе Решение суда первой инстанции от 08.08.2006.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 1 от 15.03.2005 и принято Решение N 1 от 30.03.2005 о доначислении:
74447 руб. ЕНВД,
520 руб. НДФЛ,
14585,63 руб. пени по ЕНВД,
26,84 руб. пени по НДФЛ
и привлечении к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 14889,4 руб.,
п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 2967,9 руб.,
п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 88706,7 руб.,
ст. 123 НК РФ, в размере 104 руб.,
п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 250 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм ЕНВД, начисления пени и применения штрафных санкций явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение предпринимателем площади зала обслуживания посетителей предприятия общественного питания (свыше 150 кв. м), в связи с чем предпринимателем необоснованно применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН) в виде единого налога вместо подлежащего к уплате в бюджет ЕНВД.
По итогам решения налогоплательщику 06.04.2005 выставлены требования N 389 об уплате налоговой санкции и N 1629 об уплате налога.
Поскольку предпринимателем в добровольном порядке требования не исполнены, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, суд первой инстанции посчитал, что предприниматель правомерно применил УСН в 2003 г. и 1 - 3 кварталах 2004 г., поскольку использовал помещение площадью более 150 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 24.02.2005, согласно которой общая площадь кафе составляет 152 кв. м, торговая площадь - 150,5 кв. м. В связи с чем оснований для доначисления ЕНВД в спорный период времени у налогового органа не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания ЕНВД в сумме 58899 руб., пени по налогу в сумме 10683,84 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 6896,96 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м (в редакции НК РФ, действовавшей в спорный период).
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Брянской области система ЕНВД установлена Законом Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 5 ст. 2 названного Закона система ЕНВД применяется при оказании услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Таким образом, предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания услуг общественного питания и использующий площадь торгового зала не более 150 кв. м, является плательщиком ЕНВД.
Под площадью торгового зала в силу положений ст. 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К правоустанавливающим документам относится свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, выдаваемое органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, к инвентаризационным - технический паспорт строения с поэтажными планами и экспликацией к ним.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в проверяемом периоде в помещении кафе, расположенного по адресу: Брянская область, пос. Клетня, ул. Ленина, д. 88а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному 18.05.2001 Брянским областным комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество, выписке из технического паспорта от 13.04.2001 на спорное помещение, которая представлялась налогоплательщиком для регистрации, данное нежилое помещение имеет общую площадь 102 кв. м.
Довод предпринимателя о том, что с 2003 г. по 2004 г. в связи с увеличением площади зала свыше 150 кв. м в результате пристройки помещения и получением уведомления о разрешении строительства он полагал необходимым перейти на применение УСН, является несостоятельным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах проверяемого периода указаний на какое-либо изменение площади для осуществления услуг общественного питания.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что строительство пристройки к кафе площадью 47,6 кв. м разрешено 29.04.2005, ее площадь взята на учет согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 24.02.2005, свидетельство о государственной регистрации на помещение кафе с пристройкой получено 13.10.2006, что находится за пределами спорного периода.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке доказан факт использования предпринимателем в проверяемый период площади для организации общественного питания менее 150 кв. м и, как следствие, правомерность расчета суммы ЕНВД.
В связи с тем что предпринимателем частично произведена уплата налога по УСН в бюджеты, аналогичные при уплате ЕНВД, судом апелляционной инстанции были обоснованно уменьшены суммы ЕНВД, подлежащие взысканию.
Довод кассационной жалобы налогового органа о недопустимости корректировки суммы налога, определенного к уплате за спорный период при отсутствии соответствующего заявления от плательщика, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 78 НК РФ, предписывающей, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с предпринимателя ЕНВД в сумме 58899 руб., пени в сумме 10683,84 руб. и штрафа являются правильными.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и налогоплательщика.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2006 по делу N А09-8590/05-22 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Брянской области и индивидуального предпринимателя Гавренковой Т.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8590/05-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2007 г. Дело N А09-8590/05-22
от 22 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Брянской области и индивидуального предпринимателя Гавренковой Тамары Николаевны на Постановление Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2006 по делу N А09-8590/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавренковой Т.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) 74447 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 520 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 14585,63 руб. пени по ЕНВД, 26,84 руб. пени по НДФЛ и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - в размере 14889,4 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ - в размере 2967,9 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 88706,7 руб., ст. 123 НК РФ - в размере 104 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 250 руб. (всего на сумму 196497,47 руб.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2005 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания 520 руб. налога на доходы, 26,84 руб. пени и штрафных санкций в сумме 104 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ (всего на сумму 900,8 руб.), в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2006 состоявший по делу судебный акт оставлен без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2006 Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2006 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части указанные акты суд оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2006 требования налогового органа о взыскании 74447 руб. ЕНВД, 14585,63 руб. пени по нему, 106564 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.2006 принятый судебный акт частично отменен. Требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика ЕНВД в сумме 58899 руб., пени по налогу в сумме 10683,84 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 6896,96 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу акт апелляционной инстанции, в котором, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части отказа во взыскании ЕНВД в размере 15548 руб., пени по ЕНВД в размере 3901,79 руб. и штрафных санкций в размере 3109,6 руб.
Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе Решение суда первой инстанции от 08.08.2006.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 1 от 15.03.2005 и принято Решение N 1 от 30.03.2005 о доначислении:
74447 руб. ЕНВД,
520 руб. НДФЛ,
14585,63 руб. пени по ЕНВД,
26,84 руб. пени по НДФЛ
и привлечении к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 14889,4 руб.,
п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 2967,9 руб.,
п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 88706,7 руб.,
ст. 123 НК РФ, в размере 104 руб.,
п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 250 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм ЕНВД, начисления пени и применения штрафных санкций явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение предпринимателем площади зала обслуживания посетителей предприятия общественного питания (свыше 150 кв. м), в связи с чем предпринимателем необоснованно применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН) в виде единого налога вместо подлежащего к уплате в бюджет ЕНВД.
По итогам решения налогоплательщику 06.04.2005 выставлены требования N 389 об уплате налоговой санкции и N 1629 об уплате налога.
Поскольку предпринимателем в добровольном порядке требования не исполнены, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, суд первой инстанции посчитал, что предприниматель правомерно применил УСН в 2003 г. и 1 - 3 кварталах 2004 г., поскольку использовал помещение площадью более 150 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 24.02.2005, согласно которой общая площадь кафе составляет 152 кв. м, торговая площадь - 150,5 кв. м. В связи с чем оснований для доначисления ЕНВД в спорный период времени у налогового органа не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания ЕНВД в сумме 58899 руб., пени по налогу в сумме 10683,84 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 6896,96 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м (в редакции НК РФ, действовавшей в спорный период).
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Брянской области система ЕНВД установлена Законом Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 5 ст. 2 названного Закона система ЕНВД применяется при оказании услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Таким образом, предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания услуг общественного питания и использующий площадь торгового зала не более 150 кв. м, является плательщиком ЕНВД.
Под площадью торгового зала в силу положений ст. 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К правоустанавливающим документам относится свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, выдаваемое органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, к инвентаризационным - технический паспорт строения с поэтажными планами и экспликацией к ним.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в проверяемом периоде в помещении кафе, расположенного по адресу: Брянская область, пос. Клетня, ул. Ленина, д. 88а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному 18.05.2001 Брянским областным комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество, выписке из технического паспорта от 13.04.2001 на спорное помещение, которая представлялась налогоплательщиком для регистрации, данное нежилое помещение имеет общую площадь 102 кв. м.
Довод предпринимателя о том, что с 2003 г. по 2004 г. в связи с увеличением площади зала свыше 150 кв. м в результате пристройки помещения и получением уведомления о разрешении строительства он полагал необходимым перейти на применение УСН, является несостоятельным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах проверяемого периода указаний на какое-либо изменение площади для осуществления услуг общественного питания.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что строительство пристройки к кафе площадью 47,6 кв. м разрешено 29.04.2005, ее площадь взята на учет согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 24.02.2005, свидетельство о государственной регистрации на помещение кафе с пристройкой получено 13.10.2006, что находится за пределами спорного периода.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке доказан факт использования предпринимателем в проверяемый период площади для организации общественного питания менее 150 кв. м и, как следствие, правомерность расчета суммы ЕНВД.
В связи с тем что предпринимателем частично произведена уплата налога по УСН в бюджеты, аналогичные при уплате ЕНВД, судом апелляционной инстанции были обоснованно уменьшены суммы ЕНВД, подлежащие взысканию.
Довод кассационной жалобы налогового органа о недопустимости корректировки суммы налога, определенного к уплате за спорный период при отсутствии соответствующего заявления от плательщика, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 78 НК РФ, предписывающей, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с предпринимателя ЕНВД в сумме 58899 руб., пени в сумме 10683,84 руб. и штрафа являются правильными.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и налогоплательщика.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2006 по делу N А09-8590/05-22 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Брянской области и индивидуального предпринимателя Гавренковой Т.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)