Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Епифанов С.А.,
на решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А72-2200/2007,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, о признании недействительным решения налогового органа N 761 от 05.02.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2007 N 761 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами не была дана надлежащая оценка фактам нарушения налоговым органом прав общества в ходе налоговой проверки. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не известил его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов были вручены налоговым органом не уполномоченному лицу. Кроме того, Общество считает ошибочными выводы судебных инстанций о правомерном начислении налоговым органом пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ликвидатора Епифанова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в связи с ликвидацией Общества Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет ООО "Управляющая компания" налогов и сборов за период с 29.11.2005 по 09.11.2006, результаты которой отражены в акте от 12.01.2007 N 1. На основании данного акта налоговый орган принял решение от 05.02.2007 N 761, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 119, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 13078 руб. Этим же решением Обществу также доначислены налог на имущество в сумме 524 руб., пени в сумме 26 руб. 27 коп. за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18172 руб., пени в сумме 1083 руб. 33 коп. за его несвоевременную уплату, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 617 руб., пени в сумме 22 руб. 84 коп. за его несвоевременную уплату, налог на прибыль в сумме 44855 руб., пени в сумме 1609 руб. 39 коп. за его несвоевременную уплату.
Считая, что налоговым органом допущены существенные нарушения установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности, а также неправомерным начисление пеней по налогу на имущество, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив их в совокупности, сделал вывод о том, что при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговый орган не допустил нарушения прав и законных интересов Общества. При этом суд руководствовался положениями статьи 101 НК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении апелляционного суда.
Судебная коллегия считает судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как установлено судом и видно из дела, экземпляр акта выездной налоговой проверки от 12.01.2007 N 1 был получен лично ликвидатором ООО "Управляющая компания" Епифановым С.А. 12.01.2006.
Письменные объяснения или возражения на акт проверки Общество не представило. Тем не менее, письмом от 18.01.2007 N 09-406, полученным лично ликвидатором ООО "Управляющая компания" Епифановым С.А. 31.12.2007, налоговый орган предложил представителю Общества явиться в налоговый орган 05.02.2007 к 11-00 по адресу: г. Барыш, ул. Пушкина, 29, каб. 4 для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Указание во вводной части решения налогового органа на г. Инза как на место вынесения решения, было предметом исследования и оценки суда. Суд установил, что решение налогового органа было вынесено в г. Барыше, куда и приглашался представитель Общества, и отметил, что в данном случае имеет место опечатка, не повлекшая негативных последствий для заявителя.
Суд установил также, что полномочия Ярынкиной Н.А. на получение решения налогового органа от 17.11.2007 N 101 о проведении выездной налоговой проверки и требования от 17.11.2007 о представлении документов подтверждаются доверенностью от 16.11.2006. В соответствии с данной доверенностью, выданной сроком на один год ликвидатором ООО "Управляющая компания" Епифановым С.А., Ярынкина Н.А. была уполномочена представлять интересы ООО "Управляющая компания" во всех органах государственной власти и управления, во всех контрольно-ревизионных и надзорных органах (в том числе в налоговых органах), с правом расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с этим поручением.
Данная доверенность была оценена судом как имеющая все необходимые реквизиты, заверенная подписью уполномоченного лица и печатью Общества, срок ее действия в спорный период не истек.
Доводы Общества о неправомерном начислении пеней по налогу на имущества также были проверены арбитражным судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Оспариваемым решением налогового органа Обществу начислен налог на имущество в сумме 524 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 26 руб. 27 коп. Как установлено Инспекцией в ходе проверки заявитель не исчислил авансовые платежи по налогу на имущество за отчетные периоды 2006 года в связи с неправильным отражением в налоговом учете основных средств (компьютеров).
Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Статьей 2 Закона Ульяновской области от 26.11.2003 N 060-30 "О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области" предусмотрено, что уплата авансовых платежей по налогу производится по расчету налога на имущество за отчетные периоды в пятидневный срок со дня установленного для предоставления бухгалтерского отчета за соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Согласно статье 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика и в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Таким образом, довод Общества о том, что срок уплаты налога на имущества организаций за 2006 год наступил 10.04.2007 и лишь с этого момента налоговый орган был вправе начислять пени, правомерно не принят судом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А72-2200/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А72-2200/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А72-2200/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Епифанов С.А.,
на решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А72-2200/2007,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, о признании недействительным решения налогового органа N 761 от 05.02.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2007 N 761 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами не была дана надлежащая оценка фактам нарушения налоговым органом прав общества в ходе налоговой проверки. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не известил его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов были вручены налоговым органом не уполномоченному лицу. Кроме того, Общество считает ошибочными выводы судебных инстанций о правомерном начислении налоговым органом пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ликвидатора Епифанова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в связи с ликвидацией Общества Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет ООО "Управляющая компания" налогов и сборов за период с 29.11.2005 по 09.11.2006, результаты которой отражены в акте от 12.01.2007 N 1. На основании данного акта налоговый орган принял решение от 05.02.2007 N 761, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 119, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 13078 руб. Этим же решением Обществу также доначислены налог на имущество в сумме 524 руб., пени в сумме 26 руб. 27 коп. за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18172 руб., пени в сумме 1083 руб. 33 коп. за его несвоевременную уплату, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 617 руб., пени в сумме 22 руб. 84 коп. за его несвоевременную уплату, налог на прибыль в сумме 44855 руб., пени в сумме 1609 руб. 39 коп. за его несвоевременную уплату.
Считая, что налоговым органом допущены существенные нарушения установленной процедуры привлечения к налоговой ответственности, а также неправомерным начисление пеней по налогу на имущество, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив их в совокупности, сделал вывод о том, что при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговый орган не допустил нарушения прав и законных интересов Общества. При этом суд руководствовался положениями статьи 101 НК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении апелляционного суда.
Судебная коллегия считает судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Как установлено судом и видно из дела, экземпляр акта выездной налоговой проверки от 12.01.2007 N 1 был получен лично ликвидатором ООО "Управляющая компания" Епифановым С.А. 12.01.2006.
Письменные объяснения или возражения на акт проверки Общество не представило. Тем не менее, письмом от 18.01.2007 N 09-406, полученным лично ликвидатором ООО "Управляющая компания" Епифановым С.А. 31.12.2007, налоговый орган предложил представителю Общества явиться в налоговый орган 05.02.2007 к 11-00 по адресу: г. Барыш, ул. Пушкина, 29, каб. 4 для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.
Указание во вводной части решения налогового органа на г. Инза как на место вынесения решения, было предметом исследования и оценки суда. Суд установил, что решение налогового органа было вынесено в г. Барыше, куда и приглашался представитель Общества, и отметил, что в данном случае имеет место опечатка, не повлекшая негативных последствий для заявителя.
Суд установил также, что полномочия Ярынкиной Н.А. на получение решения налогового органа от 17.11.2007 N 101 о проведении выездной налоговой проверки и требования от 17.11.2007 о представлении документов подтверждаются доверенностью от 16.11.2006. В соответствии с данной доверенностью, выданной сроком на один год ликвидатором ООО "Управляющая компания" Епифановым С.А., Ярынкина Н.А. была уполномочена представлять интересы ООО "Управляющая компания" во всех органах государственной власти и управления, во всех контрольно-ревизионных и надзорных органах (в том числе в налоговых органах), с правом расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с этим поручением.
Данная доверенность была оценена судом как имеющая все необходимые реквизиты, заверенная подписью уполномоченного лица и печатью Общества, срок ее действия в спорный период не истек.
Доводы Общества о неправомерном начислении пеней по налогу на имущества также были проверены арбитражным судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Оспариваемым решением налогового органа Обществу начислен налог на имущество в сумме 524 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 26 руб. 27 коп. Как установлено Инспекцией в ходе проверки заявитель не исчислил авансовые платежи по налогу на имущество за отчетные периоды 2006 года в связи с неправильным отражением в налоговом учете основных средств (компьютеров).
Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Статьей 2 Закона Ульяновской области от 26.11.2003 N 060-30 "О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области" предусмотрено, что уплата авансовых платежей по налогу производится по расчету налога на имущество за отчетные периоды в пятидневный срок со дня установленного для предоставления бухгалтерского отчета за соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
Согласно статье 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должен выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика и в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Таким образом, довод Общества о том, что срок уплаты налога на имущества организаций за 2006 год наступил 10.04.2007 и лишь с этого момента налоговый орган был вправе начислять пени, правомерно не принят судом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А72-2200/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)