Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 06.08.09. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Хороль Зерно"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.09 до 16-30 10.08.09.
Общество с ограниченной ответственностью "Хороль Зерно" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.09 N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил объем оспаривания решения N 09-18/1 от 15.01.09., просит признать его недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 - 2007 годы, соответствующих пени и штрафов в связи с отказом принять в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты, компенсированные Обществу из бюджета за счет целевых поступлений (субсидий), затраты на оплату услуг по межеванию арендуемых земельных участков и затраты на приобретение основных средств у СХПК "Приморье"; в части непринятия налоговым органом во внимание при принятии решения представленной Обществом уточненной налоговой декларации по СХПК за 2006 год; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год, не исчисленного, не удержанного с иностранного лица и не перечисленного в бюджет, соответствующих пени и штрафов; в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. за непредставление в налоговый орган журналов-ордеров. От остальной части оспаривания решения налогового органа заявитель отказался.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Приморскому краю требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Хороль Зерно" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Приморскому краю 14.12.04, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01456742. Основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых, зернобобовых и кормовых культур. Общество находится на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
На основании решения и.о. руководителя Инспекции от 26.08.08 N 23 и от 14.10.08 N 52 последней была приведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.07.08.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 09-18/42 от 12.12.08 и вынесено решение N 09-18/1 от 15.01.09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу были начислены к уплате за проверяемый период налоги, пени и штрафы, в том числе:
- - ЕСХН - 297 239,00 руб. налога, 37 906,00 руб. пени, 59 447,00 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - по НДС - 161 906,00 руб. налога, 18 947,00 руб. пени, 32 381,00 руб. штрафов по ст. 123 Кодекса, 150,00 руб. штрафов по п. 1 ст. 126 Кодекса;
- - штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 7 200,00 руб. за непредставление журналов-ордеров NN 1,2,6,7;
- - штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 2 700,00 руб. за непредставление свидетельств о государственной регистрации права на землю и приложений к договору аренды земли от 01.05.05. N 1;
- - штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150,00 руб. за непредставление договоров с ООО "Геос" и актов выполненных работ.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Приморскому краю в порядке ст. 138 Налогового кодекса РФ, которое своим решением N 10-02-11/149/06150 от 18.03.09 оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 27.03.09 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что требования ООО "Хороль Зерно" подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. ст. 346.2, 346.5, 346.6, 346.9 Налогового кодекса РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 настоящего Кодекса.
Единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, признаваемой как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В проверяемом периоде ООО "Хороль Зерно" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и находилось на уплате единого сельскохозяйственного налога. Как сельхозпроизводитель в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 06.04.05 N 190 "Об установлении условий и критериев определения размера субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса и правил их предоставления", от 09.02.06 N 81 "Об утверждении Правил предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях", от 29.12.06 N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса" и на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 26.01.06 N 10 "О распределении в 2006 году субсидий бюджетам Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, и нормативах для расчета размера субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам", Постановлений Администрации Приморского края от 16.08.05 N 170-па "Об утверждении порядка финансирования расходов в 2005 году, поступивших в виде субсидий их федерального бюджета для государственной поддержки агропромышленного комплекса Приморского края", от 22.02.06 N 48-па "Об утверждении Порядка финансирования расходов краевого бюджета по государственной поддержке и развитию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, крестьянских (фермерских) хозяйств Приморского края в 2006 году", от 15.03.07 N 68-па "Об утверждении Порядка финансирования расходов краевого бюджета по государственной поддержке и развитию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, в том числе сельскохозяйственных потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств Приморского края в 2007 году" Общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений из краевого бюджета.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество получило из краевого бюджета 5 064 605,71 руб., в том числе в 2005 году - 45 762,00 руб., в 2006 году - 2 044 917,00 руб., в 2007 году - 2 973 926,71 руб. на компенсацию затрат на закупку химических средств защиты растений, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, стабилизацию и повышение плодородия почв, на приобретение ГСМ. При определении налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2005 - 2007 годы Общество не учитывало поступление указанных бюджетных средств ни по доходной, ни по расходной части.
Доначисляя Обществу ЕСХН, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду, налоговый орган в тексте оспариваемого решения и в ходе судебного разбирательства ссылался на положения пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, согласно которого налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и при отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения; на положения п. 2 ст. 251 Кодекса, согласно которого при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), получатели которых обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений; на положения п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которого при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы, указанные в ст. 270 Кодекса.
Суд считает, что заявитель правомерно не включал полученные им в 2005 - 2007 годах бюджетные средства в доходы и не уменьшал фактически понесенные им расходы на сумму полученных из бюджета средств при исчислении ЕСХН, а доводы налогового органа являются ошибочными в силу следующего.
Согласно ст. 346.5 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок определения и признания доходов и расходов, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.
Статья 251 Налогового кодекса РФ различает денежные средства, полученные из бюджета, как средства целевого финансирования (пп. 14 п. 1) и как целевые поступления (п. 2). При этом пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов средств целевого финансирования.
Полученные Обществом в 2005 - 2007 годах бюджетные средства не подпадают под перечисленные в пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ виды средств целевого финансирования, следовательно, их следует квалифицировать по п. 2 ст. 251 Кодекса.
И в отношении денежных средств, поступивших в рамках целевого финансирования, и в отношении денежных средств, являющихся целевыми поступлениями, законодатель в пп. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ указал на необходимость ведения налогоплательщиками раздельного учета. Однако в отличие от подпункта 14 пункта 1 пункт 2 указанной статьи не содержит негативных последствий в виде включения полученных бюджетных средств в доходы и исчисления и них налога в случае отсутствия раздельного учета. В связи с этим установленный проверяющими факт отсутствия у Общества раздельного учета не мог являться основанием для исчисления с целевых поступлений 2005 - 2007 годов ЕСХН.
В связи с этим суд считает, что полученные Обществом бюджетные средства не подлежат включению в доходную часть при исчислении ЕСХН.
Суд также не находит оснований для уменьшения расходов, понесенных Обществом в проверяемом периоде, на сумму спорных целевых поступлений.
Перечень видов расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, установлен п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ. При этом расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В ходе проверки налоговый орган установил, что сумма фактически понесенных Обществом расходов по каждому проверяемому году гораздо превышает сумму полученных им из бюджета целевых поступлений. Расходы оплачивались Обществом за счет собственных средств. Претензии на предмет соответствия понесенных Обществом затрат на сумму 45 762,00 руб. по 2005 году, на сумму 2 044 917,00 руб. по 2006 году и на сумму 2 973 926,71 руб. по 2007 году требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствуют.
В соответствии с порядком, предусмотренным нормативными правовыми актами Правительства РФ и Администрации Приморского края, бюджетные средства были получены Обществом по факту понесенных им расходов за счет собственных средств после представления документов, подтверждающих факт понесенных затрат. Таким образом, к моменту получения спорных бюджетных средств по платежным поручениям N 1 от 30.12.05, N 86 от 21.09.06, N 90 от 21.09.06, N 89 от 21.09.06, N 86 от 21.09.06, N 284 от 25.12.06, N 698 от 26.12.06, N 375 от 15.05.07, NN 554, 555 от 31.05.07, N 000061 от 10.09.07., NN 000369, 000370, 000372, 000373, 000371 от 02.11.07, NN 000469, 000509, 000287 от 21.11.07 расходы уже были понесены Обществом, полученные средства частично возмещали понесенные Обществом расходы и в соответствии с прямым указанием п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ не могли учитываться при исчислении ЕСХН ни путем включения их в доходную часть, ни путем уменьшения расходной части на эту сумму.
В связи с этим суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу ЕСХН с суммы полученных в 2005 - 2007 годах бюджетных средств, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также установила, что в нарушение п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 346.5, п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ заявитель включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, затраты на оплату произведенных ООО "Геос-Н" работ по установлению на местности границ земельных участков, в общей сумме 1 450 041,50 руб., в том числе: за 2005 год - 375 000,00 руб., за 2006 год - 583 966,50 руб., за 2007 год - 488 075,00 руб., а также затраты на приобретение у СХПК "Приморье" основных средств в общей сумме 822 360,00 руб., в том числе за 2007 год - 822 360,00 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО "Хороль Зерно" не имело в собственности земельные участки, а арендовало их у гражданки Т. по договорам N 1 от 01.05.05 и N 2 от 01.04.06 со сроком действия 1 год и у ООО "Хороль Агро" по договору б/н от 01.03.07 со сроком действия до 31.12.07.
В 2005 году заявитель заключил с ООО "Геос-Н" (далее - подрядчик) договоры N 63 от 05.08.05 и N 73 от 16.09.05, согласно которым последний обязался произвести работы по межеванию земельного участка Общества без его идентификации (без указания его месторасположения, размера и других данных) на сумму 125 000,00 руб. и 250 000,00 руб., всего на 375 000,00 руб. Согласно представленным Обществом документам (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры ООО "Геос-Н", платежные поручения) работы по межеванию производились не только в 2005 году, но и в 2006 - 2007 годах, общая стоимость работ, оплаченная заявителем и отнесенная на расходы, составила 1 450 041,50 руб. Результаты работ по межеванию земельных участков оформлены землеустроительными делами с приложением обзорных схем, экспликацией, схемами землепользования участков.
Налогоплательщики, применяющие ЕСХН, вправе учитывать только те расходы, которые прямо упомянуты в перечне, приведенном в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. В связи с внесенными Федеральным законом от 13.03.2006 N 39-ФЗ изменениями в указанную статью этот перечень был значительно расширен. Согласно пп. 39 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ плательщики ЕСХН с 2006 года получили право при определении объекта налогообложения уменьшить полученные ими доходы на расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков). До 2006 года ст. 346.5 Налогового кодекса РФ такого права налогоплательщикам не предоставляла.
В связи с этим Общество не имело право уменьшать полученные им в 2005 году доходы на сумму расходов по межеванию земельных участков в размере 375 000,00 руб.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ понесенные налогоплательщиками затраты при отнесении их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, должны быть не только поименованы в п. 2 указанной статьи, но и отвечать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса, согласно которому расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.01 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон N 78) в редакции, действовавшей в проверяемый период, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Работы по межеванию объектов землеустройства предполагают: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.03, межевание объектов землеустройства проводится:
- - как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;
- - как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности;
- - как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.
Межевание объекта землеустройства включает в себя определенный перечень работ и оформление технической документации, в том числе согласование границ земельного участка с оформлением акта согласования границ объекта землеустройства, и заканчивается формированием землеустроительного дела и его утверждением в установленном порядке.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 78-ФЗ землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях предоставления и изъятия земельных участков. Таким образом, решение об изъятии и предоставлении земельного участка принимается только после выполнения ряда мероприятий, связанных с подготовкой землеустроительной документации.
Остальные случаи, когда землеустройство проводится в обязательном порядке, связаны с охраной земель, проведением природоохранных, землевосстановительных и иных мероприятий, а именно: при определении границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; при перераспределении используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства; при выявлении нарушенных земель, а также земель, подверженных водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению, загрязнению отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и другим негативным воздействиям; при проведении мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1, 7, 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", земельные участки независимо от формы собственности и прочих условий подлежат государственному кадастровому учету, т.е. описанию и индивидуализации в Едином государственном реестре земель. Для проведения этого учета заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица должны подать в соответствующий орган заявку, правоустанавливающие документы на земельный участок и документы о межевании участков.
Федеральный закон N 78-ФЗ также содержит такое понятие как внутрихозяйственное землеустройство, которое является разновидностью землеустроительных мероприятий. Согласно ст. 18 Закона целями внутрихозяйственного землеустройства являются организация рационального использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения; организация рационального использования и охрана земель, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни.
При проведении внутрихозяйственного землеустройства выполняются работы по организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков, проводятся мероприятия по улучшению сельскохозяйственных угодий, освоению новых земель, а также различные охранно-восстановительные мероприятия по повышению плодородия сельскохозяйственных угодий, восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные на обозрение суда землеустроительные дела, подготовленные ООО "Геос-Н" и оплаченные ООО "Хороль Зерно", перечень произведенных подрядчиком работ и оформленных им документов, суд пришел к выводу о том, что проведение межевания земельных участков было связано с необходимостью постановки данных участков на государственный кадастровый учет, который производится по инициативе заинтересованных правообладателей земельных участков.
В данном случае таким заинтересованным правообладателем являлась гражданка Т., у которой заявитель арендовал в проверяемом периоде земельные участки и которая до 12.03.07. являлась единственным учредителем ООО "Хороль Зерно". При этом из документов, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, и документов, представленных в материалы дела, невозможно сделать вывод о том, что межеванию, оплаченному заявителем, подверглись именно те земельные участки, которые заявитель арендовал у гражданки Т.
Так, из сроков проведения работ по межеванию, определенных на основании актов выполненных работ, и сведений, поступивших из органов Роснедвижимости, налоговый орган установил зависимость периода, в котором проводилось межевание, и периодом, в котором гражданка Т. приобретала в собственность земельные доли, например: в июне 2005 года Т. приобретает земельные доли, а межевание проводится в августе - сентябре 2005 года.
Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что работы по межеванию земельных участков были проведены в интересах гражданки Т.; расходы, понесенные Обществом на оплату работ по межеванию, в общей сумме 1 450 041,50 руб. не были связаны с деятельностью Общества и не были направлены на получение Обществом прибыли. Соответственно, данные расходы не отвечали требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно сделал вывод о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, на общую сумму 1 450 041,50 руб. и доначислил Обществу с указанной суммы за 2005 - 2007 году налог, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Утверждение заявителя о том, что проведение работ по межеванию было связано с рациональным хозяйствованием и получением большего экономического эффекта от использования в сельскохозяйственных целях земельных участков, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждено и опровергается содержанием землеустроительных дел. Как указывалось выше, в целях рационального использования земельных участков проводятся землеустроительные мероприятия в виде внутрихозяйственного землеустройства. Доказательствами проведения Обществом внутрихозяйственного землеустройства последнее не располагает. К
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 30.03.07 Общество приобрело у СХПК "Приморье" основные средства на общую сумму 822 360,00 руб., в том числе: административное здание, кузницу, мастерские, весовую, склады, гараж, зернохранилище, картофелехранилище. Приобретенное имущество было оплачено в полном объеме 04.04.07 и введено в эксплуатацию 20.04.07. В ходе осмотра перечисленных помещений и опроса руководителей ООО "Хороль Зерно" и ООО "Приморский рис", произведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что на данных объектах в 2007 году осуществляло и продолжает осуществлять производственную деятельность ООО "Приморский рис". Договор на передачу основных средств между заявителем и ООО "Приморский рис" отсутствует, дохода от передачи имущества ООО "Приморский рис" заявитель не получает.
В связи с тем, что спорные основные средства ООО "Хороль Зерно" не использует в своей предпринимательской деятельности, Инспекция признала неправомерным отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН за 2007 год, понесенных затрат на приобретение основных средств в сумме 822 360,00 руб.
Суд не может согласиться с позицией налогового органа в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ плательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом, в силу п. п. 3 - 5 указанной статьи списание данных расходов возможно при соблюдении следующих условий:
- - в состав основных средств включается только то имущество, которое признается амортизируемым при общем режиме налогообложения;
- - основные средства должны быть введены в эксплуатацию;
- - расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными;
- - расходы должны быть фактически произведены;
- - основные средства должны использоваться в предпринимательской деятельности (целевая направленность расходов);
- - конкретная дата отражения расходов в налоговом учете - последний день отчетного или налогового периода, то есть 30 июня или 31 декабря.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что приобретенное заявителем у СХПК "Приморье" имущество в соответствии со ст. 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) является амортизируемым; имущество полностью оплачено Обществом 04.04.07; имущество оприходовано, поставлено на учет и введено в эксплуатацию с 20.04.07; понесенные Обществом расходы отражены в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год. Данные факты нашли свое документальное подтверждение в ходе проверки и налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ.
Как и глава 25 глава 26.1 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли (дохода).
Этот критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 и в пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что деятельность ООО "Хороль Зерно" связана с растениеводством, следовательно, для его осуществления необходима соответствующая инфраструктура по обеспечения заготовки и хранения урожая, ремонта и хранения спецтехники, размещения персонала, обслуживающего производство. Имущество, приобретенное Обществом у СХПК "Приморье", по своему назначению связано с производственной деятельностью Общества и может быть использовано последним по своему назначению.
Из показаний руководителей ООО "Хороль Зерно" и ООО СХПК "Приморье" (протоколы допроса свидетелей от 24.09.08 N 1, от 16.10.08 N 2 и N 3) следует, что расчетом за использование территории и объектов, принадлежащих заявителю, являлось обеспечение сохранности и текущее содержание объектов.
Доказательств того, что в будущем ООО "Хороль Зерно" не намерено использовать спорное имущество самостоятельно, налоговый орган суду не представил.
Учитывая изложенное, суд считает, что Обществом были соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право на отнесение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, затрат на приобретение основных средств в размере 822 360,00 руб., в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил Обществу с указанной суммы налог, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Согласно произведенного налоговым органом по просьбе суда расчетом непринятие Инспекцией в состав расходов затрат в понесенных Обществом в 2005 - 2007 годах, частично компенсированных за счет бюджетных средств в сумме 5 064 605,71 руб., и затрат на приобретение в 2007 году основных средств на сумму 822 360,00 руб. привело к неправомерному доначислению Обществу по результатам выездной налоговой проверки ЕСХН в сумме 264 631,00 руб., в том числе за 2005 год - 0 руб., за 2006 год - 85 886,00 руб., за 2007 год - 178 745,00 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд признает недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю от 15.01.09 N 09-18/1 в указанной части.
Оспаривая правомерность произведенных налоговым органом доначислений по ЕСХН, заявитель считает, что Инспекция неправомерно не приняла во внимание при принятии оспариваемого решения поданную им уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2006 год, в которой Общество дополнительно отразило расходы на сумму 5 176 818,00 руб., в связи с чем убыток за 2006 год составил 5 014 421,55 руб., налог, подлежащий уплате, - 0 руб.
Проверив обоснованность доводов заявителя, суд установил следующее.
В 2008 году, Обществом была обнаружена ошибка, допущенная в налоговой декларации по ЕСХН за 2006 год, выразившаяся в невключении в состав расходов затрат на сумму 5 176 818,00 руб. Уточненная налоговая декларация за 2006 год была направлена заявителем 03.12.08. и получена Инспекцией 11.12.08 Уточненная налоговая декларация за 2007 год направлена заявителем 11.12.08 и поступила в Инспекцию 23.12.08.
Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу п. п. 3, 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Представленные заявителем уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2006 - 2007 годы были приняты налоговым органом, на камеральную проверку которых п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ отвел последнему три месяца.
На основании ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Как установлено судом, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Хороль Зерно" было принято 26.08.08, справка о проведенной проверке составлена и вручена руководителю Общества 24.10.08. Решение по результатам выездной проверки принято 15.01.09.
Из изложенного следует, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция не могла проверить обоснованность уменьшения Обществом налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2006 год, отраженного в уточненной налоговой декларации, поскольку к моменту ее представления выездная проверка была закончена. К моменту вынесения решения по результатам выездной проверки срок на проведение камеральной проверки уточненной налоговой декларации также не закончился.
При таких обстоятельствах суд считает утверждение заявителя о том, что решение от 15.01.09 N 09-18/1 налоговый орган должен был принять с учетом отраженных Обществом в уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2006 год расходов на сумму 5 176 818,00 руб. без проверки достоверности данных уточнений, не основанным на законе.
Подпункт 2 пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Как установлено судом проведение повторной выездной проверки ООО "Хороль Зерно" в связи с представлением уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2006 год включено Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Приморскому краю в план проведения выездных проверок, в связи с чем оснований считать, что права и законные интересы Общества были нарушены, не имеется.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, 30.12.07. между ООО "Хороль Зерно" и Агрономической Консультационной Компанией "Metos USA", зарегистрированной по адресу: г. Вентура, штат Айова, США (далее - иностранный подрядчик), был заключен независимый договор подряда N KHZ/A02, по которому последний обязался оказать Обществу следующие услуги: управление персоналом Общества, проверкой деятельности и отчетности Общества, его капитальными расходами и расходами на приобретение сельскохозяйственных химикатов, удобрений и семян, отношениями с поставщиками, приобретением земель, агрономическими процессами (включая рекомендации и техническую поддержку); проведение обучения персонала; консультирование по выбору семян и химикатов и проведению посевных работ.
За оказанные услуги Общество обязалось выплатить иностранному подрядчику до 1 января 2008 года 6 000,00 дол. США, а затем выплачивать по 6 000,00 дол. США в последний день каждого месяца, всего 78 000,00 дол. США. В подтверждение факта оказания иностранным подрядчиком предусмотренных договором услуг Общество представило акты об оказании услуг за январь - июнь 2008 года, подписанные представителями обеих сторон, и платежные поручения, согласно которым Общество перечислило на счет Агрономической Консультационной Компании "Metos USA" всего 38 050,00 дол. США.
Доначисляя Обществу за 1 - 2 кварталы 2008 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 139 281,00 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 123 Налогового кодекса РФ, налоговый орган исходил из того, что оказанные Обществу услуги по своей сути являются консультационными, местом их реализации является Российская Федерация и в силу п. 2 ст. 161 Налогового кодекса РФ, п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ Общество как налоговый агент по НДС обязано было исчислить, удержать у Агрономической Консультационной Компанией "Metos USA" и перечислить в бюджет НДС.
Оспаривая законность произведенных Инспекцией доначислений по НДС за 2008 год, заявитель указал на то, что Инспекцией неверно квалифицированы услуги, оказанные иностранным подрядчиком. По утверждению заявителя, фактически ему были оказаны работы и услуги по отбору, экспертизе, техническому обслуживанию и подготовке к отправке в Российскую Федерацию сельхозтехники, в связи с чем Общество не являлось налоговым агентом по НДС и не обязано было исчислять, удерживать с иностранного подрядчика и перечислять в бюджет НДС за 1 - 2 кварталы 2008 года. В подтверждение своего утверждения Общество представило грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), ведомости банковского контроля, паспорт сделки, импортный контракт на приобретение сельхозтехники от 03.03.08 N КН/11508 с дополнением N 1 от 01.09.09, коносаменты, платежные поручения на оплату импортной сельхозтехники, акт приема-передачи от 22.04.08.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю от 15.01.09 N 09-18/1 по данному эпизоду по следующим обстоятельствам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется, в том числе, при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.
В целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если:
- - работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде;
- - работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание;
- - услуги фактически оказываются за пределами территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования (обучения), физической культуры, туризма, отдыха и спорта;
- - покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в пп. 4 п. 1 настоящей статьи;
- - услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в пп. 4.1 и 4.2 п. 1 настоящей статьи (п. 1.1 ст. 148 Кодекса).
В соответствии со ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база, указанная в п. 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.
Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что исходя из дословного прочтения содержания независимого договора подряда от 30.12.07. N KHZ/A02, заключенного между заявителем и Агрономической Консультационной Компанией "Metos USA", следует, что предметом указанного договора является предоставление иностранным подрядчиком услуг консультационного характера. Доказательств изменения сторонами предмета договора заявитель суду не представил. Из содержания двусторонних актов об оказании услуг и платежных поручений на перечисление иностранному подрядчику в общей сумме 38 050,00 дол. США также следует, что вознаграждение в указанной сумме иностранный подрядчик получил именно за оказание услуг, оговоренных в договоре подряда от 30.12.07 N KHZ/A02, данные услуги оказывались заявителю с января по июнь 2008 года (последний акт об оказании услуг за N KHZ/6 датирован 30.06.08, последнее платежное поручение - от 17.06.08 N 8).
Из вышеизложенного следует, что в 1 - 2 квартале 2008 года Агрономическая Консультационная Компания "Metos USA" получила доход в сумме 38 050,00 дол. США от оказания российскому юридическому лицу услуг консультационного характера, местом реализации которых в силу пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ признается Российская Федерация. В связи с этим в силу ст. 161, п. 4 ст. 173 Налогового кодекса РФ ООО "Хороль Зерно" как налоговый агент обязан был исчислить, удержать с Агрономической Консультационной Компании "Metos USA" и уплатить в бюджет НДС в общей сумме 139 281,00 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 88 399,00 руб., за 2 квартал 2008 года - 50 882,00 руб. При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ Общество обязано было перечислить в бюджет НДС одновременно с перечислением иностранному подрядчику вознаграждения и в соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса представить в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года не позднее 20.04.08 и 20.07.08 соответственно.
Довод заявителя о том, что фактически иностранному подрядчику было выплачено вознаграждение в сумме 36 000,00 дол. США, а 2 050,00 дол. США явились компенсацией понесенных подрядчиком расходов на покупку авиабилета из США в Россию в соответствии с условиями независимого договора подряда от 30.12.07 N KHZ/A02, суд не может принять во внимание, поскольку заявитель его документально не подтвердил. Копию авиабилета, счет на его оплату, подтверждающий стоимость авиабилета и указывающего на пассажира, имеющего принадлежность к Агрономической Консультационной Компании "Metos USA", а также доказательства пересечения этим лицом государственной границы Российской Федерации, заявитель суду не представил.
Статья 123 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку в нарушение вышеперечисленных норм Общество как налоговый агент не удержало с Агрономической Консультационной Компании "Metos USA" НДС в сумме 139 281,00 руб., не перечислило в бюджет указанную сумму в установленные сроки и не представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года, то суд считает, что Инспекция правомерно доначислила Обществу к уплате НДС в сумме 139 281,00 руб. и соответствующие пени за просрочку оплаты и привлекла Общество к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 27 856,20 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 100,00 руб.
Утверждение заявителя о том, что Агрономическая Консультационная Компания "Metos USA" фактически оказала Обществу услуги по отбору, экспертизе, техническому обслуживанию и подготовке к отправке в Российскую Федерацию сельхозтехники, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет не то, чем фактически занималась иностранная компания, а то, за оказание каких услуг она получила доход в размере 38 050,00 дол. США.
Кроме того, доказательства исполнения Агрономической Консультационной Компанией "Metos USA" перечисленных заявителем услуг в материалах дела отсутствуют. Из содержания контракта на поставку сельхозтехники от 03.03.08. N КН/11508, заключенного ООО "Хороль Зерно" с Компанией "BRANDT HOLDINGS COMPANY", коносаментов, ГТД невозможно сделать вывод о том, что данная поставка была осуществлена именно с участием Агрономической Консультационной Компании "Metos USA".
Материалами дела установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требование о представлении документов от 13.10.08 N 09-18/11013, которым запросила у Общества, в том числе, журналы-ордера N 1 (учет поступления денежных средств в кассу), N 2 (учет поступления денежных средств на расчетный счет), N 6 (отражение денежных поступлений, полученных или причитающихся к получению от покупателей и заказчиков) и N 7 (списание подотчетных сумм) за 2005 - 2007 годы, всего 144 документа. Требование было получено Обществом 14.10.08, однако данные документы в Инспекцию представлены не были. В связи с этим Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. (144 х 50,00).
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель пояснил, что на предприятии журналы-ордера не ведутся, учетной политикой Общества определено ведение бухгалтерского учета по автоматизированной форме учета с использованием единой бухгалтерской программы 1 "С", разработанной с учетом отраслевых особенностей. Программным продуктом не предусмотрено ведение истребованных документов. Взамен их формируются оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов.
Суд считает, что требование Общества в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии пп. 1 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Кроме того, в силу ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность их представить.
Факт отсутствия у Общества запрошенных журналов-ордеров налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок журналов-ордеров.
Тот факт, что заявитель не уведомил Инспекцию об отсутствии у него запрошенных журналов-ордеров и не представил взамен их счета и оборотно-сальдовые ведомости, не является по смыслу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по указанной статье.
В части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю от 15.01.09 N 09-18/1 по доначислениям по ЕСХН, связанным с включение в расходы 2006 года затрат по ГСМ в сумме 47 775,00 руб. и завышением расходов на 28 500,00 руб. по 2006 году и на 84 608,00 руб. по 2007 году по сумме процентов, уплаченных за предоставление кредита, а также по доначислениям по НДС, связанным с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет налога с дохода, полученного иностранным подрядчиком за декабрь 2007 года, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел отказ заявителя от требования и принимает его, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Удовлетворить заявление ООО "Хороль Зерно" частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю от 15.01.09 N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате за 2006 - 2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 264 631,00 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредствление в установленный срок журналов-ордеров NN 1, 2, 6, 7 за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю от 15.01.09 N 09-18/1, касающегося доначислений по единому сельскохозяйственному налогу в связи с включением в расходы 2006 года затрат по ГСМ в сумме 47 775,00 руб. и завышением расходов на 28 500,00 руб. по 2006 году и на 84 608,00 руб. по 2007 году по сумме процентов, уплачиваемых за предоставление кредита, а также доначислений по НДС, связанных с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет налога с дохода, полученного иностранным подрядчиком за декабрь 2007 года, принять отказ от заявления. Производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю в пользу ООО "Хороль Зерно" 2 000,00 руб. госпошлины по заявлению.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А51-4078/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А51-4078/2009
Резолютивная часть решения оглашена 06.08.09. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Хороль Зерно"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.09 до 16-30 10.08.09.
Общество с ограниченной ответственностью "Хороль Зерно" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.01.09 N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил объем оспаривания решения N 09-18/1 от 15.01.09., просит признать его недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 - 2007 годы, соответствующих пени и штрафов в связи с отказом принять в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты, компенсированные Обществу из бюджета за счет целевых поступлений (субсидий), затраты на оплату услуг по межеванию арендуемых земельных участков и затраты на приобретение основных средств у СХПК "Приморье"; в части непринятия налоговым органом во внимание при принятии решения представленной Обществом уточненной налоговой декларации по СХПК за 2006 год; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год, не исчисленного, не удержанного с иностранного лица и не перечисленного в бюджет, соответствующих пени и штрафов; в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. за непредставление в налоговый орган журналов-ордеров. От остальной части оспаривания решения налогового органа заявитель отказался.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Приморскому краю требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Хороль Зерно" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Приморскому краю 14.12.04, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01456742. Основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых, зернобобовых и кормовых культур. Общество находится на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
На основании решения и.о. руководителя Инспекции от 26.08.08 N 23 и от 14.10.08 N 52 последней была приведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.07.08.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 09-18/42 от 12.12.08 и вынесено решение N 09-18/1 от 15.01.09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу были начислены к уплате за проверяемый период налоги, пени и штрафы, в том числе:
- - ЕСХН - 297 239,00 руб. налога, 37 906,00 руб. пени, 59 447,00 руб. штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - по НДС - 161 906,00 руб. налога, 18 947,00 руб. пени, 32 381,00 руб. штрафов по ст. 123 Кодекса, 150,00 руб. штрафов по п. 1 ст. 126 Кодекса;
- - штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 7 200,00 руб. за непредставление журналов-ордеров NN 1,2,6,7;
- - штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 2 700,00 руб. за непредставление свидетельств о государственной регистрации права на землю и приложений к договору аренды земли от 01.05.05. N 1;
- - штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150,00 руб. за непредставление договоров с ООО "Геос" и актов выполненных работ.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Приморскому краю в порядке ст. 138 Налогового кодекса РФ, которое своим решением N 10-02-11/149/06150 от 18.03.09 оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. 27.03.09 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что требования ООО "Хороль Зерно" подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. ст. 346.2, 346.5, 346.6, 346.9 Налогового кодекса РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 настоящего Кодекса.
Единый сельскохозяйственный налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, признаваемой как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В проверяемом периоде ООО "Хороль Зерно" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и находилось на уплате единого сельскохозяйственного налога. Как сельхозпроизводитель в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 06.04.05 N 190 "Об установлении условий и критериев определения размера субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса и правил их предоставления", от 09.02.06 N 81 "Об утверждении Правил предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях", от 29.12.06 N 832 "О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса" и на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 26.01.06 N 10 "О распределении в 2006 году субсидий бюджетам Российской Федерации на дизельное топливо, использованное на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, и нормативах для расчета размера субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям и крестьянским (фермерским) хозяйствам", Постановлений Администрации Приморского края от 16.08.05 N 170-па "Об утверждении порядка финансирования расходов в 2005 году, поступивших в виде субсидий их федерального бюджета для государственной поддержки агропромышленного комплекса Приморского края", от 22.02.06 N 48-па "Об утверждении Порядка финансирования расходов краевого бюджета по государственной поддержке и развитию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, крестьянских (фермерских) хозяйств Приморского края в 2006 году", от 15.03.07 N 68-па "Об утверждении Порядка финансирования расходов краевого бюджета по государственной поддержке и развитию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, в том числе сельскохозяйственных потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств Приморского края в 2007 году" Общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений из краевого бюджета.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество получило из краевого бюджета 5 064 605,71 руб., в том числе в 2005 году - 45 762,00 руб., в 2006 году - 2 044 917,00 руб., в 2007 году - 2 973 926,71 руб. на компенсацию затрат на закупку химических средств защиты растений, на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, стабилизацию и повышение плодородия почв, на приобретение ГСМ. При определении налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2005 - 2007 годы Общество не учитывало поступление указанных бюджетных средств ни по доходной, ни по расходной части.
Доначисляя Обществу ЕСХН, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду, налоговый орган в тексте оспариваемого решения и в ходе судебного разбирательства ссылался на положения пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, согласно которого налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и при отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения; на положения п. 2 ст. 251 Кодекса, согласно которого при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), получатели которых обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений; на положения п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которого при определении налогооблагаемой базы не учитываются расходы, указанные в ст. 270 Кодекса.
Суд считает, что заявитель правомерно не включал полученные им в 2005 - 2007 годах бюджетные средства в доходы и не уменьшал фактически понесенные им расходы на сумму полученных из бюджета средств при исчислении ЕСХН, а доводы налогового органа являются ошибочными в силу следующего.
Согласно ст. 346.5 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок определения и признания доходов и расходов, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.
Статья 251 Налогового кодекса РФ различает денежные средства, полученные из бюджета, как средства целевого финансирования (пп. 14 п. 1) и как целевые поступления (п. 2). При этом пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов средств целевого финансирования.
Полученные Обществом в 2005 - 2007 годах бюджетные средства не подпадают под перечисленные в пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ виды средств целевого финансирования, следовательно, их следует квалифицировать по п. 2 ст. 251 Кодекса.
И в отношении денежных средств, поступивших в рамках целевого финансирования, и в отношении денежных средств, являющихся целевыми поступлениями, законодатель в пп. 14 п. 1 и п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ указал на необходимость ведения налогоплательщиками раздельного учета. Однако в отличие от подпункта 14 пункта 1 пункт 2 указанной статьи не содержит негативных последствий в виде включения полученных бюджетных средств в доходы и исчисления и них налога в случае отсутствия раздельного учета. В связи с этим установленный проверяющими факт отсутствия у Общества раздельного учета не мог являться основанием для исчисления с целевых поступлений 2005 - 2007 годов ЕСХН.
В связи с этим суд считает, что полученные Обществом бюджетные средства не подлежат включению в доходную часть при исчислении ЕСХН.
Суд также не находит оснований для уменьшения расходов, понесенных Обществом в проверяемом периоде, на сумму спорных целевых поступлений.
Перечень видов расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, установлен п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ. При этом расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В ходе проверки налоговый орган установил, что сумма фактически понесенных Обществом расходов по каждому проверяемому году гораздо превышает сумму полученных им из бюджета целевых поступлений. Расходы оплачивались Обществом за счет собственных средств. Претензии на предмет соответствия понесенных Обществом затрат на сумму 45 762,00 руб. по 2005 году, на сумму 2 044 917,00 руб. по 2006 году и на сумму 2 973 926,71 руб. по 2007 году требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствуют.
В соответствии с порядком, предусмотренным нормативными правовыми актами Правительства РФ и Администрации Приморского края, бюджетные средства были получены Обществом по факту понесенных им расходов за счет собственных средств после представления документов, подтверждающих факт понесенных затрат. Таким образом, к моменту получения спорных бюджетных средств по платежным поручениям N 1 от 30.12.05, N 86 от 21.09.06, N 90 от 21.09.06, N 89 от 21.09.06, N 86 от 21.09.06, N 284 от 25.12.06, N 698 от 26.12.06, N 375 от 15.05.07, NN 554, 555 от 31.05.07, N 000061 от 10.09.07., NN 000369, 000370, 000372, 000373, 000371 от 02.11.07, NN 000469, 000509, 000287 от 21.11.07 расходы уже были понесены Обществом, полученные средства частично возмещали понесенные Обществом расходы и в соответствии с прямым указанием п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ не могли учитываться при исчислении ЕСХН ни путем включения их в доходную часть, ни путем уменьшения расходной части на эту сумму.
В связи с этим суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу ЕСХН с суммы полученных в 2005 - 2007 годах бюджетных средств, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также установила, что в нарушение п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 346.5, п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ заявитель включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, затраты на оплату произведенных ООО "Геос-Н" работ по установлению на местности границ земельных участков, в общей сумме 1 450 041,50 руб., в том числе: за 2005 год - 375 000,00 руб., за 2006 год - 583 966,50 руб., за 2007 год - 488 075,00 руб., а также затраты на приобретение у СХПК "Приморье" основных средств в общей сумме 822 360,00 руб., в том числе за 2007 год - 822 360,00 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО "Хороль Зерно" не имело в собственности земельные участки, а арендовало их у гражданки Т. по договорам N 1 от 01.05.05 и N 2 от 01.04.06 со сроком действия 1 год и у ООО "Хороль Агро" по договору б/н от 01.03.07 со сроком действия до 31.12.07.
В 2005 году заявитель заключил с ООО "Геос-Н" (далее - подрядчик) договоры N 63 от 05.08.05 и N 73 от 16.09.05, согласно которым последний обязался произвести работы по межеванию земельного участка Общества без его идентификации (без указания его месторасположения, размера и других данных) на сумму 125 000,00 руб. и 250 000,00 руб., всего на 375 000,00 руб. Согласно представленным Обществом документам (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры ООО "Геос-Н", платежные поручения) работы по межеванию производились не только в 2005 году, но и в 2006 - 2007 годах, общая стоимость работ, оплаченная заявителем и отнесенная на расходы, составила 1 450 041,50 руб. Результаты работ по межеванию земельных участков оформлены землеустроительными делами с приложением обзорных схем, экспликацией, схемами землепользования участков.
Налогоплательщики, применяющие ЕСХН, вправе учитывать только те расходы, которые прямо упомянуты в перечне, приведенном в п. 2 ст. 346.5 НК РФ. В связи с внесенными Федеральным законом от 13.03.2006 N 39-ФЗ изменениями в указанную статью этот перечень был значительно расширен. Согласно пп. 39 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ плательщики ЕСХН с 2006 года получили право при определении объекта налогообложения уменьшить полученные ими доходы на расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков). До 2006 года ст. 346.5 Налогового кодекса РФ такого права налогоплательщикам не предоставляла.
В связи с этим Общество не имело право уменьшать полученные им в 2005 году доходы на сумму расходов по межеванию земельных участков в размере 375 000,00 руб.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ понесенные налогоплательщиками затраты при отнесении их на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, должны быть не только поименованы в п. 2 указанной статьи, но и отвечать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса, согласно которому расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.01 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон N 78) в редакции, действовавшей в проверяемый период, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Работы по межеванию объектов землеустройства предполагают: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.03, межевание объектов землеустройства проводится:
- - как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;
- - как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности;
- - как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.
Межевание объекта землеустройства включает в себя определенный перечень работ и оформление технической документации, в том числе согласование границ земельного участка с оформлением акта согласования границ объекта землеустройства, и заканчивается формированием землеустроительного дела и его утверждением в установленном порядке.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 78-ФЗ землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях предоставления и изъятия земельных участков. Таким образом, решение об изъятии и предоставлении земельного участка принимается только после выполнения ряда мероприятий, связанных с подготовкой землеустроительной документации.
Остальные случаи, когда землеустройство проводится в обязательном порядке, связаны с охраной земель, проведением природоохранных, землевосстановительных и иных мероприятий, а именно: при определении границ ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; при перераспределении используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства; при выявлении нарушенных земель, а также земель, подверженных водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению, загрязнению отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и другим негативным воздействиям; при проведении мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1, 7, 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", земельные участки независимо от формы собственности и прочих условий подлежат государственному кадастровому учету, т.е. описанию и индивидуализации в Едином государственном реестре земель. Для проведения этого учета заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица должны подать в соответствующий орган заявку, правоустанавливающие документы на земельный участок и документы о межевании участков.
Федеральный закон N 78-ФЗ также содержит такое понятие как внутрихозяйственное землеустройство, которое является разновидностью землеустроительных мероприятий. Согласно ст. 18 Закона целями внутрихозяйственного землеустройства являются организация рационального использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения; организация рационального использования и охрана земель, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни.
При проведении внутрихозяйственного землеустройства выполняются работы по организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков, проводятся мероприятия по улучшению сельскохозяйственных угодий, освоению новых земель, а также различные охранно-восстановительные мероприятия по повышению плодородия сельскохозяйственных угодий, восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные на обозрение суда землеустроительные дела, подготовленные ООО "Геос-Н" и оплаченные ООО "Хороль Зерно", перечень произведенных подрядчиком работ и оформленных им документов, суд пришел к выводу о том, что проведение межевания земельных участков было связано с необходимостью постановки данных участков на государственный кадастровый учет, который производится по инициативе заинтересованных правообладателей земельных участков.
В данном случае таким заинтересованным правообладателем являлась гражданка Т., у которой заявитель арендовал в проверяемом периоде земельные участки и которая до 12.03.07. являлась единственным учредителем ООО "Хороль Зерно". При этом из документов, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, и документов, представленных в материалы дела, невозможно сделать вывод о том, что межеванию, оплаченному заявителем, подверглись именно те земельные участки, которые заявитель арендовал у гражданки Т.
Так, из сроков проведения работ по межеванию, определенных на основании актов выполненных работ, и сведений, поступивших из органов Роснедвижимости, налоговый орган установил зависимость периода, в котором проводилось межевание, и периодом, в котором гражданка Т. приобретала в собственность земельные доли, например: в июне 2005 года Т. приобретает земельные доли, а межевание проводится в августе - сентябре 2005 года.
Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что работы по межеванию земельных участков были проведены в интересах гражданки Т.; расходы, понесенные Обществом на оплату работ по межеванию, в общей сумме 1 450 041,50 руб. не были связаны с деятельностью Общества и не были направлены на получение Обществом прибыли. Соответственно, данные расходы не отвечали требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно сделал вывод о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, на общую сумму 1 450 041,50 руб. и доначислил Обществу с указанной суммы за 2005 - 2007 году налог, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Утверждение заявителя о том, что проведение работ по межеванию было связано с рациональным хозяйствованием и получением большего экономического эффекта от использования в сельскохозяйственных целях земельных участков, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждено и опровергается содержанием землеустроительных дел. Как указывалось выше, в целях рационального использования земельных участков проводятся землеустроительные мероприятия в виде внутрихозяйственного землеустройства. Доказательствами проведения Обществом внутрихозяйственного землеустройства последнее не располагает. К
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 30.03.07 Общество приобрело у СХПК "Приморье" основные средства на общую сумму 822 360,00 руб., в том числе: административное здание, кузницу, мастерские, весовую, склады, гараж, зернохранилище, картофелехранилище. Приобретенное имущество было оплачено в полном объеме 04.04.07 и введено в эксплуатацию 20.04.07. В ходе осмотра перечисленных помещений и опроса руководителей ООО "Хороль Зерно" и ООО "Приморский рис", произведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что на данных объектах в 2007 году осуществляло и продолжает осуществлять производственную деятельность ООО "Приморский рис". Договор на передачу основных средств между заявителем и ООО "Приморский рис" отсутствует, дохода от передачи имущества ООО "Приморский рис" заявитель не получает.
В связи с тем, что спорные основные средства ООО "Хороль Зерно" не использует в своей предпринимательской деятельности, Инспекция признала неправомерным отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН за 2007 год, понесенных затрат на приобретение основных средств в сумме 822 360,00 руб.
Суд не может согласиться с позицией налогового органа в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ плательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения вправе уменьшить полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом, в силу п. п. 3 - 5 указанной статьи списание данных расходов возможно при соблюдении следующих условий:
- - в состав основных средств включается только то имущество, которое признается амортизируемым при общем режиме налогообложения;
- - основные средства должны быть введены в эксплуатацию;
- - расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными;
- - расходы должны быть фактически произведены;
- - основные средства должны использоваться в предпринимательской деятельности (целевая направленность расходов);
- - конкретная дата отражения расходов в налоговом учете - последний день отчетного или налогового периода, то есть 30 июня или 31 декабря.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что приобретенное заявителем у СХПК "Приморье" имущество в соответствии со ст. 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) является амортизируемым; имущество полностью оплачено Обществом 04.04.07; имущество оприходовано, поставлено на учет и введено в эксплуатацию с 20.04.07; понесенные Обществом расходы отражены в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год. Данные факты нашли свое документальное подтверждение в ходе проверки и налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ.
Как и глава 25 глава 26.1 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли (дохода).
Этот критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 и в пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что деятельность ООО "Хороль Зерно" связана с растениеводством, следовательно, для его осуществления необходима соответствующая инфраструктура по обеспечения заготовки и хранения урожая, ремонта и хранения спецтехники, размещения персонала, обслуживающего производство. Имущество, приобретенное Обществом у СХПК "Приморье", по своему назначению связано с производственной деятельностью Общества и может быть использовано последним по своему назначению.
Из показаний руководителей ООО "Хороль Зерно" и ООО СХПК "Приморье" (протоколы допроса свидетелей от 24.09.08 N 1, от 16.10.08 N 2 и N 3) следует, что расчетом за использование территории и объектов, принадлежащих заявителю, являлось обеспечение сохранности и текущее содержание объектов.
Доказательств того, что в будущем ООО "Хороль Зерно" не намерено использовать спорное имущество самостоятельно, налоговый орган суду не представил.
Учитывая изложенное, суд считает, что Обществом были соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право на отнесение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, затрат на приобретение основных средств в размере 822 360,00 руб., в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил Обществу с указанной суммы налог, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Согласно произведенного налоговым органом по просьбе суда расчетом непринятие Инспекцией в состав расходов затрат в понесенных Обществом в 2005 - 2007 годах, частично компенсированных за счет бюджетных средств в сумме 5 064 605,71 руб., и затрат на приобретение в 2007 году основных средств на сумму 822 360,00 руб. привело к неправомерному доначислению Обществу по результатам выездной налоговой проверки ЕСХН в сумме 264 631,00 руб., в том числе за 2005 год - 0 руб., за 2006 год - 85 886,00 руб., за 2007 год - 178 745,00 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд признает недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю от 15.01.09 N 09-18/1 в указанной части.
Оспаривая правомерность произведенных налоговым органом доначислений по ЕСХН, заявитель считает, что Инспекция неправомерно не приняла во внимание при принятии оспариваемого решения поданную им уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2006 год, в которой Общество дополнительно отразило расходы на сумму 5 176 818,00 руб., в связи с чем убыток за 2006 год составил 5 014 421,55 руб., налог, подлежащий уплате, - 0 руб.
Проверив обоснованность доводов заявителя, суд установил следующее.
В 2008 году, Обществом была обнаружена ошибка, допущенная в налоговой декларации по ЕСХН за 2006 год, выразившаяся в невключении в состав расходов затрат на сумму 5 176 818,00 руб. Уточненная налоговая декларация за 2006 год была направлена заявителем 03.12.08. и получена Инспекцией 11.12.08 Уточненная налоговая декларация за 2007 год направлена заявителем 11.12.08 и поступила в Инспекцию 23.12.08.
Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу п. п. 3, 4 ст. 80 Налогового кодекса РФ Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Представленные заявителем уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2006 - 2007 годы были приняты налоговым органом, на камеральную проверку которых п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ отвел последнему три месяца.
На основании ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Как установлено судом, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО "Хороль Зерно" было принято 26.08.08, справка о проведенной проверке составлена и вручена руководителю Общества 24.10.08. Решение по результатам выездной проверки принято 15.01.09.
Из изложенного следует, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция не могла проверить обоснованность уменьшения Обществом налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2006 год, отраженного в уточненной налоговой декларации, поскольку к моменту ее представления выездная проверка была закончена. К моменту вынесения решения по результатам выездной проверки срок на проведение камеральной проверки уточненной налоговой декларации также не закончился.
При таких обстоятельствах суд считает утверждение заявителя о том, что решение от 15.01.09 N 09-18/1 налоговый орган должен был принять с учетом отраженных Обществом в уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2006 год расходов на сумму 5 176 818,00 руб. без проверки достоверности данных уточнений, не основанным на законе.
Подпункт 2 пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Как установлено судом проведение повторной выездной проверки ООО "Хороль Зерно" в связи с представлением уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2006 год включено Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 11 по Приморскому краю в план проведения выездных проверок, в связи с чем оснований считать, что права и законные интересы Общества были нарушены, не имеется.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, 30.12.07. между ООО "Хороль Зерно" и Агрономической Консультационной Компанией "Metos USA", зарегистрированной по адресу: г. Вентура, штат Айова, США (далее - иностранный подрядчик), был заключен независимый договор подряда N KHZ/A02, по которому последний обязался оказать Обществу следующие услуги: управление персоналом Общества, проверкой деятельности и отчетности Общества, его капитальными расходами и расходами на приобретение сельскохозяйственных химикатов, удобрений и семян, отношениями с поставщиками, приобретением земель, агрономическими процессами (включая рекомендации и техническую поддержку); проведение обучения персонала; консультирование по выбору семян и химикатов и проведению посевных работ.
За оказанные услуги Общество обязалось выплатить иностранному подрядчику до 1 января 2008 года 6 000,00 дол. США, а затем выплачивать по 6 000,00 дол. США в последний день каждого месяца, всего 78 000,00 дол. США. В подтверждение факта оказания иностранным подрядчиком предусмотренных договором услуг Общество представило акты об оказании услуг за январь - июнь 2008 года, подписанные представителями обеих сторон, и платежные поручения, согласно которым Общество перечислило на счет Агрономической Консультационной Компании "Metos USA" всего 38 050,00 дол. США.
Доначисляя Обществу за 1 - 2 кварталы 2008 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 139 281,00 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 123 Налогового кодекса РФ, налоговый орган исходил из того, что оказанные Обществу услуги по своей сути являются консультационными, местом их реализации является Российская Федерация и в силу п. 2 ст. 161 Налогового кодекса РФ, п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ Общество как налоговый агент по НДС обязано было исчислить, удержать у Агрономической Консультационной Компанией "Metos USA" и перечислить в бюджет НДС.
Оспаривая законность произведенных Инспекцией доначислений по НДС за 2008 год, заявитель указал на то, что Инспекцией неверно квалифицированы услуги, оказанные иностранным подрядчиком. По утверждению заявителя, фактически ему были оказаны работы и услуги по отбору, экспертизе, техническому обслуживанию и подготовке к отправке в Российскую Федерацию сельхозтехники, в связи с чем Общество не являлось налоговым агентом по НДС и не обязано было исчислять, удерживать с иностранного подрядчика и перечислять в бюджет НДС за 1 - 2 кварталы 2008 года. В подтверждение своего утверждения Общество представило грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), ведомости банковского контроля, паспорт сделки, импортный контракт на приобретение сельхозтехники от 03.03.08 N КН/11508 с дополнением N 1 от 01.09.09, коносаменты, платежные поручения на оплату импортной сельхозтехники, акт приема-передачи от 22.04.08.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю от 15.01.09 N 09-18/1 по данному эпизоду по следующим обстоятельствам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется, в том числе, при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации.
В целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если:
- - работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде;
- - работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание;
- - услуги фактически оказываются за пределами территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования (обучения), физической культуры, туризма, отдыха и спорта;
- - покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение настоящего подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в пп. 4 п. 1 настоящей статьи;
- - услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в пп. 4.1 и 4.2 п. 1 настоящей статьи (п. 1.1 ст. 148 Кодекса).
В соответствии со ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база, указанная в п. 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.
Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что исходя из дословного прочтения содержания независимого договора подряда от 30.12.07. N KHZ/A02, заключенного между заявителем и Агрономической Консультационной Компанией "Metos USA", следует, что предметом указанного договора является предоставление иностранным подрядчиком услуг консультационного характера. Доказательств изменения сторонами предмета договора заявитель суду не представил. Из содержания двусторонних актов об оказании услуг и платежных поручений на перечисление иностранному подрядчику в общей сумме 38 050,00 дол. США также следует, что вознаграждение в указанной сумме иностранный подрядчик получил именно за оказание услуг, оговоренных в договоре подряда от 30.12.07 N KHZ/A02, данные услуги оказывались заявителю с января по июнь 2008 года (последний акт об оказании услуг за N KHZ/6 датирован 30.06.08, последнее платежное поручение - от 17.06.08 N 8).
Из вышеизложенного следует, что в 1 - 2 квартале 2008 года Агрономическая Консультационная Компания "Metos USA" получила доход в сумме 38 050,00 дол. США от оказания российскому юридическому лицу услуг консультационного характера, местом реализации которых в силу пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ признается Российская Федерация. В связи с этим в силу ст. 161, п. 4 ст. 173 Налогового кодекса РФ ООО "Хороль Зерно" как налоговый агент обязан был исчислить, удержать с Агрономической Консультационной Компании "Metos USA" и уплатить в бюджет НДС в общей сумме 139 281,00 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 88 399,00 руб., за 2 квартал 2008 года - 50 882,00 руб. При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 174 Налогового кодекса РФ Общество обязано было перечислить в бюджет НДС одновременно с перечислением иностранному подрядчику вознаграждения и в соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса представить в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года не позднее 20.04.08 и 20.07.08 соответственно.
Довод заявителя о том, что фактически иностранному подрядчику было выплачено вознаграждение в сумме 36 000,00 дол. США, а 2 050,00 дол. США явились компенсацией понесенных подрядчиком расходов на покупку авиабилета из США в Россию в соответствии с условиями независимого договора подряда от 30.12.07 N KHZ/A02, суд не может принять во внимание, поскольку заявитель его документально не подтвердил. Копию авиабилета, счет на его оплату, подтверждающий стоимость авиабилета и указывающего на пассажира, имеющего принадлежность к Агрономической Консультационной Компании "Metos USA", а также доказательства пересечения этим лицом государственной границы Российской Федерации, заявитель суду не представил.
Статья 123 Налогового кодекса РФ устанавливает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку в нарушение вышеперечисленных норм Общество как налоговый агент не удержало с Агрономической Консультационной Компании "Metos USA" НДС в сумме 139 281,00 руб., не перечислило в бюджет указанную сумму в установленные сроки и не представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года, то суд считает, что Инспекция правомерно доначислила Обществу к уплате НДС в сумме 139 281,00 руб. и соответствующие пени за просрочку оплаты и привлекла Общество к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 27 856,20 руб. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 100,00 руб.
Утверждение заявителя о том, что Агрономическая Консультационная Компания "Metos USA" фактически оказала Обществу услуги по отбору, экспертизе, техническому обслуживанию и подготовке к отправке в Российскую Федерацию сельхозтехники, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет не то, чем фактически занималась иностранная компания, а то, за оказание каких услуг она получила доход в размере 38 050,00 дол. США.
Кроме того, доказательства исполнения Агрономической Консультационной Компанией "Metos USA" перечисленных заявителем услуг в материалах дела отсутствуют. Из содержания контракта на поставку сельхозтехники от 03.03.08. N КН/11508, заключенного ООО "Хороль Зерно" с Компанией "BRANDT HOLDINGS COMPANY", коносаментов, ГТД невозможно сделать вывод о том, что данная поставка была осуществлена именно с участием Агрономической Консультационной Компании "Metos USA".
Материалами дела установлено, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требование о представлении документов от 13.10.08 N 09-18/11013, которым запросила у Общества, в том числе, журналы-ордера N 1 (учет поступления денежных средств в кассу), N 2 (учет поступления денежных средств на расчетный счет), N 6 (отражение денежных поступлений, полученных или причитающихся к получению от покупателей и заказчиков) и N 7 (списание подотчетных сумм) за 2005 - 2007 годы, всего 144 документа. Требование было получено Обществом 14.10.08, однако данные документы в Инспекцию представлены не были. В связи с этим Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. (144 х 50,00).
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель пояснил, что на предприятии журналы-ордера не ведутся, учетной политикой Общества определено ведение бухгалтерского учета по автоматизированной форме учета с использованием единой бухгалтерской программы 1 "С", разработанной с учетом отраслевых особенностей. Программным продуктом не предусмотрено ведение истребованных документов. Взамен их формируются оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов.
Суд считает, что требование Общества в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии пп. 1 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Кроме того, в силу ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность их представить.
Факт отсутствия у Общества запрошенных журналов-ордеров налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок журналов-ордеров.
Тот факт, что заявитель не уведомил Инспекцию об отсутствии у него запрошенных журналов-ордеров и не представил взамен их счета и оборотно-сальдовые ведомости, не является по смыслу п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по указанной статье.
В части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю от 15.01.09 N 09-18/1 по доначислениям по ЕСХН, связанным с включение в расходы 2006 года затрат по ГСМ в сумме 47 775,00 руб. и завышением расходов на 28 500,00 руб. по 2006 году и на 84 608,00 руб. по 2007 году по сумме процентов, уплаченных за предоставление кредита, а также по доначислениям по НДС, связанным с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет налога с дохода, полученного иностранным подрядчиком за декабрь 2007 года, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел отказ заявителя от требования и принимает его, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Удовлетворить заявление ООО "Хороль Зерно" частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю от 15.01.09 N 09-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате за 2006 - 2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 264 631,00 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредствление в установленный срок журналов-ордеров NN 1, 2, 6, 7 за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 7 200,00 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю от 15.01.09 N 09-18/1, касающегося доначислений по единому сельскохозяйственному налогу в связи с включением в расходы 2006 года затрат по ГСМ в сумме 47 775,00 руб. и завышением расходов на 28 500,00 руб. по 2006 году и на 84 608,00 руб. по 2007 году по сумме процентов, уплачиваемых за предоставление кредита, а также доначислений по НДС, связанных с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет налога с дохода, полученного иностранным подрядчиком за декабрь 2007 года, принять отказ от заявления. Производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Приморскому краю в пользу ООО "Хороль Зерно" 2 000,00 руб. госпошлины по заявлению.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)