Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пономарева Николая Викторовича на постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19650/2006-3/502 по заявлению предпринимателя Пономарева Николая Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
предприниматель Пономарев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 52 в части доначисления единого социального налога в сумме 2 912 387 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 779 191 руб. 67 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 18 735 151 руб., пени в сумме 8 674 970 руб. 69 коп., штрафа в сумме 5 454 788 руб. 93 коп. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 266 руб.
Решением от 21.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем Пономаревым Н.В. требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Пономарев Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения судебный акт первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя Пономарева Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции - доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Пономарева Н.В. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекция приняла решение от 20.11.2006 N 52, оспариваемое названным налогоплательщиком в части доначисления единого социального налога в сумме 2 912 387 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 779 191 руб. 67 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 18 735 151 руб., пени в сумме 8 674 970 руб. 69 коп., штрафа в сумме 5 454 788 руб. 93 коп. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 266 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией признано неправомерным включение предпринимателем Пономаревым Н.В. в состав расходов затрат в сумме 472 827 руб. на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 24.12.2002 N 314, в связи с чем за 2003 г. дополнительно начислен НДФЛ в сумме 61 468 руб. и ЕСН в сумме 9 575 руб., налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской федерации в размере 12 293,50 руб. и 1 915,09 руб.
Признавая решение налогового органа в данной части обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 252 Налогового кодекса Российской, согласно которой расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, указанным в данной статье, в сопоставлении с иными нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и на внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, то есть стоимость земли не переносится на производимую продукцию, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действовавшем в рассматриваемом периоде налоговом законодательстве оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей.
Отказывая заявителю в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении НДФЛ в сумме 5 934 329 руб., ЕСН - 920 629 руб., НДС - 8 779 458 руб. и налоговых санкций в сумме 1 186 865,70 руб., 184 125,80 руб., 1 125 281,30 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем Пономаревым Н.В. в состав расходов затрат на транспортные услуги в размере 45 648 682 руб., оформленные ООО "Фактор плюс", поскольку названным предпринимателем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие существование упомянутого контрагента, осуществление им деятельности и оплаты ему конкретных услуг по доставке автомобилей.
Доводы предпринимателя Пономарева Н.В. о правомерном включении им в состав расходов затрат на предпродажную подготовку автомобилей в суммах 39 200 000 руб., 37 218 608 руб. и 21 417 920 руб. были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19650/2006-3/502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 N Ф04-1326/2008(1359-А45-19) ПО ДЕЛУ N А45-19650/2006-3/502
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N Ф04-1326/2008(1359-А45-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пономарева Николая Викторовича на постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19650/2006-3/502 по заявлению предпринимателя Пономарева Николая Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Пономарев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Бердску Новосибирской области (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 52 в части доначисления единого социального налога в сумме 2 912 387 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 779 191 руб. 67 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 18 735 151 руб., пени в сумме 8 674 970 руб. 69 коп., штрафа в сумме 5 454 788 руб. 93 коп. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 266 руб.
Решением от 21.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем Пономаревым Н.В. требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Пономарев Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения судебный акт первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители предпринимателя Пономарева Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции - доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Пономарева Н.В. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 инспекция приняла решение от 20.11.2006 N 52, оспариваемое названным налогоплательщиком в части доначисления единого социального налога в сумме 2 912 387 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 779 191 руб. 67 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 18 735 151 руб., пени в сумме 8 674 970 руб. 69 коп., штрафа в сумме 5 454 788 руб. 93 коп. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 266 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией признано неправомерным включение предпринимателем Пономаревым Н.В. в состав расходов затрат в сумме 472 827 руб. на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от 24.12.2002 N 314, в связи с чем за 2003 г. дополнительно начислен НДФЛ в сумме 61 468 руб. и ЕСН в сумме 9 575 руб., налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской федерации в размере 12 293,50 руб. и 1 915,09 руб.
Признавая решение налогового органа в данной части обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 252 Налогового кодекса Российской, согласно которой расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, указанным в данной статье, в сопоставлении с иными нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и на внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации земля относится к объектам, не подлежащим амортизации, то есть стоимость земли не переносится на производимую продукцию, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в действовавшем в рассматриваемом периоде налоговом законодательстве оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей.
Отказывая заявителю в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о начислении НДФЛ в сумме 5 934 329 руб., ЕСН - 920 629 руб., НДС - 8 779 458 руб. и налоговых санкций в сумме 1 186 865,70 руб., 184 125,80 руб., 1 125 281,30 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем Пономаревым Н.В. в состав расходов затрат на транспортные услуги в размере 45 648 682 руб., оформленные ООО "Фактор плюс", поскольку названным предпринимателем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие существование упомянутого контрагента, осуществление им деятельности и оплаты ему конкретных услуг по доставке автомобилей.
Доводы предпринимателя Пономарева Н.В. о правомерном включении им в состав расходов затрат на предпродажную подготовку автомобилей в суммах 39 200 000 руб., 37 218 608 руб. и 21 417 920 руб. были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19650/2006-3/502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)