Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-7555/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Бусыгиной Ольги Дмитриевны - Карандашевой Г.И. (доверенность N 516-Д от 13.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гумировой Е.А. (доверенность N 17 от 22.08.2007), Довгун И.Е. (доверенность N 6 от 11.03.2008)
27.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Бусыгина Ольга Дмитриевна (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 22 от 11.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении различных налогов и пени.
Выводы налогового органа незаконно по следующим основаниям:
- при определении суммы штрафов не учтены смягчающие обстоятельства (отсутствие иных налоговых нарушений, благотворительная деятельность, нахождение на иждивении 2-х детей),
- инспекция, обнаружив переплату, должны была произвести зачет, что сделано не было, не учтены отдельные платежи (первичные документы украдены, что подтверждено органами милиции), наличие переплаты исключает применение ответственности,
- при отсутствии первичных документов инспекция была обязана произвести расчет налогов по аналогичному плательщику,
- не приняты без достаточных оснований отдельные расходы (л.д. 2 - 4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 06.09.2007 требования удовлетворены частично. Суд в частности пришел к выводу о том, что в состав налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) подлежат включению расходы по приобретению помещения для парикмахерской и расходы по ее реконструкции, с учетом этих расходов затраты за 2005 год превысили сумму доходов, основания для начисления налогов отсутствуют. По этой же причине отсутствует обязанность представлять налоговую декларацию, начисление штрафа по ст. 119 НК РФ неосновательно. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 133 - 138 т. 2).
05.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в части ЕСН и НДФЛ. Документы о дополнительных расходах были представлены в суд и не изучались при налоговой проверке. Расходы по приобретению парикмахерской и ее реконструкции относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) и не могут учитываться при расчете НДФЛ и ЕСН, начисленных в связи с деятельностью по продаже пива, предприниматель был обязан вести раздельный учет расходов,
- приобретенная квартира относится к амортизируемому имуществу, затраты учитываются путем амортизации (срок начисления начинается с 01.01.2006).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2007 решение оставлено в силе. Признано, что в 2005 году плательщик применял две системы налогообложения и должен был вести раздельный учет доходов и расходов, определить к какому виду налогообложения относятся расходы по приобретению и ремонту квартиры не представляется возможным (л.д. 38 - 40 т. 6).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 ранее принятые судебные акты частично отменены, дело направлено для нового рассмотрения, предложено рассмотреть вопрос об отнесении расходов через амортизацию недвижимого имущества, установить связь между произведенными расходами и общей системой налогообложения (л.д. 53 - 57 т. 6).
Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя. Предприниматель уплачивала ЕНВД в 4 квартале 2005 года, с этого периода у нее возникает обязанность ведения раздельного учета расходов. Расходы по приобретению и ремонту квартиры относятся к 1 - 3 кварталам 2005 года, возможность их перенесения на более поздние налоговые периоды не предусмотрена.
По п. 12 ст. 259 НК РФ плательщик при приобретении основных средств, бывших в эксплуатации, обладает правом определять нормы амортизации с учетом срока их полезного использования. Объект введен в эксплуатацию в декабре 2005 года, начисление амортизации может производиться с 01.01.2006 года (л.д. 125 - 131 т. 6).
24.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение.
Не доказано, что квартира приобреталась с целью использования в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (торговля пивом), из переписки с администрацией следует, что переоборудование произведено с целью организации салона красоты, следовательно, произведенные расходы связаны с обложением ЕНВД.
Помещение относится к амортизируемому имуществу, начисление которой начинается с 01.01.2006 и не может быть списано в 2005 единовременно.
Представленные первичные документы - расходно-кассовые ордера не подтверждают целевой характер затрат - нет расшифровки подписей лица, получившего деньги, отсутствует доверенность на получение оплаты.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Бусыгина О.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 06.08.2004 (л.д. 7 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за 2005 год. Актом проверки N 21 от 30.03.2007 установлено, что отдельные виды расходов не подтверждены документально (л.д. 96 - 121 т. 1).
На акт проверки представлены разногласия (л.д. 68 т. 1).
11.05.2007 налоговым органом вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, начислении НДФЛ, ЕСН, НДС и УСНО, пени (л.д. 28 т. 1).
05.09.2007 в судебное заседание предприниматель представила дополнительные документы о произведенных расходах:
- договор купли-продажи квартиры от 27.12.2004 по стоимости 800 000 руб. (л.д. 27 т. 5), расписку в получении оплаты от 10.03.2005 (л.д. 28 т. 5),
- кредитный договор с банком на получение ссуды от 18.03.2005 (л.д. 53 - 54 т. 5),
- договор подряда, выполненный от имени предпринимателя Бусыгиной О.Д. от 05.04.2005 (л.д. 30 т. 5), справки и акты о приемке работ (л.д. 34 - 49 т. 5),
- постановления администрации от 10.06.2005 о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой фонд (л.д. 24 т. 5), от 07.12.2005 - о разрешении на ввод нежилого помещения для размещения салона красоты (л.д. 25 т. 5), выписка из государственного реестра о приобретении права на нежилое помещение (л.д. 29 т. 5).
В ходе повторного рассмотрения поступили документы: приказ от 13.06.2005 о том, что объект недвижимости следует считать не амортизируемым имуществом (л.д. 121 т. 6), по проекту реконструкции ремонтные работы включают замену перегородок и полов, облицовку стен, устройство подшивных потолков, звукоизоляцию стен, облицовку фасада (л.д. 118 т. 6). Согласно технического паспорта дом введен в эксплуатацию в 1954 году (л.д. 95 т. 6).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
При исчислении налоговой базы НДФЛ в соответствии право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Плательщик в 2005 году применял различные варианты налогообложения: упрощенную систему в связи с розничной торговлей (1 квартал), общую систему в связи с розничной торговлей (2 - 4 кварталы), ЕНВД (4 квартал), как физическое лицо произвело оплату приобретенной квартиры. В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ она должна при этом вести раздельный учет имущества, расходов и хозяйственных операций.
По ст. 346-30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, поскольку, обязанность уплаты данного налога возникла с 4 квартала 2005 года, то и обязанность ведения раздельного учета расходов возникла с 01.10.2005. Спорные расходы понесены в 1 - 3 кварталах 2005 года и не могут быть отнесены на будущие периоды.
Пункт 12 ст. 259 НК РФ предусматривает, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
По данным технической инвентаризации здание введено в эксплуатацию в 1954 году, все установленные сроки его полезного использования истекли, предприниматель был вправе произвести единовременное списание расходов.
По характеру произведенные работы относятся к капитальному ремонту и не увеличивают первоначальную стоимость имущества.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-7555/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2008 N 18АП-5162/2008 ПО ДЕЛУ N А76-7555/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 18АП-5162/2008
Дело N А76-7555/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Степановой М.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-7555/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Бусыгиной Ольги Дмитриевны - Карандашевой Г.И. (доверенность N 516-Д от 13.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гумировой Е.А. (доверенность N 17 от 22.08.2007), Довгун И.Е. (доверенность N 6 от 11.03.2008)
установил:
27.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Бусыгина Ольга Дмитриевна (далее предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 22 от 11.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении различных налогов и пени.
Выводы налогового органа незаконно по следующим основаниям:
- при определении суммы штрафов не учтены смягчающие обстоятельства (отсутствие иных налоговых нарушений, благотворительная деятельность, нахождение на иждивении 2-х детей),
- инспекция, обнаружив переплату, должны была произвести зачет, что сделано не было, не учтены отдельные платежи (первичные документы украдены, что подтверждено органами милиции), наличие переплаты исключает применение ответственности,
- при отсутствии первичных документов инспекция была обязана произвести расчет налогов по аналогичному плательщику,
- не приняты без достаточных оснований отдельные расходы (л.д. 2 - 4 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 06.09.2007 требования удовлетворены частично. Суд в частности пришел к выводу о том, что в состав налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) подлежат включению расходы по приобретению помещения для парикмахерской и расходы по ее реконструкции, с учетом этих расходов затраты за 2005 год превысили сумму доходов, основания для начисления налогов отсутствуют. По этой же причине отсутствует обязанность представлять налоговую декларацию, начисление штрафа по ст. 119 НК РФ неосновательно. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 133 - 138 т. 2).
05.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в части ЕСН и НДФЛ. Документы о дополнительных расходах были представлены в суд и не изучались при налоговой проверке. Расходы по приобретению парикмахерской и ее реконструкции относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) и не могут учитываться при расчете НДФЛ и ЕСН, начисленных в связи с деятельностью по продаже пива, предприниматель был обязан вести раздельный учет расходов,
- приобретенная квартира относится к амортизируемому имуществу, затраты учитываются путем амортизации (срок начисления начинается с 01.01.2006).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2007 решение оставлено в силе. Признано, что в 2005 году плательщик применял две системы налогообложения и должен был вести раздельный учет доходов и расходов, определить к какому виду налогообложения относятся расходы по приобретению и ремонту квартиры не представляется возможным (л.д. 38 - 40 т. 6).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 ранее принятые судебные акты частично отменены, дело направлено для нового рассмотрения, предложено рассмотреть вопрос об отнесении расходов через амортизацию недвижимого имущества, установить связь между произведенными расходами и общей системой налогообложения (л.д. 53 - 57 т. 6).
Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя. Предприниматель уплачивала ЕНВД в 4 квартале 2005 года, с этого периода у нее возникает обязанность ведения раздельного учета расходов. Расходы по приобретению и ремонту квартиры относятся к 1 - 3 кварталам 2005 года, возможность их перенесения на более поздние налоговые периоды не предусмотрена.
По п. 12 ст. 259 НК РФ плательщик при приобретении основных средств, бывших в эксплуатации, обладает правом определять нормы амортизации с учетом срока их полезного использования. Объект введен в эксплуатацию в декабре 2005 года, начисление амортизации может производиться с 01.01.2006 года (л.д. 125 - 131 т. 6).
24.07.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение.
Не доказано, что квартира приобреталась с целью использования в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (торговля пивом), из переписки с администрацией следует, что переоборудование произведено с целью организации салона красоты, следовательно, произведенные расходы связаны с обложением ЕНВД.
Помещение относится к амортизируемому имуществу, начисление которой начинается с 01.01.2006 и не может быть списано в 2005 единовременно.
Представленные первичные документы - расходно-кассовые ордера не подтверждают целевой характер затрат - нет расшифровки подписей лица, получившего деньги, отсутствует доверенность на получение оплаты.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Бусыгина О.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 06.08.2004 (л.д. 7 т. 1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за 2005 год. Актом проверки N 21 от 30.03.2007 установлено, что отдельные виды расходов не подтверждены документально (л.д. 96 - 121 т. 1).
На акт проверки представлены разногласия (л.д. 68 т. 1).
11.05.2007 налоговым органом вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ, начислении НДФЛ, ЕСН, НДС и УСНО, пени (л.д. 28 т. 1).
05.09.2007 в судебное заседание предприниматель представила дополнительные документы о произведенных расходах:
- договор купли-продажи квартиры от 27.12.2004 по стоимости 800 000 руб. (л.д. 27 т. 5), расписку в получении оплаты от 10.03.2005 (л.д. 28 т. 5),
- кредитный договор с банком на получение ссуды от 18.03.2005 (л.д. 53 - 54 т. 5),
- договор подряда, выполненный от имени предпринимателя Бусыгиной О.Д. от 05.04.2005 (л.д. 30 т. 5), справки и акты о приемке работ (л.д. 34 - 49 т. 5),
- постановления администрации от 10.06.2005 о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой фонд (л.д. 24 т. 5), от 07.12.2005 - о разрешении на ввод нежилого помещения для размещения салона красоты (л.д. 25 т. 5), выписка из государственного реестра о приобретении права на нежилое помещение (л.д. 29 т. 5).
В ходе повторного рассмотрения поступили документы: приказ от 13.06.2005 о том, что объект недвижимости следует считать не амортизируемым имуществом (л.д. 121 т. 6), по проекту реконструкции ремонтные работы включают замену перегородок и полов, облицовку стен, устройство подшивных потолков, звукоизоляцию стен, облицовку фасада (л.д. 118 т. 6). Согласно технического паспорта дом введен в эксплуатацию в 1954 году (л.д. 95 т. 6).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
При исчислении налоговой базы НДФЛ в соответствии право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Плательщик в 2005 году применял различные варианты налогообложения: упрощенную систему в связи с розничной торговлей (1 квартал), общую систему в связи с розничной торговлей (2 - 4 кварталы), ЕНВД (4 квартал), как физическое лицо произвело оплату приобретенной квартиры. В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ она должна при этом вести раздельный учет имущества, расходов и хозяйственных операций.
По ст. 346-30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал, поскольку, обязанность уплаты данного налога возникла с 4 квартала 2005 года, то и обязанность ведения раздельного учета расходов возникла с 01.10.2005. Спорные расходы понесены в 1 - 3 кварталах 2005 года и не могут быть отнесены на будущие периоды.
Пункт 12 ст. 259 НК РФ предусматривает, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
По данным технической инвентаризации здание введено в эксплуатацию в 1954 году, все установленные сроки его полезного использования истекли, предприниматель был вправе произвести единовременное списание расходов.
По характеру произведенные работы относятся к капитальному ремонту и не увеличивают первоначальную стоимость имущества.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-7555/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
М.Г.СТЕПАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)