Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Магас" - Х. (д-ть от 01.01.2008 N 180) и К. (д-ть от 01.01.2008 N 179), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 68533), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 по делу N А18-755/07, установил следующее.
ООО "Евросеть Магас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.07.2007 N 79.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленного требования в части уменьшения убытка путем отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат в сумме 78 175 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 856 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 750 рублей (л. д. 55, т. 1).
Решением от 17.01.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.2007 N 79. Судебный акт мотивирован тем, что общество вело раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС. Применяемая обществом методика ведения раздельного бухгалтерского учета не противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение в части уменьшения расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, суд указал, что налоговым органом не доказано, что оплата услуг в размере, указанном в договорах доверительного управления противоречит требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации не устанавливается прямая взаимосвязь экономической целесообразности расходов общества с результатами его деятельности. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), суд сделал вывод о том, что налоговый орган произвел расчет налога без учета дней фактического осуществления деятельности и реальной площади торгового зала.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению налогового органа, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество не вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам. Представленные обществом документы не свидетельствуют о восстановлении сумм НДС, ранее принятых к вычету.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам налоговой проверки общества налоговая инспекция приняла решение от 17.07.2007 N 79 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в сумме 826 рублей, за неполную уплату НДС в размере 466 940 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в сумме 3 700 рублей. Обществу начислены пени по НДС в сумме 309 469 рублей, по ЕНВД - 521 рубля, по НДФЛ - 856 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 334 701 рубля, по ЕНВД - 4 129 рублей, пени и штрафы; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 733 268 рублей; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 936 649 рублей.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В проверяемом периоде общество осуществляло розничную и оптовую реализацию товара, т.е. деятельность, облагаемую как по общей системе налогообложения, так и ЕНВД. В ходе проверки установлено, что общество, в нарушение требований учетной политики не зарегистрировало в книге покупок предъявленные поставщиками счета-фактуры, не отразило суммы восстановленного к уплате в бюджет НДС, относящегося к товарам и услугам, использованным в деятельности, не облагаемой НДС, и соответственно, не уплатило эти суммы в бюджет.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления НДС, а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемые суммы налога включены обществом в стоимость приобретенных товаров, тогда как налоговый орган не представил суду доказательства о предъявлении данной суммы налога к вычету и отсутствии у общества раздельного учета доходов и расходов по различным видам деятельности.
Суд, сделав вывод о том, что НДС по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, которые не относились полностью или частично к деятельности, облагаемой НДС, восстановлены обществом к уплате в бюджет, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, и не проверил расчеты налогового органа.
Суд не оценил доводы налогового органа о том, что в нарушение статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество произвело вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Мега Стиль" не ООО "Евросеть Магас", а ООО "Евросеть Махачкала".
Как следует из материалов дела обществом осуществлялась розничная продажа по двум торговым точкам "Магас-1" и "Назрань-4".
Отменяя решение налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что недоплата ЕНВД по торговой точке "Назрань-4" отсутствует, так как вследствие допущенной обществом ошибки в расчете налога имелась переплата за тот же период, превышающая сумму занижения налога из-за занижения площади торгового зала. Суд указал, что общество отразило в декларации к уплате 22 006 рублей налога, тогда как сумма налога, исходя из торговой площади 25 кв. метра и ставки К2 равной 0,2 составляет 22 066 рублей, что меньше уплаченной обществом суммы налога. Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. В материалах дела отсутствуют налоговые декларации общества по ЕНВД, а также расчеты налога, произведенные налоговым органом.
Суд, указав на неверное исчисление налоговым органом площади торгового зала по точке "Магас-1", сослался на договоры аренды от 01.01.2006 N 1-М-Г и 2-М-Г и сделал вывод о правомерности уменьшения обществом налога в зависимости от количества дней фактического осуществления деятельности со ссылкой на представленные обществом документы, согласно которым в период с 1 по 14 июня 2006 года розничная торговля по точке "Магас-1" осуществлялась 2 дня (1 и 14 июня). Однако в материалах дела отсутствует договор от 01.01.2006 N 2-М-Г и, следовательно, он судом не исследовался. Недостаточно обоснованным с учетом главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является и вывод суда об обоснованном уменьшения обществом подлежащего уплате налога.
Таким образом, признавая решение налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа недействительным, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу. Выводы суда не подтверждены ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Названным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Кроме того, принимая решение, суд вышел за пределы заявленного обществом требования (учитывая ходатайство о частичном отказе от заявленного требования), указав в резолютивной части решения о признании недействительным решения налогового органа в полном объем (пункт 2 резолютивной части).
Ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом не рассмотрел. Признав недействительным решение налоговой инспекции полностью, суд в то же время частично прекратил производство по делу, при этом указал в пункте 5 резолютивной части решения о прекращении производства по делу "в части отказанной суммы 78 175 рублей убытков, пени 956 рублей и соответствующей части пени", тогда как согласно заявлению от 17.01.2008 общество отказалось от заявленных требований в части уменьшения убытка путем отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат в сумме 78 175 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 856 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 750 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Решение суда по данному делу является недостаточно обоснованным, суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность доначисления обществу НДС и ЕНВД, начисления соответствующих пеней, штрафа и их расчет, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 по делу N А18-755/07 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2008 N Ф08-2819/2008 ПО ДЕЛУ N А18-755/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N Ф08-2819/2008
Дело N А18-755/07
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Магас" - Х. (д-ть от 01.01.2008 N 180) и К. (д-ть от 01.01.2008 N 179), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 68533), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 по делу N А18-755/07, установил следующее.
ООО "Евросеть Магас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.07.2007 N 79.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от заявленного требования в части уменьшения убытка путем отнесения на расходы документально неподтвержденных затрат в сумме 78 175 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 856 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 750 рублей (л. д. 55, т. 1).
Решением от 17.01.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.07.2007 N 79. Судебный акт мотивирован тем, что общество вело раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС. Применяемая обществом методика ведения раздельного бухгалтерского учета не противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя решение в части уменьшения расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, суд указал, что налоговым органом не доказано, что оплата услуг в размере, указанном в договорах доверительного управления противоречит требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации не устанавливается прямая взаимосвязь экономической целесообразности расходов общества с результатами его деятельности. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), суд сделал вывод о том, что налоговый орган произвел расчет налога без учета дней фактического осуществления деятельности и реальной площади торгового зала.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению налогового органа, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество не вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам. Представленные обществом документы не свидетельствуют о восстановлении сумм НДС, ранее принятых к вычету.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам налоговой проверки общества налоговая инспекция приняла решение от 17.07.2007 N 79 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в сумме 826 рублей, за неполную уплату НДС в размере 466 940 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в сумме 3 700 рублей. Обществу начислены пени по НДС в сумме 309 469 рублей, по ЕНВД - 521 рубля, по НДФЛ - 856 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 334 701 рубля, по ЕНВД - 4 129 рублей, пени и штрафы; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 733 268 рублей; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 936 649 рублей.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В проверяемом периоде общество осуществляло розничную и оптовую реализацию товара, т.е. деятельность, облагаемую как по общей системе налогообложения, так и ЕНВД. В ходе проверки установлено, что общество, в нарушение требований учетной политики не зарегистрировало в книге покупок предъявленные поставщиками счета-фактуры, не отразило суммы восстановленного к уплате в бюджет НДС, относящегося к товарам и услугам, использованным в деятельности, не облагаемой НДС, и соответственно, не уплатило эти суммы в бюджет.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления НДС, а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемые суммы налога включены обществом в стоимость приобретенных товаров, тогда как налоговый орган не представил суду доказательства о предъявлении данной суммы налога к вычету и отсутствии у общества раздельного учета доходов и расходов по различным видам деятельности.
Суд, сделав вывод о том, что НДС по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, которые не относились полностью или частично к деятельности, облагаемой НДС, восстановлены обществом к уплате в бюджет, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, и не проверил расчеты налогового органа.
Суд не оценил доводы налогового органа о том, что в нарушение статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество произвело вычеты по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Мега Стиль" не ООО "Евросеть Магас", а ООО "Евросеть Махачкала".
Как следует из материалов дела обществом осуществлялась розничная продажа по двум торговым точкам "Магас-1" и "Назрань-4".
Отменяя решение налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что недоплата ЕНВД по торговой точке "Назрань-4" отсутствует, так как вследствие допущенной обществом ошибки в расчете налога имелась переплата за тот же период, превышающая сумму занижения налога из-за занижения площади торгового зала. Суд указал, что общество отразило в декларации к уплате 22 006 рублей налога, тогда как сумма налога, исходя из торговой площади 25 кв. метра и ставки К2 равной 0,2 составляет 22 066 рублей, что меньше уплаченной обществом суммы налога. Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. В материалах дела отсутствуют налоговые декларации общества по ЕНВД, а также расчеты налога, произведенные налоговым органом.
Суд, указав на неверное исчисление налоговым органом площади торгового зала по точке "Магас-1", сослался на договоры аренды от 01.01.2006 N 1-М-Г и 2-М-Г и сделал вывод о правомерности уменьшения обществом налога в зависимости от количества дней фактического осуществления деятельности со ссылкой на представленные обществом документы, согласно которым в период с 1 по 14 июня 2006 года розничная торговля по точке "Магас-1" осуществлялась 2 дня (1 и 14 июня). Однако в материалах дела отсутствует договор от 01.01.2006 N 2-М-Г и, следовательно, он судом не исследовался. Недостаточно обоснованным с учетом главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является и вывод суда об обоснованном уменьшения обществом подлежащего уплате налога.
Таким образом, признавая решение налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа недействительным, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу. Выводы суда не подтверждены ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Названным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Кроме того, принимая решение, суд вышел за пределы заявленного обществом требования (учитывая ходатайство о частичном отказе от заявленного требования), указав в резолютивной части решения о признании недействительным решения налогового органа в полном объем (пункт 2 резолютивной части).
Ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом не рассмотрел. Признав недействительным решение налоговой инспекции полностью, суд в то же время частично прекратил производство по делу, при этом указал в пункте 5 резолютивной части решения о прекращении производства по делу "в части отказанной суммы 78 175 рублей убытков, пени 956 рублей и соответствующей части пени", тогда как согласно заявлению от 17.01.2008 общество отказалось от заявленных требований в части уменьшения убытка путем отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат в сумме 78 175 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 856 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 750 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Решение суда по данному делу является недостаточно обоснованным, суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность доначисления обществу НДС и ЕНВД, начисления соответствующих пеней, штрафа и их расчет, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2008 по делу N А18-755/07 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)