Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2005 года Дело N Ф09-3643/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3409/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 11.03.2005 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Извоз" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 500 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 (судья Каюров С.Б.) заявление инспекции удовлетворено частично. С общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 200 руб. В остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за 1-е полугодие 2004 г. составлена докладная записка (акт) от 15.09.2004 и принято решение от 14.10.2004 N 961 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, с учетом положений п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 500 руб.
Поскольку требования инспекции от 20.10.2004 N 1034, N 1035 об уплате налоговой санкции обществом добровольно не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1-е полугодие 2004 г. и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
По своим форме и содержанию расчет налога на имущество организаций отвечает определению налоговой декларации (ст. 80 Кодекса), в связи с чем его несвоевременное представление влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что расчет по налогу на имущество за 1-е полугодие 2004 г. общество представило в инспекцию 02.08.2004, поэтому привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса правомерно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии отягчающих вину обстоятельств с учетом положений п. 7 ст. 3 Кодекса являются правомерными, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
С учетом изложенного судебные акты в части отказа во взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1-е полугодие 2004 г. подлежат отмене, кассационная жалоба в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3409/05 отменить в части отказа во взыскании налоговой санкции по налогу на имущество организаций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Извоз" в доход бюджета штраф в сумме 100 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2005 N Ф09-3643/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-3409/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2005 года Дело N Ф09-3643/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3409/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Евстифейкина С.А. (доверенность от 11.03.2005 б/н).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Извоз" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 500 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 (судья Каюров С.Б.) заявление инспекции удовлетворено частично. С общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 200 руб. В остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за 1-е полугодие 2004 г. составлена докладная записка (акт) от 15.09.2004 и принято решение от 14.10.2004 N 961 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, с учетом положений п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 500 руб.
Поскольку требования инспекции от 20.10.2004 N 1034, N 1035 об уплате налоговой санкции обществом добровольно не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1-е полугодие 2004 г. и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
По своим форме и содержанию расчет налога на имущество организаций отвечает определению налоговой декларации (ст. 80 Кодекса), в связи с чем его несвоевременное представление влечет ответственность, предусмотренную ст. 119 Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что расчет по налогу на имущество за 1-е полугодие 2004 г. общество представило в инспекцию 02.08.2004, поэтому привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса правомерно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии отягчающих вину обстоятельств с учетом положений п. 7 ст. 3 Кодекса являются правомерными, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
С учетом изложенного судебные акты в части отказа во взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1-е полугодие 2004 г. подлежат отмене, кассационная жалоба в указанной части - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3409/05 отменить в части отказа во взыскании налоговой санкции по налогу на имущество организаций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Извоз" в доход бюджета штраф в сумме 100 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)