Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3756/2006(23806-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27565/5-6 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 16600 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания пени в сумме 122420,68 руб. по водному налогу (с учетом уточненных требований).
Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении требования об уплате налога и отсутствие законных оснований начислять пени на недоимку, право на взыскание которой утрачено.
Решением от 09.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым признано недействительным решение от 20.04.2005 N 16600 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке в сумме 122420,68 руб. пени по водному налогу.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что требование сформировано в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, форма требования утверждена Приказом Министерства по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 и не предусматривает указания периода начисления пени, полагая, что начисление пени было обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено требование об уплате налога от 30.03.2005 N 116470, со сроком исполнения до 09.04.2005.
На основании указанного требования налоговым органом вынесено решение от 20.04.2005 N 16600 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа в части взыскания пени по водному налогу.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия требования об уплате налога, на основании которого вынесено оспариваемое решение налогового органа, положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушения шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение которого налоговый орган имеет право на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определяет начисление пени как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога от 30.03.2005 N 116470 по содержанию не соответствует указанным выше требованиям, а именно - в направленном налогоплательщику требовании указан размер пени по разным налогам. Размер недоимки по данным налогам не отражен. В требовании отсутствуют данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Общество, исходя из содержания оспариваемого требования об уплате налога (пеней), не имеет возможности четко определить, за какой налоговый период, в каком размере он должен уплатить пени.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах не представляется возможным проверить соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления обществу требования об уплате налогов, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71). Исходя из текста требования налогового органа, не представляется возможным также определить, за какой период и какая именно сумма пеней начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.
Допущенные при составлении и направлении налоговым органом требования об уплате налогов и пеней нарушения нельзя признать формальными.
Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание сумм недоимки.
Доводы кассационной жалобы о соответствии выставленного требования положениям статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование не подлежит признанию недействительным в связи с наличием у общества задолженности по уплате налогов и взносов, и отсутствии оснований прекращения обязанности по ее уплате, судом кассационной инстанции не принимаются. Факт наличия названной задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке выставления требований об уплате налогов (сборов).
В этой связи суд обоснованно отклонил ссылку представителя налогового органа на то, что суммы задолженности по уплате налогов и пени, указанные в требовании, соответствуют данным лицевого счета налогоплательщика, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, размер недоимки, с которого начисляются пени, периоды начисления пени и ставки пени должны содержаться в требовании об уплате налога.
Утверждение налогового органа о том, что обжалуемое требование полностью соответствует форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, кассационной инстанцией признается несостоятельным, поскольку названный ведомственный акт в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
В связи с тем, что требование об уплате налога не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, а решение налогового органа от 20.04.2005 N 16600 вынесено на основании указанного требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27565/5-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2006 N Ф04-3756/2006(23806-А27-37) ПО ДЕЛУ N А27-27565/5-6
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 года Дело N Ф04-3756/2006(23806-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27565/5-6 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения от 20.04.2005 N 16600 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в части взыскания пени в сумме 122420,68 руб. по водному налогу (с учетом уточненных требований).
Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении требования об уплате налога и отсутствие законных оснований начислять пени на недоимку, право на взыскание которой утрачено.
Решением от 09.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2006 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым признано недействительным решение от 20.04.2005 N 16600 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке в сумме 122420,68 руб. пени по водному налогу.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая, что требование сформировано в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, форма требования утверждена Приказом Министерства по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 и не предусматривает указания периода начисления пени, полагая, что начисление пени было обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено требование об уплате налога от 30.03.2005 N 116470, со сроком исполнения до 09.04.2005.
На основании указанного требования налоговым органом вынесено решение от 20.04.2005 N 16600 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа в части взыскания пени по водному налогу.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия требования об уплате налога, на основании которого вынесено оспариваемое решение налогового органа, положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушения шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение которого налоговый орган имеет право на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определяет начисление пени как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога от 30.03.2005 N 116470 по содержанию не соответствует указанным выше требованиям, а именно - в направленном налогоплательщику требовании указан размер пени по разным налогам. Размер недоимки по данным налогам не отражен. В требовании отсутствуют данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.
Общество, исходя из содержания оспариваемого требования об уплате налога (пеней), не имеет возможности четко определить, за какой налоговый период, в каком размере он должен уплатить пени.
Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах не представляется возможным проверить соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления обществу требования об уплате налогов, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71). Исходя из текста требования налогового органа, не представляется возможным также определить, за какой период и какая именно сумма пеней начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.
Допущенные при составлении и направлении налоговым органом требования об уплате налогов и пеней нарушения нельзя признать формальными.
Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание сумм недоимки.
Доводы кассационной жалобы о соответствии выставленного требования положениям статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование не подлежит признанию недействительным в связи с наличием у общества задолженности по уплате налогов и взносов, и отсутствии оснований прекращения обязанности по ее уплате, судом кассационной инстанции не принимаются. Факт наличия названной задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке выставления требований об уплате налогов (сборов).
В этой связи суд обоснованно отклонил ссылку представителя налогового органа на то, что суммы задолженности по уплате налогов и пени, указанные в требовании, соответствуют данным лицевого счета налогоплательщика, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, размер недоимки, с которого начисляются пени, периоды начисления пени и ставки пени должны содержаться в требовании об уплате налога.
Утверждение налогового органа о том, что обжалуемое требование полностью соответствует форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, кассационной инстанцией признается несостоятельным, поскольку названный ведомственный акт в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
В связи с тем, что требование об уплате налога не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, а решение налогового органа от 20.04.2005 N 16600 вынесено на основании указанного требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в соответствующей части.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27565/5-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)