Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2002 г. Дело N А08-64/01-11-20
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Белгороду и ОАО "Белгородский завод "Ритм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2002 по делу N А08-64/01-11-20,
ОАО "Белгородский завод "Ритм" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее - Инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 1323-3/3-1447 ДСП от 13.12.2000 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени по этим налогам и штрафа за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 603998 руб.
Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций, начисленных по решению от 13.12.2000 в сумме 48726 руб. Первоначальный и встречный иски рассмотрены в одном производстве.
Решением арбитражного суда от 23.05.2001 исковые требования Общества удовлетворены в части признания недействительным доначисления пени по НДС в сумме 136162 руб.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001 решение суда от 23.05.2001 отменено. Иск Общества удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2001 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
При новом рассмотрении дела судом рассматривались уточненные исковые требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2000 в части доначисления 186383 руб. налога на прибыль, 55800 руб. НДС, 103711 руб. налога на прибыль, 209667 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37277 руб. по налогу на прибыль и в размере 11160 руб. по НДС, всего - 603998 руб.
Встречные исковые требования Инспекции о взыскании штрафных санкций в сумме 484437 руб. остались без изменения.
Решением арбитражного суда от 22.05.2002 исковые требования Общества удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции N 3123-3/3-1447 ДСП от 13.12.2000 в части доначисления 141495 руб. 81 коп. налога на прибыль, 78734 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 28299 руб. 16 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль и 192644 руб. пени за несвоевременную уплату декадных платежей по НДС. В остальной части исковых требований Обществу отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен частично. С Общества в доход бюджета взыскано 20426 руб. 84 коп. штрафных санкций. В остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 22.05.2002 в части удовлетворения исковых требований Общества и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск Инспекции удовлетворить полностью.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 22.05.2002 в части неудовлетворенных его исковых требований и по встречному иску - в части удовлетворенного иска Инспекции и принять новое решение, которым удовлетворить иск Общества в полном объеме.
В обоснование своих требований Общество и Инспекция ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и на неисследованность фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалоб Инспекции и Общества, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда от 22.05.2002 не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период хозяйственной деятельности с 01.01.98 по 31.12.99. Результаты проверки оформлены актом N 3123-3/3-1259 ДСП.
На основании акта проверки Инспекцией принято решение N 3123-3/3-1442 ДСП от 13.12.2000, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 48726 руб., а также доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль, НДС и исчислены пени, в том числе, по налогу на прибыль и по НДС.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления пени в сумме 192644 руб. за несвоевременную уплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
Ст. 8 Закона Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что уплата налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок, не позднее 20 числа следующего месяца.
Срок уплаты декадных платежей (15-го, 25-го и 5-го числа следующего месяца), установленный п. 30 Инструкции ГНС N 39 от 11.11.95 из расчета 1/3 суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет по последнему месячному расчету, определяется расчетным путем, а не из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Поэтому суд обоснованно признал неправомерным доначисление пени за несвоевременную уплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 192644 руб.
Рассматривая спор по существу по доначислению налога на добавленную стоимость, суд установил, что Общество в 1999 году к зачету из бюджета относило налог на добавленную стоимость, входящий в стоимость материалов, использованных на строительство здания магазина, для собственных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.
Учитывая, что по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизацию) в установленном порядке, работы по строительству Обществом помещений хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения.
Поскольку нет объекта налогообложения, не должно быть и возмещения НДС, поэтому налог, уплаченный поставщиками по материальным ресурсам, используемым при выполнении работ хозяйственным способом, зачету (возмещения) из бюджета не подлежит.
Суд пришел к правильному выводу о законности доначисления Инспекцией 55800 руб. НДС, пени за несвоевременную уплату названной суммы и штрафа за неуплату НДС в размере 11160 руб.
При рассмотрении спора о доначислении налога на прибыль, судом установлено, что из суммы 532522 руб. процентов по кредитам, отнесенным Обществом на затраты, 128248 руб. 26 коп. являются процентами по просроченному кредиту.
Данный вывод суда основан на надлежаще исследованных в судебном заседании кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним.
В силу п.п. "с" п. 2 "Положения о составе затрат..." (утверждено постановлением Правительства N 552 от 05.08.92) затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков включаются в себестоимость продукции. Для целей налогообложения затраты по оплате процентов по просроченным кредитам не принимаются.
Поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что 141495 руб. 81 коп. налога на прибыль, пени за неуплату этого налога и 28299 руб. 16 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль исчислены Инспекцией неправомерно.
Из всей суммы налоговых санкций, начисленных по решению Инспекции от 13.12.2000, судом обоснованно установлен подлежащим взысканию с Общества штраф в размере 20426 руб. 84 коп.
Все доводы жалобы Инспекции и Общества были предметом исследования арбитражного суда и нашли свое отражение в судебном акте.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Общества не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2002 по делу N А08-64/01-11-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИМНС РФ по г. Белгороду и ОАО "Белгородский завод "Ритм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2002 N А08-64/01-11-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 августа 2002 г. Дело N А08-64/01-11-20
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Белгороду и ОАО "Белгородский завод "Ритм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2002 по делу N А08-64/01-11-20,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Белгородский завод "Ритм" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее - Инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 1323-3/3-1447 ДСП от 13.12.2000 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени по этим налогам и штрафа за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 603998 руб.
Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций, начисленных по решению от 13.12.2000 в сумме 48726 руб. Первоначальный и встречный иски рассмотрены в одном производстве.
Решением арбитражного суда от 23.05.2001 исковые требования Общества удовлетворены в части признания недействительным доначисления пени по НДС в сумме 136162 руб.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2001 решение суда от 23.05.2001 отменено. Иск Общества удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Инспекции отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2001 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.
При новом рассмотрении дела судом рассматривались уточненные исковые требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2000 в части доначисления 186383 руб. налога на прибыль, 55800 руб. НДС, 103711 руб. налога на прибыль, 209667 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37277 руб. по налогу на прибыль и в размере 11160 руб. по НДС, всего - 603998 руб.
Встречные исковые требования Инспекции о взыскании штрафных санкций в сумме 484437 руб. остались без изменения.
Решением арбитражного суда от 22.05.2002 исковые требования Общества удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции N 3123-3/3-1447 ДСП от 13.12.2000 в части доначисления 141495 руб. 81 коп. налога на прибыль, 78734 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 28299 руб. 16 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль и 192644 руб. пени за несвоевременную уплату декадных платежей по НДС. В остальной части исковых требований Обществу отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен частично. С Общества в доход бюджета взыскано 20426 руб. 84 коп. штрафных санкций. В остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 22.05.2002 в части удовлетворения исковых требований Общества и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение, которым в первоначальном иске отказать, а встречный иск Инспекции удовлетворить полностью.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 22.05.2002 в части неудовлетворенных его исковых требований и по встречному иску - в части удовлетворенного иска Инспекции и принять новое решение, которым удовлетворить иск Общества в полном объеме.
В обоснование своих требований Общество и Инспекция ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и на неисследованность фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалоб Инспекции и Общества, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда от 22.05.2002 не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период хозяйственной деятельности с 01.01.98 по 31.12.99. Результаты проверки оформлены актом N 3123-3/3-1259 ДСП.
На основании акта проверки Инспекцией принято решение N 3123-3/3-1442 ДСП от 13.12.2000, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 48726 руб., а также доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль, НДС и исчислены пени, в том числе, по налогу на прибыль и по НДС.
Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления пени в сумме 192644 руб. за несвоевременную уплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
Ст. 8 Закона Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что уплата налога производится ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок, не позднее 20 числа следующего месяца.
Срок уплаты декадных платежей (15-го, 25-го и 5-го числа следующего месяца), установленный п. 30 Инструкции ГНС N 39 от 11.11.95 из расчета 1/3 суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет по последнему месячному расчету, определяется расчетным путем, а не из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Поэтому суд обоснованно признал неправомерным доначисление пени за несвоевременную уплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 192644 руб.
Рассматривая спор по существу по доначислению налога на добавленную стоимость, суд установил, что Общество в 1999 году к зачету из бюджета относило налог на добавленную стоимость, входящий в стоимость материалов, использованных на строительство здания магазина, для собственных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.
Учитывая, что по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизацию) в установленном порядке, работы по строительству Обществом помещений хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения.
Поскольку нет объекта налогообложения, не должно быть и возмещения НДС, поэтому налог, уплаченный поставщиками по материальным ресурсам, используемым при выполнении работ хозяйственным способом, зачету (возмещения) из бюджета не подлежит.
Суд пришел к правильному выводу о законности доначисления Инспекцией 55800 руб. НДС, пени за несвоевременную уплату названной суммы и штрафа за неуплату НДС в размере 11160 руб.
При рассмотрении спора о доначислении налога на прибыль, судом установлено, что из суммы 532522 руб. процентов по кредитам, отнесенным Обществом на затраты, 128248 руб. 26 коп. являются процентами по просроченному кредиту.
Данный вывод суда основан на надлежаще исследованных в судебном заседании кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним.
В силу п.п. "с" п. 2 "Положения о составе затрат..." (утверждено постановлением Правительства N 552 от 05.08.92) затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков включаются в себестоимость продукции. Для целей налогообложения затраты по оплате процентов по просроченным кредитам не принимаются.
Поэтому суд правомерно сделал вывод о том, что 141495 руб. 81 коп. налога на прибыль, пени за неуплату этого налога и 28299 руб. 16 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль исчислены Инспекцией неправомерно.
Из всей суммы налоговых санкций, начисленных по решению Инспекции от 13.12.2000, судом обоснованно установлен подлежащим взысканию с Общества штраф в размере 20426 руб. 84 коп.
Все доводы жалобы Инспекции и Общества были предметом исследования арбитражного суда и нашли свое отражение в судебном акте.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Общества не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2002 по делу N А08-64/01-11-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы ИМНС РФ по г. Белгороду и ОАО "Белгородский завод "Ритм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)