Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от ЦАТ Сухоносов В.Г., доверенность от 10.06.2009 N 07-16/12670, Томилова Т.А., доверенность от 13.10.2008 N 07-16/19984, от ФТС Емшанова О.В., доверенность от 25.12.2008 N 15-46/08-188д
рассмотрев 05.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АвтоПитер"
на решение от 17.11.2009
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 17.04.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "АвтоПитер"
о признании действий незаконными
к Центральной акцизной таможне
третье лицо Федеральная таможенная служба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "АвтоПитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, формализованных в решениях ОКТС ЦАТ от 29.12.2007, 12.02.2008, 17.07.2008 и выразившихся в отказе принять заявленную ООО "АвтоПитер" таможенную стоимость товаров и в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009194/201207/0028202 по резервному методу, в доначислении ООО "АвтоПитер" 315.267 руб. 53 коп. таможенных платежей, а также об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 315.267 руб. 53 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ГТД.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что поскольку на момент обращения в суд Общества с заявлением о защите своих прав решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости были отменены Федеральной таможенной службы.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Полагает, что выводы судов о ненарушении его прав не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу с учетом того, что им указывалось на отсутствие оснований для истребования таможенными органами дополнительных документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам общества о том, что отсутствовали законные основания для истребования у общества дополнительных документов таможенными органами, суд оценки не дал. Кроме того, общество полагает, что дело рассмотрено с нарушениями правил о подсудности.
Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представители Центральной акцизной таможни и Федеральной таможенной службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как установлено судами, на основании договора N 13-48/08, заключенного Обществом с фирмой "KUMHO TIRE EUROPE GMBH" (Германия) на таможенную территорию РФ по ГТД N 10009194/201207/0028202 был ввезен товар - новые автомобильные шины "MARSHAL". Таможенная стоимость товара была определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления Отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни (далее - ОКТС) было принято решение от 29.12.2007, в соответствии с которым таможенную стоимость товаров, задекларированных по указанной ГТД, возможно определить по 6 (резервному) методу на основании имеющейся в ОКТС информации о ценах на однородные товары. В случае несогласия декларанта определить таможенную стоимость товаров в рамках предложенного метода определения, заявителю было предложено произвести выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.
12.02.2008 Отделом контроля таможенной стоимости принято решение, в соответствии с которым заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости этих товаров, а их таможенную стоимость возможно определить по 6 (резервному) методу.
Данное решение таможенного органа было обжаловано Обществом в Федеральную таможенную службу.
Решением Федеральной таможенной службы от 05.05.2008 N 15-76/69 жалоба заявителя удовлетворена, указанное решение ответчика от 12.02.2008 признано неправомерным.
В адрес Общества Центральной акцизной таможней был направлен запрос (письмо от 30.05.2008 N 41-17-15/3061) о необходимости представления в срок до 23.06.2008 дополнительных документов, а также предложение о самостоятельной корректировке исполнено Обществом не было, таможенная стоимость была определена Центральной акцизной таможней по 6 методу.
Суды, рассматривая требования общества о признании незаконными действий таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости пришли к выводу, что решение Центральной акцизной таможни от 12.02.2008 не может нарушать права Общества, поскольку отменено Федеральной таможенной службой. В части признания правомерной корректировки таможенной стоимости по 6 методы исходили из того, что Общество не представило затребованные у него документы, следовательно, у Центральной акцизной таможни были основания для применения шестого метода. Кроме того, указали, что данное решение не является окончательным.
Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении судебных актов по вышеизложенным основаниям судами не было учтено следующее.
Как видно из заявления Общества, с учетом уточнения, им оспаривались действия Центральной акцизной таможни связанные с корректировкой таможенной стоимости, формализованные в определенных решениях. При этом Общество указывало на то, что являются неправомерными действия, связанные с истребованием дополнительных документов, при отсутствии в том необходимости, поскольку имелись документы, подтверждающие право на применение первого метода.
В связи с изложенным является не соответствующим обстоятельствам дела и заявленным требованиям, вывод судов о ненарушении прав Общества, в связи с отменой решения Центральной акцизной таможни, отсутствием решения об окончательной корректировке таможенной стоимости, поскольку обжаловались не решения таможенных органов, которые суды фактически проверили. Кроме того, необходимо отметить, что Федеральной таможенной службой решение Центральной акцизной таможни отменено по основаниям нарушения процедуры привлечения, доводы об отсутствии необходимости истребования дополнительных документов Федеральной таможенной службой не проверялись.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", также доказать необходимость истребования дополнительных документов и недостаточность документов представленных.
Учитывая, что судами проверялась законность решения Центральной акцизной таможни, а требования Общества о проверке действий таможенного органа по наличию оснований к истребованию дополнительных документов, фактически не проверялись, судебные акты по делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку не соблюдены требования статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть требования Обществе о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, установить, имело ли место документальное подтверждение количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимым товаром у Общества, установить какие признаки недостоверности сведений о цене сделки были установлены таможенным органам в обоснование действий по истребованию у Общества дополнительных документов.
Также, суду необходимо проверить доводы Общества относительно подсудности спора, с учетом требований Определения Конституционного Суда РФ N 144-О-П от 15.01.2009, для чего истребовать у Центральной акцизной таможни положения, регулирующие деятельности Северо-Западного акцизного таможенного поста.
Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного с от 17.11.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А40-30643/08-79-296 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2009 N КА-А40/6443-09 ПО ДЕЛУ N А40-30643/08-79-296
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N КА-А40/6443-09
Дело N А40-30643/08-79-296
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от ЦАТ Сухоносов В.Г., доверенность от 10.06.2009 N 07-16/12670, Томилова Т.А., доверенность от 13.10.2008 N 07-16/19984, от ФТС Емшанова О.В., доверенность от 25.12.2008 N 15-46/08-188д
рассмотрев 05.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АвтоПитер"
на решение от 17.11.2009
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 17.04.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "АвтоПитер"
о признании действий незаконными
к Центральной акцизной таможне
третье лицо Федеральная таможенная служба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "АвтоПитер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, формализованных в решениях ОКТС ЦАТ от 29.12.2007, 12.02.2008, 17.07.2008 и выразившихся в отказе принять заявленную ООО "АвтоПитер" таможенную стоимость товаров и в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009194/201207/0028202 по резервному методу, в доначислении ООО "АвтоПитер" 315.267 руб. 53 коп. таможенных платежей, а также об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 315.267 руб. 53 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ГТД.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что поскольку на момент обращения в суд Общества с заявлением о защите своих прав решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости были отменены Федеральной таможенной службы.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Полагает, что выводы судов о ненарушении его прав не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу с учетом того, что им указывалось на отсутствие оснований для истребования таможенными органами дополнительных документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам общества о том, что отсутствовали законные основания для истребования у общества дополнительных документов таможенными органами, суд оценки не дал. Кроме того, общество полагает, что дело рассмотрено с нарушениями правил о подсудности.
Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представители Центральной акцизной таможни и Федеральной таможенной службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
При этом в судебном акте должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как установлено судами, на основании договора N 13-48/08, заключенного Обществом с фирмой "KUMHO TIRE EUROPE GMBH" (Германия) на таможенную территорию РФ по ГТД N 10009194/201207/0028202 был ввезен товар - новые автомобильные шины "MARSHAL". Таможенная стоимость товара была определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления Отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни (далее - ОКТС) было принято решение от 29.12.2007, в соответствии с которым таможенную стоимость товаров, задекларированных по указанной ГТД, возможно определить по 6 (резервному) методу на основании имеющейся в ОКТС информации о ценах на однородные товары. В случае несогласия декларанта определить таможенную стоимость товаров в рамках предложенного метода определения, заявителю было предложено произвести выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.
12.02.2008 Отделом контроля таможенной стоимости принято решение, в соответствии с которым заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости этих товаров, а их таможенную стоимость возможно определить по 6 (резервному) методу.
Данное решение таможенного органа было обжаловано Обществом в Федеральную таможенную службу.
Решением Федеральной таможенной службы от 05.05.2008 N 15-76/69 жалоба заявителя удовлетворена, указанное решение ответчика от 12.02.2008 признано неправомерным.
В адрес Общества Центральной акцизной таможней был направлен запрос (письмо от 30.05.2008 N 41-17-15/3061) о необходимости представления в срок до 23.06.2008 дополнительных документов, а также предложение о самостоятельной корректировке исполнено Обществом не было, таможенная стоимость была определена Центральной акцизной таможней по 6 методу.
Суды, рассматривая требования общества о признании незаконными действий таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости пришли к выводу, что решение Центральной акцизной таможни от 12.02.2008 не может нарушать права Общества, поскольку отменено Федеральной таможенной службой. В части признания правомерной корректировки таможенной стоимости по 6 методы исходили из того, что Общество не представило затребованные у него документы, следовательно, у Центральной акцизной таможни были основания для применения шестого метода. Кроме того, указали, что данное решение не является окончательным.
Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении судебных актов по вышеизложенным основаниям судами не было учтено следующее.
Как видно из заявления Общества, с учетом уточнения, им оспаривались действия Центральной акцизной таможни связанные с корректировкой таможенной стоимости, формализованные в определенных решениях. При этом Общество указывало на то, что являются неправомерными действия, связанные с истребованием дополнительных документов, при отсутствии в том необходимости, поскольку имелись документы, подтверждающие право на применение первого метода.
В связи с изложенным является не соответствующим обстоятельствам дела и заявленным требованиям, вывод судов о ненарушении прав Общества, в связи с отменой решения Центральной акцизной таможни, отсутствием решения об окончательной корректировке таможенной стоимости, поскольку обжаловались не решения таможенных органов, которые суды фактически проверили. Кроме того, необходимо отметить, что Федеральной таможенной службой решение Центральной акцизной таможни отменено по основаниям нарушения процедуры привлечения, доводы об отсутствии необходимости истребования дополнительных документов Федеральной таможенной службой не проверялись.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", также доказать необходимость истребования дополнительных документов и недостаточность документов представленных.
Учитывая, что судами проверялась законность решения Центральной акцизной таможни, а требования Общества о проверке действий таможенного органа по наличию оснований к истребованию дополнительных документов, фактически не проверялись, судебные акты по делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку не соблюдены требования статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть требования Обществе о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, установить, имело ли место документальное подтверждение количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимым товаром у Общества, установить какие признаки недостоверности сведений о цене сделки были установлены таможенным органам в обоснование действий по истребованию у Общества дополнительных документов.
Также, суду необходимо проверить доводы Общества относительно подсудности спора, с учетом требований Определения Конституционного Суда РФ N 144-О-П от 15.01.2009, для чего истребовать у Центральной акцизной таможни положения, регулирующие деятельности Северо-Западного акцизного таможенного поста.
Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного с от 17.11.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А40-30643/08-79-296 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)