Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2001 г. Дело N КА-А40/3473-01
Иск заявлен ООО СП "Бизнес Кар" к Инспекции МНС РФ N 27 ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1/11-272 ДСП в части доначисления недоимок, начисления пени и штрафов за отнесение на себестоимость расходов на страхование, за списание на финансовые результаты дебиторской задолженности банка "Национальный кредит", доначисления пени по налогу на прибыль без учета переплаты по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.03.2001 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
В апелляционную инстанцию дело не обжаловалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно материалам дела и как установлено судом, истец в период 1997 - 1998 гг. при формировании себестоимости продукции исчислял норматив отнесения в состав себестоимости расходов по страхованию по торговле, исходя из товарооборота.
Принимая решение в этой части, суд со ссылкой на пп. "р" п. 2 Положения о составе затрат N 552 и п. 4.11 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденного Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, указал, что под объемом реализации товаров в организациях торговли признается товарооборот, то есть сумма выручки, полученная от реализации товаров.
Ответчик при проверке исходил из показателя валового дохода, то есть разницы между продажной и покупной ценой товара без НДС.
Исходя из изложенного, суд указал, что ответчик не доказал занижения истцом в 1997 - 1998 гг. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе относительно того, что Методические рекомендации, на которые ссылается суд, не могут раскрывать определения понятий, содержащихся в Положении о составе затрат, являются необоснованными.
В соответствии с п. 1.1 указанных Методических рекомендаций они разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 и с учетом "Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий и организаций торговли", утвержденных Комитетом РФ по торговле по согласованию с Министерством экономики РФ и Министерством финансов РФ 16.03.93 N 1-435/32-2.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что факт отзыва лицензии у банка "Национальный кредит" 30.12.96 не свидетельствует о том, что банк отказался признать кредиторскую задолженность истца с ее последующим погашением.
Суд установил, что истец в 1995 г. неоднократно обращался в банк с требованием о погашении взятых на себя обязательств. Банк указанные обращения истца оставил без ответа. 30.12.96 Приказом ЦБРФ N 02-474 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу изложенного суд правомерно пришел к выводу, что списание дебиторской задолженности, произведенной истцом, соответствует положениям Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положению о составе затрат N 552.
Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.
Не отрицая факта переплаты налога на прибыль за период 1997 - 1998 гг., однако, в кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что истец не доказал переплату налога, отраженную в лицевых счетах.
Поскольку ответчик не доказал наличие недоимки по налогу на прибыль, выводы суда являются правомерными.
Кроме того, судом было установлено, что истец имеет по состоянию на 27.03.2001 переплату по налогу на прибыль, которая была в наличии и на момент проверки.
В силу изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29.03.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-418 3/01-75-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2001 N КА-А40/3473-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июля 2001 г. Дело N КА-А40/3473-01
Иск заявлен ООО СП "Бизнес Кар" к Инспекции МНС РФ N 27 ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1/11-272 ДСП в части доначисления недоимок, начисления пени и штрафов за отнесение на себестоимость расходов на страхование, за списание на финансовые результаты дебиторской задолженности банка "Национальный кредит", доначисления пени по налогу на прибыль без учета переплаты по налогу на прибыль и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.03.2001 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
В апелляционную инстанцию дело не обжаловалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно материалам дела и как установлено судом, истец в период 1997 - 1998 гг. при формировании себестоимости продукции исчислял норматив отнесения в состав себестоимости расходов по страхованию по торговле, исходя из товарооборота.
Принимая решение в этой части, суд со ссылкой на пп. "р" п. 2 Положения о составе затрат N 552 и п. 4.11 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденного Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, указал, что под объемом реализации товаров в организациях торговли признается товарооборот, то есть сумма выручки, полученная от реализации товаров.
Ответчик при проверке исходил из показателя валового дохода, то есть разницы между продажной и покупной ценой товара без НДС.
Исходя из изложенного, суд указал, что ответчик не доказал занижения истцом в 1997 - 1998 гг. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе относительно того, что Методические рекомендации, на которые ссылается суд, не могут раскрывать определения понятий, содержащихся в Положении о составе затрат, являются необоснованными.
В соответствии с п. 1.1 указанных Методических рекомендаций они разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 и с учетом "Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий и организаций торговли", утвержденных Комитетом РФ по торговле по согласованию с Министерством экономики РФ и Министерством финансов РФ 16.03.93 N 1-435/32-2.
Несостоятельным является довод ответчика о том, что факт отзыва лицензии у банка "Национальный кредит" 30.12.96 не свидетельствует о том, что банк отказался признать кредиторскую задолженность истца с ее последующим погашением.
Суд установил, что истец в 1995 г. неоднократно обращался в банк с требованием о погашении взятых на себя обязательств. Банк указанные обращения истца оставил без ответа. 30.12.96 Приказом ЦБРФ N 02-474 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу изложенного суд правомерно пришел к выводу, что списание дебиторской задолженности, произведенной истцом, соответствует положениям Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положению о составе затрат N 552.
Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными.
Не отрицая факта переплаты налога на прибыль за период 1997 - 1998 гг., однако, в кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что истец не доказал переплату налога, отраженную в лицевых счетах.
Поскольку ответчик не доказал наличие недоимки по налогу на прибыль, выводы суда являются правомерными.
Кроме того, судом было установлено, что истец имеет по состоянию на 27.03.2001 переплату по налогу на прибыль, которая была в наличии и на момент проверки.
В силу изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.03.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-418 3/01-75-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)