Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-2761/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании незаконными действий налогового органа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся за 2007 г., и обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Отказ в проведении зачета налоговый орган мотивировал отсутствием переплаты по лицевой карточке налогоплательщика.
Решением суда от 22.04.2008 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет за 2007 г., в сумме 22 986 руб. и зачисленного в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 г., в сумме 61 886 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В письме от 18.02.2008 N 09-22/01444 налоговым органом в зачете излишне уплаченного налога на прибыль отказано по причине отсутствия в карточке лицевого счета данной переплаты.
Полагая, что указанные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль за 2007 г. налоговым органом не доказано отсутствие переплаты или наличие недоимки.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В п. 4 ст. 78 указано, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
По спорному правоотношению налоговый орган при наличии недоимки имел возможность рассмотреть вопрос о зачете и принять соответствующее решение. Однако этого сделано не было.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-26083/2007, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль за 2006 г. и 9 месяцев 2007 г. в федеральный бюджет в сумме 148 807 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 164 321 руб. 42 коп. Суд обязал налоговый орган произвести зачет указанной переплаты в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль по соответствующим бюджетам.
Поскольку судами на основании исследования представленных в дело налоговых деклараций, платежных поручений, инкассовых поручений, с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-26083/2007, установлен факт наличия переплаты по налогу на прибыль за 2007 г. в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, вывод судов о соблюдении условий, определенных ст. 78 Кодекса для зачета переплаты, является законным и обоснованным.
Документального опровержения данного вывода налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в незачете суммы переплаты по налогу на прибыль в счет будущих платежей, и обязали налоговый орган принять решение о зачете имеющейся переплаты в оспариваемой сумме.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 78 Кодекса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-2761/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2008 N Ф09-6110/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-2761/08
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6110/08-С3
Дело N А76-2761/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-2761/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании незаконными действий налогового органа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся за 2007 г., и обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Отказ в проведении зачета налоговый орган мотивировал отсутствием переплаты по лицевой карточке налогоплательщика.
Решением суда от 22.04.2008 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет за 2007 г., в сумме 22 986 руб. и зачисленного в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 г., в сумме 61 886 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
В письме от 18.02.2008 N 09-22/01444 налоговым органом в зачете излишне уплаченного налога на прибыль отказано по причине отсутствия в карточке лицевого счета данной переплаты.
Полагая, что указанные действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль за 2007 г. налоговым органом не доказано отсутствие переплаты или наличие недоимки.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В п. 4 ст. 78 указано, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
По спорному правоотношению налоговый орган при наличии недоимки имел возможность рассмотреть вопрос о зачете и принять соответствующее решение. Однако этого сделано не было.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-26083/2007, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль за 2006 г. и 9 месяцев 2007 г. в федеральный бюджет в сумме 148 807 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 164 321 руб. 42 коп. Суд обязал налоговый орган произвести зачет указанной переплаты в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль по соответствующим бюджетам.
Поскольку судами на основании исследования представленных в дело налоговых деклараций, платежных поручений, инкассовых поручений, с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2008 по делу N А76-26083/2007, установлен факт наличия переплаты по налогу на прибыль за 2007 г. в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, вывод судов о соблюдении условий, определенных ст. 78 Кодекса для зачета переплаты, является законным и обоснованным.
Документального опровержения данного вывода налоговым органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконными действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в незачете суммы переплаты по налогу на прибыль в счет будущих платежей, и обязали налоговый орган принять решение о зачете имеющейся переплаты в оспариваемой сумме.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 78 Кодекса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2008 по делу N А76-2761/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)