Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 августа 2008 года по делу N А33-5512/2008, принятое судьей М.В. Лапиной по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Инны Николаевны (г. Красноярск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
о признании недействительным решения N 13/1 от 06.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Левковской Н.В. - по доверенности от 20.02.2008 N 79,
налогового органа: Проводко О.В. - по доверенности от 05.11.2008 (до перерыва),
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,
индивидуальный предприниматель Мирошниченко Инна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 13/1 от 06.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- документальное подтверждение фактической реализации услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества (г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19, площадь 189,8 кв.м. помещения N 61) отсутствует, платежи, произведенные ООО "Оазис-Центр" в 2006 году по договору аренды недвижимого имущества, являются предоплатой; в книге учета доходов и расходов суммы 5600 руб. и 10000 руб. отсутствуют,
- поскольку предпринимателем не представлено документальное подтверждение фактической реализации услуги по сдаче в аренду данного недвижимого имущества в 2006 году, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем налоговым органом не приняты расходы, произведенные индивидуальным предпринимателем в 2006 году в связи с помещением указанной площади.
Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании 14.11.2008 объявлялся перерыв до 21.11.2008 16 час. 00 мин. После окончание перерыва судебное заседание продолжено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Мирошниченко Инна Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246029700010.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мирошниченко Инны Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-1 от 15.01.2008. Налоговым органом выявлены, в том числе следующие налоговые правонарушения:
занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год в сумме 100 617,72 руб. в результате завышения расходов на сумму затрат, не связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, в том числе:
852 073,21 руб. затрат на приобретение товаров (выставочных образцов кухонь, наборов образцов тканей и кожи для обивки диванов, металлической тележки с образцами, набор образцов ковров),
45 191,51 руб. затрат на транспортные и экспедиторские услуги,
286 801,85 руб. затрат на ремонтные работы на части площади помещения N 61, не сдаваемой в аренду,
56 626,24 руб. затрат на установку пожарной сигнализации на части площади помещения N 61, не сдаваемой в аренду, 112 087 руб. затрат на выплату процентов по договорам займов,
263 031,31 руб. затрат на строительные и ремонтные материалы,
123 579,24 руб. затрат на расходы по аренде помещения, не сдаваемой в субаренду,
неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 221 796,71 руб. по операциям по реализации товаров и услуг, не являющимся объектами налогообложения, поскольку данные товары, услуги не использованы Мирошниченко И.Н. в предпринимательской деятельности.
06.02.2008 налоговым органом вынесено решение N 13/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:
в сумме 2 616,06 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, в сумме 2 012,35 руб. за неуплату единого социального налога за 2006 год,
в сумме 44 359,34 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов:
налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 13 080,30 руб.,
единый социальный налог за 2006 год в сумме 10 061,77 руб.,
налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 17 169,71 руб.,
и пеней за неуплату налогов в общей сумме 13 054,89 руб., в том числе:
997,34 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц,
409,17 руб. за неуплату единого социального налога,
11 648,38 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не принял в расходы затраты индивидуального предпринимателя в сумме 1739391,71 руб. в связи с тем, что данные затраты произведены в части площади помещения N 61 (189,8 кв.м.), не сдаваемого в аренду в 2006 году, поэтому затраты не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
В состав данных затрат входили, в том числе, расходы на ремонтные работы, установку пожарной сигнализации, строительные и ремонтные материалы, приобретение товаров (выставочных образцов кухонь, наборов образцов тканей и кожи для обивки диванов, металлической тележки с образцами, набор образцов ковров), на транспортные и экспедиторские услуги, на выплату процентов по договорам займов, на расходы по аренде помещения, не сдаваемого в субаренду.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель является плательщиком единого социального налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Индивидуальным предпринимателем осуществлялся учет расходов по оплате (кассовый метод). При этом, налоговый орган не оспаривает, что оплата указанных расходов произведена в 2006 году.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные расходы, связанные с помещением N 61 площадью 189,8 кв.м. были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается предварительным договором от 30.11.2005 (т. 2, л. 164 - 166), договором аренды от 20.12.2006, актом приема-передачи от 25.12.2006 и оплатой услуг по аренде со стороны арендатора.
Факт получения дохода в 2006 году от деятельности по сдаче в аренду указанного выше помещения подтвержден документально.
Оплата по договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.12.2006 в сумме 5 600 руб. подтверждается следующими документами: накладной о передаче ценностей на ответственное хранение N 01-12 от 25.12.2006, письмом исх. N 8 от 20.12.2006 предпринимателя Мирошниченко И.Н. обществу "ОАЗИС-ЦЕНТР" с просьбой приобрести товарно-материальные ценности в счет оплаты услуг по договору аренды, письмом исх. N 19 от 25.12.2006 г. общества "ОАЗИС-ЦЕНТР" предпринимателю Мирошниченко И.Н. с уведомлением об исполнении обязательств по договору аренды и направлении подтверждающих документов на сумму 5 600 руб., товарным чеком N ИФШ0091366 от 21.12.2006 г. на сумму 5 600 руб., чеком кассового аппарата от 21.12.2006 г. на сумму 5 600 руб., расходной накладной N 1 от 22.12.2006 г. на сумму 5 600 руб., актом сверки на 31.12.2006 между предпринимателем Мирошниченко И.Н. и обществом "ОАЗИС-ЦЕНТР".
В подтверждение получения дохода по предварительному договору б/н от 30.11.2005 в сумме 10 000 руб. предпринимателем представлены: письмо исх. N 1 от 20.01.2006 предпринимателя Мирошниченко И.Н. обществу "ОАЗИС-ЦЕНТР" с просьбой исполнить обязательства по предварительному договору на сумму 10 000 руб. в пользу третьего лица, письмо исх. N 2 от 26.01.2006 г. общества "ОАЗИС-ЦЕНТР" предпринимателю Мирошниченко И.Н. с уведомлением об исполнении обязательств по предварительному договору и направлении подтверждающих документов на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 47 от 25.01.2006 г. на сумму 10 000 руб., акт сверки на 01.02.2006 между предпринимателем Мирошниченко И.Н. и обществом "ОАЗИС-ЦЕНТР", акт сверки на 30.04.2006 между предпринимателем Мирошниченко И.Н. и Горбуновой А.С.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактической реализации услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества ввиду того, что платежи по договору аренды недвижимого имущества являются предоплатой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания названных услуг в 2006 году подтвержден и связь с деятельностью предпринимателя по извлечению прибыли не опровергнута налоговым органом.
Предпринимателем в соответствии с условиями вышеназванных договоров для подготовки и оборудования помещения площадью 189,8 кв.м. в соответствии со спецификацией приобретены выставочные образцы кухонь, наборы образцов тканей и кожи для обивки диванов, металлическая тележка с образцами, набор образцов ковров всего 852 073,21 руб.
Из материалов дела следует, что затраты на транспортные и экспедиторские услуги в сумме 45 191,51 руб. были связаны с доставкой указанных выше товаров. Следовательно, данные затраты также связаны с осуществлением деятельности по сдаче в аренду помещения.
Учитывая, что заемные средства были направлены заявителем на оплату оборудования, строительных материалов, арендной платы, ремонтных работ, установку пожарной сигнализации, то есть использованы заявителем в предпринимательской деятельности, в целях получения дохода, суд первой инстанции правильно указал на связь процентов, уплаченных предпринимателем за пользование заемными средствами, с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год. Следовательно, предприниматель обоснованно отнес на расходы 112 087 руб. затрат на оплату процентов, начисленных на суммы займа.
Таким образом, суд приходит к выводу об экономической обоснованности названных расходов, которые отвечают критериям:
- доходной направленности затрат,
- их необходимости в целях осуществления экономической деятельности,
- соразмерности величины (размера) этих затрат.
Следовательно, решение налогового органа в части непринятия данных расходов неправомерно.
По налогу на добавленную стоимость
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
С учетом того, что произведенные индивидуальным предпринимателем затраты связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товары и услуги были приобретены предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поэтому налогоплательщик вправе был применять в качестве вычетов налог, уплаченный в составе цены названных товаров, услуг.
Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 221 796,71 руб. и доначислил налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 17 169,71 руб., начислил пени в сумме 11 648,38 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме в сумме 44 359,34 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 13/1 от 06.02.2008 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу N А33-5512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2008 N А33-5512/2008-03АП-3016/2008 ПО ДЕЛУ N А33-5512/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. N А33-5512/2008-03АП-3016/2008
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 августа 2008 года по делу N А33-5512/2008, принятое судьей М.В. Лапиной по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Инны Николаевны (г. Красноярск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
о признании недействительным решения N 13/1 от 06.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Левковской Н.В. - по доверенности от 20.02.2008 N 79,
налогового органа: Проводко О.В. - по доверенности от 05.11.2008 (до перерыва),
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,
установил:
индивидуальный предприниматель Мирошниченко Инна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 13/1 от 06.02.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- документальное подтверждение фактической реализации услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества (г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 19, площадь 189,8 кв.м. помещения N 61) отсутствует, платежи, произведенные ООО "Оазис-Центр" в 2006 году по договору аренды недвижимого имущества, являются предоплатой; в книге учета доходов и расходов суммы 5600 руб. и 10000 руб. отсутствуют,
- поскольку предпринимателем не представлено документальное подтверждение фактической реализации услуги по сдаче в аренду данного недвижимого имущества в 2006 году, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем налоговым органом не приняты расходы, произведенные индивидуальным предпринимателем в 2006 году в связи с помещением указанной площади.
Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании 14.11.2008 объявлялся перерыв до 21.11.2008 16 час. 00 мин. После окончание перерыва судебное заседание продолжено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Мирошниченко Инна Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246029700010.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мирошниченко Инны Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-1 от 15.01.2008. Налоговым органом выявлены, в том числе следующие налоговые правонарушения:
занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год в сумме 100 617,72 руб. в результате завышения расходов на сумму затрат, не связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, в том числе:
852 073,21 руб. затрат на приобретение товаров (выставочных образцов кухонь, наборов образцов тканей и кожи для обивки диванов, металлической тележки с образцами, набор образцов ковров),
45 191,51 руб. затрат на транспортные и экспедиторские услуги,
286 801,85 руб. затрат на ремонтные работы на части площади помещения N 61, не сдаваемой в аренду,
56 626,24 руб. затрат на установку пожарной сигнализации на части площади помещения N 61, не сдаваемой в аренду, 112 087 руб. затрат на выплату процентов по договорам займов,
263 031,31 руб. затрат на строительные и ремонтные материалы,
123 579,24 руб. затрат на расходы по аренде помещения, не сдаваемой в субаренду,
неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 221 796,71 руб. по операциям по реализации товаров и услуг, не являющимся объектами налогообложения, поскольку данные товары, услуги не использованы Мирошниченко И.Н. в предпринимательской деятельности.
06.02.2008 налоговым органом вынесено решение N 13/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:
в сумме 2 616,06 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, в сумме 2 012,35 руб. за неуплату единого социального налога за 2006 год,
в сумме 44 359,34 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов:
налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 13 080,30 руб.,
единый социальный налог за 2006 год в сумме 10 061,77 руб.,
налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 17 169,71 руб.,
и пеней за неуплату налогов в общей сумме 13 054,89 руб., в том числе:
997,34 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц,
409,17 руб. за неуплату единого социального налога,
11 648,38 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган не принял в расходы затраты индивидуального предпринимателя в сумме 1739391,71 руб. в связи с тем, что данные затраты произведены в части площади помещения N 61 (189,8 кв.м.), не сдаваемого в аренду в 2006 году, поэтому затраты не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.
В состав данных затрат входили, в том числе, расходы на ремонтные работы, установку пожарной сигнализации, строительные и ремонтные материалы, приобретение товаров (выставочных образцов кухонь, наборов образцов тканей и кожи для обивки диванов, металлической тележки с образцами, набор образцов ковров), на транспортные и экспедиторские услуги, на выплату процентов по договорам займов, на расходы по аренде помещения, не сдаваемого в субаренду.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель является плательщиком единого социального налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Индивидуальным предпринимателем осуществлялся учет расходов по оплате (кассовый метод). При этом, налоговый орган не оспаривает, что оплата указанных расходов произведена в 2006 году.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные расходы, связанные с помещением N 61 площадью 189,8 кв.м. были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается предварительным договором от 30.11.2005 (т. 2, л. 164 - 166), договором аренды от 20.12.2006, актом приема-передачи от 25.12.2006 и оплатой услуг по аренде со стороны арендатора.
Факт получения дохода в 2006 году от деятельности по сдаче в аренду указанного выше помещения подтвержден документально.
Оплата по договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.12.2006 в сумме 5 600 руб. подтверждается следующими документами: накладной о передаче ценностей на ответственное хранение N 01-12 от 25.12.2006, письмом исх. N 8 от 20.12.2006 предпринимателя Мирошниченко И.Н. обществу "ОАЗИС-ЦЕНТР" с просьбой приобрести товарно-материальные ценности в счет оплаты услуг по договору аренды, письмом исх. N 19 от 25.12.2006 г. общества "ОАЗИС-ЦЕНТР" предпринимателю Мирошниченко И.Н. с уведомлением об исполнении обязательств по договору аренды и направлении подтверждающих документов на сумму 5 600 руб., товарным чеком N ИФШ0091366 от 21.12.2006 г. на сумму 5 600 руб., чеком кассового аппарата от 21.12.2006 г. на сумму 5 600 руб., расходной накладной N 1 от 22.12.2006 г. на сумму 5 600 руб., актом сверки на 31.12.2006 между предпринимателем Мирошниченко И.Н. и обществом "ОАЗИС-ЦЕНТР".
В подтверждение получения дохода по предварительному договору б/н от 30.11.2005 в сумме 10 000 руб. предпринимателем представлены: письмо исх. N 1 от 20.01.2006 предпринимателя Мирошниченко И.Н. обществу "ОАЗИС-ЦЕНТР" с просьбой исполнить обязательства по предварительному договору на сумму 10 000 руб. в пользу третьего лица, письмо исх. N 2 от 26.01.2006 г. общества "ОАЗИС-ЦЕНТР" предпринимателю Мирошниченко И.Н. с уведомлением об исполнении обязательств по предварительному договору и направлении подтверждающих документов на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 47 от 25.01.2006 г. на сумму 10 000 руб., акт сверки на 01.02.2006 между предпринимателем Мирошниченко И.Н. и обществом "ОАЗИС-ЦЕНТР", акт сверки на 30.04.2006 между предпринимателем Мирошниченко И.Н. и Горбуновой А.С.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактической реализации услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества ввиду того, что платежи по договору аренды недвижимого имущества являются предоплатой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания названных услуг в 2006 году подтвержден и связь с деятельностью предпринимателя по извлечению прибыли не опровергнута налоговым органом.
Предпринимателем в соответствии с условиями вышеназванных договоров для подготовки и оборудования помещения площадью 189,8 кв.м. в соответствии со спецификацией приобретены выставочные образцы кухонь, наборы образцов тканей и кожи для обивки диванов, металлическая тележка с образцами, набор образцов ковров всего 852 073,21 руб.
Из материалов дела следует, что затраты на транспортные и экспедиторские услуги в сумме 45 191,51 руб. были связаны с доставкой указанных выше товаров. Следовательно, данные затраты также связаны с осуществлением деятельности по сдаче в аренду помещения.
Учитывая, что заемные средства были направлены заявителем на оплату оборудования, строительных материалов, арендной платы, ремонтных работ, установку пожарной сигнализации, то есть использованы заявителем в предпринимательской деятельности, в целях получения дохода, суд первой инстанции правильно указал на связь процентов, уплаченных предпринимателем за пользование заемными средствами, с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год. Следовательно, предприниматель обоснованно отнес на расходы 112 087 руб. затрат на оплату процентов, начисленных на суммы займа.
Таким образом, суд приходит к выводу об экономической обоснованности названных расходов, которые отвечают критериям:
- доходной направленности затрат,
- их необходимости в целях осуществления экономической деятельности,
- соразмерности величины (размера) этих затрат.
Следовательно, решение налогового органа в части непринятия данных расходов неправомерно.
По налогу на добавленную стоимость
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
С учетом того, что произведенные индивидуальным предпринимателем затраты связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за 2006 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товары и услуги были приобретены предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поэтому налогоплательщик вправе был применять в качестве вычетов налог, уплаченный в составе цены названных товаров, услуг.
Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 221 796,71 руб. и доначислил налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 17 169,71 руб., начислил пени в сумме 11 648,38 руб., привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме в сумме 44 359,34 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 13/1 от 06.02.2008 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу N А33-5512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)