Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2007 по делу N А47-4268/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.02.2007 N 08-32/3287 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 25.07.2007 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 06.02.2007 N 08-32/3287 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной проверки декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 г. принято решение от 06.02.2007 N 08-32/3287 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания штрафа в сумме 115291 руб.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Кроме того, судами указано на то, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Установив фактические обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, поскольку в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика органами Министерства внутренних дел Российской Федерации у общества были изъяты первичные бухгалтерские документы и информация, находящаяся на компьютерных носителях, изъятие было оформлено протоколом от 23.11.2006. Общество письмом от 30.11.2006 уведомило налоговый орган о данном факте.
Таким образом, общество не имело возможности представить в налоговый орган названную налоговую декларацию в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
После получения обществом изъятых документов налогоплательщиком представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения и соответственно о неправомерности решения инспекции от 06.02.2007 N 08-32/3287 о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей указанного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Инспекцией в нарушение п. 3 ст. 101 данного Кодекса в решении не отражены обстоятельства совершения обществом вменяемого налогового правонарушения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2007 по делу N А47-4268/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2008 N Ф09-1084/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-4268/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N Ф09-1084/08-С3
Дело N А47-4268/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2007 по делу N А47-4268/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.02.2007 N 08-32/3287 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 25.07.2007 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 06.02.2007 N 08-32/3287 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи Малышев М.Б., Чередникова М.В., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной проверки декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 г. принято решение от 06.02.2007 N 08-32/3287 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде взыскания штрафа в сумме 115291 руб.
Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из отсутствия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Кроме того, судами указано на то, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.
В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Установив фактические обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, поскольку в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика органами Министерства внутренних дел Российской Федерации у общества были изъяты первичные бухгалтерские документы и информация, находящаяся на компьютерных носителях, изъятие было оформлено протоколом от 23.11.2006. Общество письмом от 30.11.2006 уведомило налоговый орган о данном факте.
Таким образом, общество не имело возможности представить в налоговый орган названную налоговую декларацию в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
После получения обществом изъятых документов налогоплательщиком представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения и соответственно о неправомерности решения инспекции от 06.02.2007 N 08-32/3287 о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей указанного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Инспекцией в нарушение п. 3 ст. 101 данного Кодекса в решении не отражены обстоятельства совершения обществом вменяемого налогового правонарушения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2007 по делу N А47-4268/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)