Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Капитан" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 по делу N А45-3408/07-40/72 Арбитражного суда Новосибирской области,
закрытое акционерное общество "Капитан" (далее по тексту общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск (далее по тексту инспекция, налоговый орган, заявитель) от 19.02.2007 N 2005 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3932023 руб., пени в сумме 95448 руб. и штрафа в сумме 578920 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларацию по единому налогу на вмененный доход за октябрь 2006 года по цеху бортового питания с указанием суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет в размере 119807 руб.
По мнению инспекции, цех бортового питания не относится к предприятиям, оказывающим услуги общественного питания, не подпадает под налогообложение ЕНВД, поскольку не имеет объектов общественного питания, в связи с чем, в части деятельности цеха бортового питания следует исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом режима ЕНВД в части деятельности цеха бортового питания и посчитал правомерным доначисление налога на основании сведений налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, решение инспекции от 19.02.2007 N 2005 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 3932023 руб., штрафа в сумме 578920 руб. и пени в сумме 95488 руб.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2008 постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 оставил без изменения.
При рассмотрении дела суды, установив отсутствие в данном случае предусмотренных статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации условий, пришли к выводу о том, что в отношении продукции, изготовляемой цехом бортового питания и поставляемой Обществом авиакомпании, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку у общества при взаимоотношении с авиакомпанией отсутствовал объект организации общественного питания, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения мер налоговой ответственности, ошибочно произвел доначисление налога, ограничившись выводом о неправомерном применении единого налога на вмененный доход и использованием для начисления налога данных регистров бухучета и книги продаж. Расчет произведен без учета налоговых вычетов по НДС.
В заявлении о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта кассационной инстанции общество просит изменить мотивировочную часть постановления в связи с неправильным применением судами статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении применения режима ЕНВД к услугам общественного питания, осуществляемым путем поставки продукции цеха бортового питания по договорам с авиакомпаниями.
По мнению организации, услуги цеха бортового питания полностью соответствуют определению услуг общественного питания, приведенному в статьях 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), услугами общественного питания являются услуги, осуществляемые через объекты общественного питания с площадью зала не более 150 квадратных метров, либо через объекты общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Для решения вопроса о наличии таких оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора определением суда надзорной инстанции от 20.06.2008 N 7724/08 было истребовано дело N А45-3408/07-40/72 из Арбитражного суда Новосибирской области.
Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, содержание обжалуемого судебного акта и материалы дела, судебная коллегия не усматривает таких оснований.
Процессуальное законодательство не предусматривает изменение или отмену судебного акта в порядке надзора по причине несогласия заявителя с его мотивировочной частью.
Вывод суда кассационной инстанции о неправомерном применении обществом режима ЕНВД в части деятельности цеха бортового питания, изложенный в мотивировочной части судебного акта, в данном случае не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.
Решение инспекции признано судами апелляционной и кассационной инстанций недействительным, в связи с нарушением налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.
Основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-3408/07-40/72 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2008 N 7724/08 ПО ДЕЛУ N А45-3408/07-40/72
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 7724/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Капитан" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 по делу N А45-3408/07-40/72 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Капитан" (далее по тексту общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области г. Новосибирск (далее по тексту инспекция, налоговый орган, заявитель) от 19.02.2007 N 2005 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3932023 руб., пени в сумме 95448 руб. и штрафа в сумме 578920 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларацию по единому налогу на вмененный доход за октябрь 2006 года по цеху бортового питания с указанием суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет в размере 119807 руб.
По мнению инспекции, цех бортового питания не относится к предприятиям, оказывающим услуги общественного питания, не подпадает под налогообложение ЕНВД, поскольку не имеет объектов общественного питания, в связи с чем, в части деятельности цеха бортового питания следует исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом режима ЕНВД в части деятельности цеха бортового питания и посчитал правомерным доначисление налога на основании сведений налогоплательщика.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, решение инспекции от 19.02.2007 N 2005 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 3932023 руб., штрафа в сумме 578920 руб. и пени в сумме 95488 руб.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.03.2008 постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007 оставил без изменения.
При рассмотрении дела суды, установив отсутствие в данном случае предусмотренных статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации условий, пришли к выводу о том, что в отношении продукции, изготовляемой цехом бортового питания и поставляемой Обществом авиакомпании, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку у общества при взаимоотношении с авиакомпанией отсутствовал объект организации общественного питания, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения мер налоговой ответственности, ошибочно произвел доначисление налога, ограничившись выводом о неправомерном применении единого налога на вмененный доход и использованием для начисления налога данных регистров бухучета и книги продаж. Расчет произведен без учета налоговых вычетов по НДС.
В заявлении о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта кассационной инстанции общество просит изменить мотивировочную часть постановления в связи с неправильным применением судами статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении применения режима ЕНВД к услугам общественного питания, осуществляемым путем поставки продукции цеха бортового питания по договорам с авиакомпаниями.
По мнению организации, услуги цеха бортового питания полностью соответствуют определению услуг общественного питания, приведенному в статьях 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), услугами общественного питания являются услуги, осуществляемые через объекты общественного питания с площадью зала не более 150 квадратных метров, либо через объекты общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
Для решения вопроса о наличии таких оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора определением суда надзорной инстанции от 20.06.2008 N 7724/08 было истребовано дело N А45-3408/07-40/72 из Арбитражного суда Новосибирской области.
Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, содержание обжалуемого судебного акта и материалы дела, судебная коллегия не усматривает таких оснований.
Процессуальное законодательство не предусматривает изменение или отмену судебного акта в порядке надзора по причине несогласия заявителя с его мотивировочной частью.
Вывод суда кассационной инстанции о неправомерном применении обществом режима ЕНВД в части деятельности цеха бортового питания, изложенный в мотивировочной части судебного акта, в данном случае не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.
Решение инспекции признано судами апелляционной и кассационной инстанций недействительным, в связи с нарушением налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.
Основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-3408/07-40/72 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)